Решение по делу № 8Г-11456/2024 [88-15204/2024] от 25.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                УИД 57RS0012-01-2023-000302-57

№ 88-15204/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                           20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жуковича Р.С. к Романову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова Д.А.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Жукович Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Романову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023г. с Романова Д.А. в пользу Жуковича Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023 г. изменено, с Романова Д.А. в пользу Жуковича Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовым Д.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 г. в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску поступило заявление Жуковича Р.С. о привлечении к ответственности неизвестного, причинившего ему телесные повреждения.

Судами установлено, что 8 января 2020 г. около 1 часа 30 минут в ходе конфликта Романов Д.А. причинил телесные повреждения Жуковичу Р.С.

С 27 января 2020 г. по 07 февраля 2020 г. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

28 января 2020 года истцу произведено оперативное лечение «<данные изъяты>».

Согласно заключениям экспертов от 10 августа 2020 г. и от 14 января 2020г. указанная выше травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, в связи с чем она относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Отсутствие наружных повреждений на коже в проекции данных повреждений свидетельствуют о непрямом (конструкционном) характере его формирования, который обычно может возникать как вследствие вращения левой стопы при фиксированной голени (например, захват стопы другим человеком с последующим вращением) или вследствие вращения голени при фиксированной стопе (например при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоты).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 10 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении Романова Р.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей суд первой инстанции исходил из обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, обстоятельств конфликта, тяжести причиненных телесных повреждений (вред средней тяжести), невозможности в течение более трех недель вести привычный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного, семейного положения    Романова Д.А. и установленных по делу обстоятельств, последствий причиненных истцу в результате неумышленных действий ответчика телесных повреждений, степень их тяжести, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Романовым Д.А. в кассационной жалобе доводы о наличии обоюдного конфликта, правомерности его действий, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, причинении вреда в состоянии необходимой обороны являлись предметом исследования судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства произошедшего и факт причинения Романовым Д.А. телесных повреждений Жуковичу Р.С.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: