Решение по делу № 33-4037/2020 от 28.04.2020

Судья Миронова Е.А. Дело№33-4037/2020 (№ 33-2663/19) 25 RS-0003-01-2019-002384-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее по тексту ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ), ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ к Гораль Р.Б., Гораль Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гораль С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Гораль Р.Б., Гораль Т.М. к ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционным жалобам Гораль Р.Б., Гораль Т.М.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ удовлетворены. Гораль Р.Б., Гораль Т.М., Гораль С.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Гораль Р.Б., Гораль Т.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение суда по существу спора законным и обоснованным, кроме того, полагавшей, что ходатайство Гораль Р.Б. об предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению по существу, пояснения Гораль Р.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ), ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ – Тишер А.Е., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обратились в суд с названным иском, указав, что в связи с прохождением Гораль Р.Б. военной службы ему на основании договора найма служебного жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Вместе с ним в указанное жилое помещение были вселены супруга Гораль Т.М. и дочь Гораль С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное жилое помещение принадлежит военному ведомству, является служебным, закреплено за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления. Приказом командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ года № Гораль Р.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава. Добровольно освобождать служебное жилое помещение ответчики не намерены. В своих исковых требованиях истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из него.

Гораль Р.Б. и Гораль Т.М. обратились в суд со встречным иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, указав на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности спорной квартиры к специализированному жилому фонду.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ поддержал первоначально заявленный иск, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Гораль Р.А. и его представитель с требованиями ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исков.

Гораль Т.М., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Гораль Р.А., Гораль Т.М., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционных жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречных требований. Кроме того, указано, что суд необоснованно отказал в рассмотрении по существу ходатайства Гораль Р.Б. об отсрочке исполнения решения суда о выселении ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В силу абз.14 п.1 ст.15 этого же Закона военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

В силу ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных (в том числе, служебных) жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорная квартира была предоставлена в 2012 году военнослужащему Гораль Р.Б. и его семье в качестве служебной на период и в связи с прохождением Гораль Р.Б. военной службы, а после его увольнения из Вооруженных Сил РФ основания пользования им (и его семьей) этой квартирой прекращены, однако, в добровольном порядке ответчики освобождать жилое помещение не намерены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания Гораль Р.Б., Гораль Т.М. и н/л Гораль С.Р. утратившими право пользования спорным жильем и для выселения их из этого жилья без предоставления другого жилого помещения. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно исходил из того, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения (ч.2 ст.103 ЖК РФ), и в отношении них не установлено оснований, в силу которых они могут продолжать пользоваться спорным жильем на постоянной основе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не подтвержден служебный статус квартиры, приводился Гораль Р.Б. в суде первой инстанции. Этот довод оценен и правильно отклонен судом как противоречащий представленным доказательствам. Судебная коллегия с оценкой суда согласна.

Довод о несогласии с отказом суда принять изменение предмета иска (в последнем судебном заседании 24.10.2019г. Гораль Р.Б. потребовал признать договор найма служебного жилого помещения недействительным – л.д.137-138, 140-143) не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. По ходатайству о принятии измененных требований суд вынес мотивированное и обоснованное определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Суд верно учел, что довод о недействительности названного договора приводился стороной в возражениях против первоначально заявленных требований и в обоснование встречного иска и подлежал исследованию судом при разбирательстве по этим искам. Суд правильно указал на то, что предъявление нового встречного заявления с измененным предметом иска, по которому уже ведется исследование, по сути направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что недопустимо исходя из наличия у сторон обязанностей добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Давая оценку доводам о несогласии ответчиков с наличием у квартиры статуса служебного жилого помещения суд верно учел документы, предоставленные в обоснование такого статуса, принадлежность квартиры военному ведомству, а также обстоятельства, при которых Гораль Р.Б. было предоставлено жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу спора сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с решением суда в вышеназванной части судебная коллегия, в то же время, не может признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного Гораль Р.Б. ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о выселении (л.д.135), так как такой вывод не соответствует нормам процессуального права.

Коллегия учитывает, что при вынесении решения у суда в силу требований ст. 203 ГПК РФ отсутствовали препятствия к разрешению названного вопроса одновременно с принятием решения.

Учитывая наличие в деле ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявленного в предусмотренном законом порядке, и принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается Гораль Р.Б. в обоснование этого ходатайства (необходимость учесть интересы ребенка при перемене места жительства и места учебы, материальные затруднения семьи в связи с приостановлением работы из-за угрозы распространения коронавируса) судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения до 01.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов «на условиях договора социального найма – отказать» абзацем следующего содержания:

«Ходатайство Гораль Р.Б. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. Предоставить Гораль Р.Б., Гораль Т.М., Гораль С.Р. отсрочку исполнения решения суда о выселении из указанного жилого помещения – до 01 сентября 2020 года».

В остальной части оставить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: