Решение по делу № 2-758/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                       г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко О.А. к Рыбаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко О.А. обратился в суд с иском к Рыбаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, в период с 08.07.2020 года по декабрь 2020 года истцом ошибочно переведено на банковский счет ответчика 61 000 рублей, а именно: 08.07.2020 – 30 000 рублей, 23.07.2020 – 10 000 рублей, 04.08.2020 – 5 000 рублей, 10.08.2020 – 8 000 рублей, 14.08.2020 – 2 000 рублей, 28.12.2020 – 6 000 рублей.

Несмотря на неоднократные предложения возвратить указанные денежные суммы, ответчик не предпринимает юридически значимых действий, направленных на разрешение спора.

У истца не имелось никаких обязательств перед ответчиком, на основании которых истец мог бы переводить Рыбаковой М.В. указанные денежные суммы.

Денежные переводы осуществлены истцом вследствие неверного указания получателя перевода в приложениях, установленных в мобильном телефоне.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Рыбаковой М.В. 61 000 рублей в счет неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 2 030 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Истец Крамаренко О.А., в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Степакова Е.В., исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить (л.д. 60).

Представитель истца Степаков Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что в 2020 году истец находился в командировке в г. Улан-Удэ, до командировки отношения с ответчиком были прекращены, совместного хозяйства с ней истец не вел. Данные переводы явились следствием невнимательного отношения истца к использованию банковских онлайн приложений, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рыбакова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 24-25). Указала, что при ее детях Крамаренко О.А. сделал ей предложение, и стал проживать совместно с ней по адресу: <адрес>. Стороны сожительствовали, вели общее хозяйство и общий бюджет. Отношения между сторонами прекращены в декабре 2020 года, в связи с чем, истец мстит ответчику из-за расставания. Факт нахождения истца в командировке подтвердила, в связи с чем истец и перечислял ей денежные средства. Истец на добровольной основе перечислял деньги, когда истец возвратился из командировки, необходимость перечисления денежных средств на карту ответчика отпала. Стороны сожительствовали в период времени с сентября 2019 года по 26.12.2020 года. После чего расстались, истец забрал свои вещи. В иске просила отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, допрошенных в судебном заседании свидетелей З.В.М., Б.А.С., О.К.М., подтвердивших факт сожительства истца и ответчика, а также ведения ими общего хозяйства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным выпискам по счету Крамаренко О.А., <данные изъяты>, были осуществлены переводы 08.07.2020 года в размере 30 375 рублей, 23.07.2020 года в размере 10 125 рублей, 04.08.2020 года в размере 5 062,50 рублей, 10.08.2020 года в размере 8 100 рублей, 14.08.2020 года в размере 2 050 рублей (л.д. 7-13,62-68); согласно операций по дебетовой карте за 28.12.2020 – получателю М.В.Р. осуществлен перевод в размере 6 000 рублей (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено из материалов дела, ответчик в обоснование возражения на исковое заявление представил копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому, ответчику принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно детализации операций по основной карте ответчика, 26.12.2020 ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 рублей получателю О.А.К. 28.12.2020 года на счет ответчика получен перевод в размере 6 000 рублей, отправитель О.А.К. (л.д. 27).

Согласно копии товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Х.К.А. были приобретены качели-садовые «Амстердам» шоколад 4 мест. (л.д. 28).

В соответствии с историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 пол 30.12.2020 ответчика М.В.Р., подтверждено поступление спорных сумм, полученных от отправителя О.А.К.. (л.д. 44-65).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в судебном заседании не опровергался.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, поступавшие от истца, а именно: сумма перевода в размере 30 000 рублей поступившая от истца 08.07.2020 года и предназначалась ей в качестве подарка на день рождения, были приобретены садовые качели. Денежные средства в размере 10 000 рублей поступившие 23.07.2020 потрачены на лекарственные препараты и стоматологические услуги. 04.08.2020 года поступившие денежные средства в размере 5 000 потрачены на починку смесителя и оплату произведенных работ, 8 000 рублей ей были переведены 10.08.2020 года на приобретение одежды, 2 000 рублей ей были переведены 14.08.2020 года на покупку продуктов питания. 6 000 рублей истец ответчику давал наличными денежными средствами на подарок, 26.12.2020 года стороны поссорились, Рыбакова М.В. перевела истцу обратно 6 000 рублей, после чего 28.12.2020 истец указанную сумму обратно перевел ответчику.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление поступает на счет ответчика ведения совместного хозяйства (покупка продуктов питания, лекарственных средств, подарков на день рождения, выполнение ремонтных работ по дому) и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств (за период с 08.07.2020 г. по 28.12.2020 г.) и заявления требований об их возврате прошло около года, за указанный период времени, истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по ее возврату не предпринимал и обратился в суд с иском только после прекращения фактически брачных отношений. Таким образом, никаких доказательств о каком-либо соглашении с ответчицей о возврате этих денежных средств, истцом не представлено и он на это не ссылается.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 61 000 рублей, как ошибочно переведенной на банковский счет ответчика, утверждал, что денежные переводы осуществлены истцом вследствие неверного указания получателя перевода в приложениях, установленных в мобильном телефоне. Между тем, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также представленными в материалы доказательствами. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования Крамаренко О.А. к Рыбаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крамаренко О.А. к Рыбаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Л.В.Разина

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2021 года.