Решение по делу № 2-2069/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-2069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савельевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 14.07.2014г. между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Савельевой О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на 182 месяца под 12,75% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 81 174,40 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, на 27.09.2017г. задолженность составляет 6 568 187,06 руб., из которых задолженность по основному долгу 6 079 371,69 руб., задолженность по плановым процентам 441 542,76 руб., задолженность по пени 36 699,82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 10 572,79 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 568 187,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 012 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 040,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савельева О.Г. в судебном заседании заключение кредитного договора, его условий, наличие по нему задолженности не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 14.07.2014г. между Савельевой О.Г. и Банком ВТБ-24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на 182 месяца под 12,75% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 81 174,40 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по вышеуказанному адресу.

Заемщиком неоднократно были допущены просрочки исполнения договора и взятых на себя обязательств, с мая 2017г. исполнение обязательств прекращено.

Таким образом, обязательства по возврату кредита ответчик надлежаще не исполняет, на 27.09.2017г. задолженность составляет 6 568 187,06 руб., из которых задолженность по основному долгу 6 079 371,69 руб., задолженность по плановым процентам 441 542,76 руб., задолженность по пени 36 699,82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 10 572,79 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиком не оспаривалось. Также не оспаривал ответчик наличие задолженности и ее размер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 6 568 187,06 руб., из которых задолженность по основному долгу 6 079 371,69 руб., задолженность по плановым процентам 441 542,76 руб., задолженность по пени 36 699,82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 10 572,79 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени до 8 000 руб., размер пени по просроченному долгу до 2 000 руб.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер задолженности ответчика по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 20.09.2017г., а именно, 6 012 000 руб. (7 515 000 руб. х 80%). Спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ответчик не представил возражений относительно стоимости квартиры, указанной в Отчете ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 20.09.2017г., какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенной квартиры стороны не заявляли; право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 46 854,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Савельевой Ольге Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Ольги Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере 6 530 914,45 руб., из которых задолженность по основному долгу 6 079 371,69 руб., задолженность по плановым процентам 441 542,76 руб., задолженность по пени 8 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 000 руб., возврат государственной пошлины 46 854,57 руб., а всего 6 577 769 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 012 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.