Решение по делу № 11-349/2021 от 25.11.2020

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-3458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-349/2021

г. Челябинск                          18 января 2021 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при секретаре Масловой Ю.А.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Александра Владимировича, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года по иску Макарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца Макарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» Парамоновой С.В. против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее ООО «СПК-Чимолаи») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 24 октября 2017 года по 10 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 28 февраля 2019 года он получил производственную травму, в связи с чем по результатам МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Согласно заключению предварительного медицинского осмотра ООО МЦ «Импульс» от 03 марта 2020 года установлены вредные производственные факторы: <данные изъяты>. Полагает, что работодатель необоснованно указал вредные производственные факторы для данной профессии, а также не предложил ему вакантные должности в соответствии с медицинским заключением, а также зарезервированные для <данные изъяты>. Кроме того, не выплатил ему выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного заработка.

Истец Макаров А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СПК-Чимолаи» Парамонова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что с 15 января 2020 года по 15 мая 2020 года оспаривал решение от 15 января 2020 года об отказе ему в установлении <данные изъяты>, 15 мая 2020 года решением Федерального бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ему установлена <данные изъяты> с 15 января 2020 года. Таким образом, на дату увольнения 10 марта 2020 года <данные изъяты> ему еще не была установлена, в связи с чем полагает, что факт его увольнения должен быть рассмотрен с учетом нового обстоятельства – его <данные изъяты>. Отрицательные последствия для него, вызванные незаконным решением первичной инстанции Медико-социальной экспертизы об отказе в установлении <данные изъяты> должны быть исправлены. Ответчик не знал, что на дату увольнения он будет являться <данные изъяты>, поэтому он отказывается от требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение. Указывает на то, что вакансии для <данные изъяты>, которые должны иметься на предприятии, ему подходят по медицинским показаниям, в связи с чем довод ответчика о том, что на предприятии нет свободных вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, не имеет силы. Указывает, что решение суда необоснованно вынесено без поступления справки об <данные изъяты>, что является основанием для восстановления его на работе на любом из зарезервированных для <данные изъяты> рабочих мест. Указывает на неправильные выводы суда в мотивировочной части решения в той части, что медицинская комиссия и работодатель не могут определять вредные условия труда. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ вредные (опасные) производственные факторы определяются по результатам специальной оценки условий труда. Согласно карте специальной оценки условий труда по профессии «<данные изъяты>» имеется только один опасный (вредный) фактор, к которому у него ограничений медицинской комиссией не установлено. Полагает, что отсутствие стажа по профессии не является основанием для отказа в трудоустройстве. При наличии необходимого образования работодатель обязан трудоустроить работника.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить ввиду его незаконности, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2020 года, истец пояснил, что ему установлена <данные изъяты> <данные изъяты>, но представить справку он не может, поскольку она еще не получена. Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что факт установления <данные изъяты> возможно бы повлиял на подбор вакансий сотруднику в данной организации. Таким образом, оценка в качестве доказательства справки МСЭ-2016 № об установлении Макарову А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, в том числе для предложения работодателем вакантных должностей при наличии у Макарова А.В. <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СПК-Чимолаи» указывает на то, что при расторжении трудового договора Обществом были выполнены все требования действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, на момент увольнения Макаров А.В. не являлся <данные изъяты>, в связи с чем оснований для его трудоустройства на рабочее место, предназначенное для <данные изъяты>, не имелось. Доводы истца о том, что в судебном заседании 10 сентября 2020 года он сослался на факт установления ему <данные изъяты> и на то, что соответствующий документ направлен ему почтой, но еще не получен, не соответствуют в действительности, что подтверждается аудиозаписью заседания, где Макаров А.В. указал на то, что он дозвонился до медико-социальной экспертизы и ему предварительно (предположительно) сказали, что, возможно, ему дадут <данные изъяты>. Кроме того, судом проверялась законность увольнения истца по правовым основаниям, имевшимся на дату его увольнения – 10 марта 2020 года, представление в суд справки об <данные изъяты> от 15 мая 2020 года не могло повлиять на существо решения. Доводы истца об отсутствии вредных производственных факторов по профессии «<данные изъяты>» являются необоснованными, равно как и доводы о трудоустройстве на должность <данные изъяты>, поскольку он не соответствует предъявляемым требованиям для ее занятия, не имеет опыта работы в данной в должности, не владеет необходимыми практическими и теоретическими навыками, необходимыми для исполнения функциональных обязанностей <данные изъяты>, что для Общества является важным.

Аналогичные доводы ответчик ООО «СПК-Чимолаи» приводит в возражениях на апелляционное представление. Кроме того, указывает на то, что имеющиеся в Обществе квоты для приема на работу <данные изъяты> не подходят Макарову А.В. по квалификации (инженер-конструктор, инженер- технолог по сварке, технический эксперт). При таких обстоятельствах полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суд заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 кодекса).

Из материалов дела следует, что Макаров А.В. 24 октября 2017 года принят в ООО «СПК-Чимолаи» на должность <данные изъяты> (л.д. 92-93 т. 2).

28 января 2019 года при выполнении трудовых обязанностей Макаров А.В. получил производственную травму, что подтверждается Актом № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02 марта 2019 года (л.д. 15-19 т. 1).

Из указанного акта следует, что Макаров А.В. при выполнении работ <данные изъяты>.

Причинами несчастного случая признаны нарушение Макаровым А.В. трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе инструкции по охране труда по профессиям и видам работ; недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований локальных нормативных актов. В ходе расследования несчастного случая комиссией установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Макарова А.В. в размере 5%.

В период с 28 января 2019 года по 14 января 2020 года Макаров А.В. находился на листе нетрудоспособности (л.д.75-86 т. 1

Согласно заключению ВК МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 от 14 января 2020 года № 488 по состоянию здоровья Макаров А.В. нуждается в <данные изъяты>. Данное заключение дано для предъявления по месту работы (л.д. 20 т. 1).

15 января 2020 года Макарову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок до 01 февраля 2021 года, что подтверждается справкой Бюро № 9 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 15 января 2020 года (л.д. 87 т. 1).

    Согласно индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Макарову А.В. противопоказаны <данные изъяты> (л.д. 88 т. 1).

При освидетельствовании Макарова А.В. <данные изъяты> ему не была установлена. Впоследствии решение бюро МСЭ было обжаловано Макаровым А.В., 15 мая 2020 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Макарову А.В. установлена <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем на срок с 15 января 2020 года до 01 февраля 2021 года, что подтверждается справкой МСЭ от 15 мая 2020 года, представленной истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 33 т. 3).

20 февраля 2020 года Макарову А.В. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр с указанием его профессии – <данные изъяты> (л.д. 21 т. 1).

Заключением от 21 февраля 2020 года предварительного (периодического) медицинского осмотра, проведенного ООО МЦ «Имульс», медицинских противопоказаний по производственному фактору <данные изъяты> не выявлено. В заключении указано, что Макаров А.В. нуждается в <данные изъяты> (л.д. 28 т. 2).

    27 февраля 2020 года Макарову А.В. выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр с указанием его профессии – <данные изъяты> (л.д. 22 т. 1).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 03 марта 2020 года у Макарова А.В. выявлены медицинские противопоказания (постоянные) по производственным факторам <данные изъяты> (л.д. 14 т. 1).

На основании заключения медицинского осмотра от 03 марта 2020 года приказом от 10 марта 2020 года № Макаров А.В. отстранен от работы с 10 марта 2020 года до момента перевода на другую должность либо до издания приказа об увольнении. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 10 т. 1).

Одновременно Макарову А.В. вручен список вакансий по состоянию на 10 марта 2020 года, с которым истец ознакомлен под роспись и выразил согласие работать по любой из предложенных профессий (л.д. 11 оборот т. 1).

В список предложенных истцу вакансий вошли профессии: <данные изъяты>.

Между тем занять вакансии <данные изъяты> Макаров А.В. не мог по медицинским показаниям, поскольку по указанным профессиям имеются вредные производственные факторы, по которым у истца имеются противопоказания, что подтверждается картами специальной оценки условий труда (л.д. 2-11 т. 2), должностными инструкциями (л.д. 223-257 т. 1).

Для занятия вакантных должностей <данные изъяты> Макаров А.В. не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям, <данные изъяты>.

10 марта 2020 года Макарову А.В. вручено уведомление об отсутствии у работодателя соответствующей работы и прекращении трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись истца (л.д. 11 т. 1).

Приказом от 10 марта 2020 года № трудовой договор с Макаровым А.В. расторгнут 10 марта 2020 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании увольнения Макарова А.В. указано уведомление об отсутствии у работодателя соответствующей работы от 10 марта 2020 года и заключение медицинского осмотра ООО МЦ «Импульс» от 03 марта 2020 года (л.д. 221 т. 1).

С приказом об увольнении Макаров А.В. ознакомлен 10 марта 2020 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в размере 16 947 руб. 40 коп. (л.д. 222 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинским заключением установлено наличие у истца заболевания, препятствующего выполнению им трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты> 5 разряда с учетом имеющихся на рабочем месте истца вредных производственных факторов, иной подходящей истцу по состоянию здоровья работы у ответчика не имелось, на основании чего пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок прекращения трудовых отношений ответчиком был соблюден.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований); не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования) (ч. 1). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Указанным приказом определены Перечни вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение № 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3) (далее Порядок проведения медицинских осмотров).

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве (п. 3 Порядка).

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 4 Порядка).

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5 Порядка).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п.п. 12 и 13 (п. 31 Порядка).

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (п. 31 Порядка).

В соответствии с п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности такая экспертиза проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года № 707н по специальности «профпатология» (п. 5).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (п. 6).

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в п. 6 данного Порядка, рассматривает данные документы (п. 7).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к данному Порядку (п. 12).

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений (п. 14).

Из указанных положений следует, что основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, может являться заключение врачебной комиссии по результатам экспертизы профессиональной пригодности, выданное в порядке, установленном приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, содержащее вывод о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, по форме, утвержденной этим же приказом.

Тогда как, основанием для увольнения Макарова А.В. явилось заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданное ООО МЦ «Импульс» 03 марта 2020 года, не соответствующее вышеуказанным требованиям ни по форме, ни по содержанию.

Как выяснилось в суде апелляционной инстанции, ООО МЦ «Импульс», проводивший медицинский осмотр Макарова А.В. по направлению ответчика, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, а также проведение экспертизы профессиональной пригодности (л.д. 103-106, 131-135 т. 3).

Между ООО МЦ «Импульс» и ООО «СПК-Чимолаи» 02 марта 2018 года заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (л.д. 94-102, 176-185 т. 3), в рамках указанного договора ООО МЦ «Импульс» 27 февраля 2020 года произведен медицинский осмотр Макарова А.В., по результатам которого выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 03 марта 2020 года о выявлении у Макарова А.В. медицинских противопоказаний по производственным факторам <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, 03 марта 2020 года в ООО МЦ «Импульс» проведена экспертиза профессиональной пригодности Макарова А.В., что подтверждается протоколом заседания комиссии по экспертизе профессиональной пригодности и медицинским заключением от 03 марта 2020 года о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (л.д. 151-152, 153-154 т. 3).

Заключением врачебной комиссии установлено, что Макаров А.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ – <данные изъяты>; признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ – <данные изъяты>.

Указанное заключение получено представителем ООО «СПК-Чимолаи» 12 мая 2020 года (л.д. 186 т. 3), следовательно, данным заключением ответчик при увольнении истца не располагал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что увольнение Макарова А.В. произведено на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 03 марта 2020 года.

Поскольку прекращение трудовых отношений по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации должно подтверждаться не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в установленном федеральными законами и иными нормативным актами Российской Федерации порядке, в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами основанием для увольнения по вышеуказанному основанию может являться только медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное в порядке, установленном приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, увольнение Макарова А.В., основанное на заключении периодического медицинского осмотра ООО МЦ «Импульс» от 03 марта 2020 года, является неправомерным, произведенным с нарушением трудового законодательства.

Кроме того, как следует из медицинской карты Макарова А.В., на основании которой произведена экспертиза профессиональной пригодности ООО МЦ «Импульс» (л.д. 140-150 т. 3), ряд врачей-специалистов, осуществлявших медицинский осмотр Макарова А.В., сделали заключение о временной негодности к выполнению работ по профессии <данные изъяты> (кардиолог, хирург), по заключениям врачей-психиатра, нарколога, офтальмолога, невролога противопоказаний для работы не выявлено, по заключению врача-оториноларинголога установлены противопоказания для работы по <данные изъяты>, заключение о постоянных противопоказаниях по <данные изъяты> вынесено врачом-профпатологом. При этом в медицинской карте имеется направление Макарова А.В. на консультацию <данные изъяты> каких-либо документов о получении такой консультации в медицинской карте не имеется. Медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ подписано не всеми членами врачебной комиссии, один из членов врачебной комиссии, состав которой утвержден приказом ООО МЦ «Импульс» от 03 февраля 2020 года № 8/1, на заседании комиссии не присутствовал, что следует из протокола заседаний врачебной комиссии (л.д. 136-138, 153-154, 168-170 т. 3).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что на заседание врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности он не приглашался, медицинское заключение по результатам проведения такой экспертизы, как то требует Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденный приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, а также действующий в ООО МЦ «Импульс» Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности (л.д. 171-174 т. 3), ему не выдавалось. Доказательств выдачи истцу указанного заключения ООО МЦ «Импульс» на запрос суда апелляционной инстанции не представлено (л.д. 50, 167 т. 3).

Указанные обстоятельства, а именно нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления о том, что при вынесении решения судом не учтено наличие у истца <данные изъяты>, что повлияло на подбор вакансий с учетом имеющихся у ответчика рабочих мест, предназначенных для <данные изъяты>, поскольку на момент издания оспариваемого приказа <данные изъяты> истцу установлена не была.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о несоответствии истца предъявляемым требованиям по должностям, предназначенным для <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 190-200, 206-221 т. 2).

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что отсутствие стажа по профессии не является основанием для отказа в трудоустройстве, при наличии необходимого образования работодатель обязан трудоустроить работника, поскольку право определять квалификационные требования к той или иной должности относится к компетенции работодателя.

Ссылка истца на то, что ответчиком неверно определено количество рабочих мест для <данные изъяты>, необоснованно в качестве рабочих мест для <данные изъяты> выделены должности <данные изъяты> и не выделены рабочие места по профессиям, не требующим высшего образования, не может быть принята во внимание, поскольку к предмету спора не относится.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель не вправе определять вредные (опасные) производственные факторы, такие факторы устанавливаются по результатам специальной оценки условий труда, согласно карте специальной оценки условий труда по профессии <данные изъяты> имеется только один опасный (вредный) производственный фактор, к которому у него ограничений медицинской комиссией не выявлено.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинских осмотров периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Таким образом, карта специальной оценки условий труда не является единственным документом, на основании которого работодатель определяет перечень вредных (опасных) производственных факторов для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом от 18 января 2019 года № 18/1 «Об организации проведения периодического медосмотра в 2019 году» к вредным производственным факторам в отношении <данные изъяты> отнесены <данные изъяты> (л.д. 96-136 т. 1).

Аналогичные вредные производственные факторы в отношении <данные изъяты> определены и приказом от 09 января 2020 года № (л.д. 137-192 т. 1). При трудоустройстве на работу в 2017 году Макарову А.В. выдавалось направление на медицинский осмотр с указанием вредных производственных факторов <данные изъяты> (л.д. 91 т. 3)

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в этом случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным, а требования истца о восстановлении на работе – подлежащими удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 6 указанного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку в период с января 2019 года по февраль 2020 года у истца не имелось полных месяцев работы, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении заработной платы за время вынужденного прогула за предшествующий период согласно справке «СПК-Чимолаи» от 15 января 2021 года, согласно которой средний дневной заработок Макарова А.В. составляет 2 762 руб. 15 коп. (488 900 руб. 97 коп. : 177 дней) (л.д. 162, 164 т. 3).

Также судебная коллегия учитывает, что в период вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по 18 января 2021 года количество дней, подлежащих оплате, с учетом установленного истцу графика работы составляет 157 дней, следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 433 657 руб. 55 коп. (2 762 руб. 15 коп. х 157 дней). За вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 416 710 руб. 15 коп. (433 657 руб. 55 коп. – 16 947 руб. 40 коп.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Макарова А.В. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 667 руб. 10 коп. (((416 710 руб. 15 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» от 10 марта 2020 года № о прекращении трудового договора с Макаровым Александром Владимировичем незаконным.

Восстановить Макарова Александра Владимировича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в качестве <данные изъяты> с 11 марта 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в пользу Макарова Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2020 года по 18 января 2021 года в размере 416 710 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 667 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи