Решение по делу № 2-1987/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1987/2019 (№43RS0003-01-2019-002846-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Кудреватых Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Кудреватых А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Кудреватых А.Ю. и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Притыкина А.А., который на дату ДТП застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 712255,51 руб. Гражданская ответственность Кудреватых А.Ю. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик. Просит взыскать с Кудреватых А.Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возмещение ущерба в порядке в порядке суброгации – 312255,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6323 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ПАО «САК «Энергогарант» уточнил исковые требования. Просил взыскать с Кудреватых А.Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возмещение ущерба в порядке суброгации – 62209 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудреватых А.Ю. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика Кудреватых А.Ю. - Копанев М.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поэтому при возмещении ущерба должна определяться степень вины участников ДТП. Не оспаривал, что транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) под управлением Кудреватых А.Ю. являлось препятствием для движения автомобиля (Данные деперсонифицированы). Однако, в случае применения экстренного торможения водителем Притыкиным А.А., согласно п. 10.1 ПДД, ДТП возможно было избежать. Степень вины водителя Притыкина А.А. полагал возможным установить в размере 20-30%. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Притыкин А.А., представители третьих лиц ООО «ТЭК», ООО «Балтийский лизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 17 час. 25 мин. около {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Кудреватых А.Ю. и марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Притыкина А.А.

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} на дату ДТП застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО (страховой полис {Номер} от {Дата}). Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «ТЭК».

Автогражданская ответственность ответчика Кудреватых А.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

{Дата} ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП Дряхлых В.А., производившего ремонт транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на основании заказ-наряда от {Дата} №{Адрес} сумме 712255,51 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}.

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., определенном Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещена АО «Альфастрахование» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (платежное поручение от {Дата} {Номер}).

Истец, полагая возможным взыскание стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО с виновника ДТП, обратился в суд.

В связи с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством ответчика, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно результатам которой от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, соответствующих механизму ДТП от {Дата}, без учета износа на дату ДТП, исходя из цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 462209 руб.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется следующим.

Сведений о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП, в материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителя Кудреватых А.Ю., {Дата} при производстве по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем марки (Данные деперсонифицированы) двигался по Слободскому тракту от {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду. На перекрестке Слободского тракта и {Адрес} намеревался совершить маневр левого поворота. Выехав на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора начал снижать скорость, почти остановившись и увидев желтый сигнал светофора, начал совершать маневр левого поворота. В этот момент увидел встречный автомобиль (Данные деперсонифицированы) и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на желтый сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя Притыкина А.А. от {Дата} он, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по Слободскому тракту в сторону {Адрес} от {Адрес} в правом ряду. На перекрестке Слободского тракта и {Адрес} намеревался проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, но так как «стоп-линию» уже проехал, продолжил движение. Выехав на перекресток, увидел встречный автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), водитель которого начал совершать маневр левого поворот, не уступая ему дорогу. Для избежания столкновения Притыкин А.А. применил торможение и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на желтый сигнал светофора.

Заключением судебной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» также установлено, что в процессе ДТП от {Дата} произошло блокирующее перекрестное встречное перпендикулярное столкновения автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с их частичным перекрытием. Местом первичного контактного взаимодействия для автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) являлось передний бампер с правой стороны, для автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) – передний бампер с левой стороны. Координатами места столкновения транспортных средств установлено, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей, вне полос движения транспортных средств.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В п. 6.14 ПДД императивно закреплено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Полагая, что в спорном ДТП имеется вина водителя Притыкина А.А., представитель ответчика указывал на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Вместе с тем, по мнению суда, вина водителя Притыкина А.А. в ДТП отсутствует. Вопреки доводам представителя ответчика, у водителя Притыкина А.А. отсутствуют нарушения п.10.1 ПДД. Напротив, механизм ДТП и сопутствующий ему поворот Прыткиным А.А. руля вправо, свидетельствуют об избежании Прыткиным А.А. лобового столкновения, а, значит, и минимизации последствий ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ДТП от {Дата} с участием вышеуказанных автомобилей обусловлено несоблюдением ПДД исключительно водителем Кудреватых А.Ю., который нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, а именно: п. 13.4 ПДД, создав помеху транспортному средству (Данные деперсонифицированы) под управлением Притыкина А.А. Допущенные Кудреватых А.Ю. нарушения, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Суд признает установленной в ДТП вину водителя Кудреватых А.Ю. – 100 %.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что сумма ущерба от ДТП, произошедшего {Дата} с участием водителей Кудреватых А.Ю. и Притыкина А.А., не может превышать 462209 руб., а на виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 62209 руб. (462209 руб. – 400000 руб.).

Суд взыскивает с Кудреватых А.Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации денежные средства в размере 62209 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств в указанном размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Кудреватых А.Ю. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2066 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскателя применительно к первоначально заявленным (62209 руб. *100%) / 312255,51 руб. = 20%), суд взыскивает в пользу Кудреватых А.Ю. с ПАО САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 руб. (24000 руб. * (100% - 20%), поскольку данное доказательство признано судом относимым, допустимым и положено в основу решения суда. Расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком в целях защиты своего права и являлись необходимыми.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с этим, суд производит зачет требований ПАО «САК «Энергогарант» к Кудреватых А.Ю. и Кудреватых А.Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 19200 руб. и окончательно взыскивает с Кудреватых А.Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в сумме 43009 руб. (62209 руб. – 19200 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2078 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 62209 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2066 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 19200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 43009 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2066 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.10.2019