Решение по делу № 33-16853/2023 от 13.09.2023

Судья Мухаметов А.К.                                             дело 16RS0051-01-2023-002531-88

№ 2-6398/2023

№ 33-16853/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансИнжКом» на решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжКом» (ИНН: 1655139446, ОГРН: 1071690038254) к Кильдиярову Талгату Шамильевичу (паспорт ....) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТрансИнжКом», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кильдиярова Т.Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансИнжКом» обратилось в суд с иском к Кильдиярову Т.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 ноября 2016 года между ООО «ТрансИнжКом» (займодавец) и Кильдияровым Т.Ш. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

18 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом в размере 495 936 руб. 31 коп., неустойку в размере 408 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971 руб. 93 коп.

Определением суда от 22 мая 2023 года был принят отказ ООО «ТрансИнжКом» от иска в части взыскания с Кильдиярова Т.Ш. денежных средств в размере 495 936 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Третье лицо Харисов И.З. в суд первой инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований, указали, что 14 ноября 2016 года ответчиком был подписан договор займа, однако денежные средства по договору ответчику не передавались.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

В апелляционной жалобе истец, фактически повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в суд была представлена бухгалтерская отчетность ООО «ТрансИнжКом» за 2016 года, в которой отражена задолженность Кильдиярова Т.Ш. по договору займа. Также указано, что Кильдияров Т.Ш. являлся финансовым директором, в программе 1с имеется лист согласования, в котором стоит его подпись как финансового директора.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 14 ноября 2016 года между ООО «ТрансИнжКом» (займодавец) и Кильдияровым Т.Ш. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно условиям договора займа возврат займа производится ежемесячно 20 числа каждого месяца.

18 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца ответчик запросил копии документов, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец утверждает, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. были предоставлены ответчику, однако в установленный договором срок не были возвращены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор займа от 14 ноября 2016 года, лист согласования проекта договора займа в программе «1С», а также письменные пояснения третьего лица Харисов И.З.

Из письменных пояснений Харисова И.З. следует, что ООО «ТрансИнжКом» в качестве финансовой помощи по просьбе своих сотрудников предоставляло денежные средства по договорам займа, в том числе и Кильдиярову Т.Ш. На момент выдачи денежных средств Харисов И.З. работал в ООО «ТрансИнжКом» исполнительным директором. Денежные средства были выданы ООО «ТрансИнжКом» путем наличной передачи денежных средств. Передачу денежных средств осуществлял лично Харисов И.З., так как в его полномочия входило, в том числе подписывать, заключать и расторгать от имени ООО «ТрансИнжКом» договоры, контракты, соглашения и сопутствующую документацию, вносить в них изменения и дополнения, подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, а также подписывать от имени ООО «ТрансИнжКом» финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ООО «ТрансИнжКом». Выдача займа Кильдиярову Т.Ш. не относится к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью, соответственно согласие учредителя на данную сделку не требовалось.

Истец также отмечает, что у общества на момент заключения спорного договора имелись денежные средства на расчетных счетах и в кассе, что подтверждается банковскими выписками и выпиской из кассовой книги.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что все вышеуказанные доводы истца, в том числе то, что договор займа между сторонами был заключен, поскольку Кильдияров Т.Ш. его подписал, что не оспаривается сторонами, не могут свидетельствовать о доказанности факта получения Кильдияровым Т.Ш. денежной суммы по договору займа в размере 1 050 000 руб.

Как видно из текста договора займа от 14 ноября 2016 г., он лишь определяет в соответствии статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении, а, следовательно, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Из условий договора займа следует, что предоставление денежных средств осуществляется путем фактической передачи средств или перечислением на банковский счет средств (пункт 2.1).

Доказательств фактической передачи ответчику заемных денежных средств или перечисления их на счет ответчика ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт заключения договора займа, наличия у общества денежных средств, а также согласование проекта договора в программе «1С», не свидетельствуют о его заключенности, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должны быть представлены доказательства передачи денежной суммы заемщику конкретным заимодавцем.

Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передаче денежных средств или вещей, для его заключения требуется фактическая передача денег или вещей, сопровождаемая соглашением о возврате полученных средств, поскольку существенным является условие о возвратности полученных средств или вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из анализа и толкования условий договора займа от 14 ноября 2016 года, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности пункта 2.1 договора, правомерно пришел к выводу, что представленный ООО «ТрансИнжКом» договор займа не свидетельствует о передаче Кильдиярову Т.Ш. денежных средств.

Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные истцом в подтверждении своих доводов письменные пояснения третьего лица Харисова И.З. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как относимые и допустимые доказательства наличия у заемщика долговых обязательств.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 14 ноября 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд была представлена бухгалтерская отчетность ООО «ТрансИнжКом» за 2016 года, в которой отражена задолженность Кильдиярова Т.Ш. по договору займа, не принимается во внимание, поскольку является документом составленным истцом и не свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежных средств по договору займа.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы, на которые ООО «ТрансИнжКом» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансИнжКом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи