Решение по делу № 2-1998/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года              г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя ответчика, ООО «Султан Плюс» – А,

при секретаре судебного заседания В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М. А. к Сайфутдинову А. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Султан Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Данилова М.А. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову А.И., ООО «Султан Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловой М.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайфутдинова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Султан Плюс». В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сайфутдинов А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Султан Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, Сайфутдинов А.И. управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлся владельцем указанного источника повышенной опасности. Кроме того, по условиям договора аренды договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, обязан заключать арендатор. В этой связи, лицом виновным в причинении вреда, является Сайфутдинов А.И.

Ответчик Сайфутдинов А.И. в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, ООО «Султан Плюс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, является Данилова М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ГИБДД административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Даниловой М.А., и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Сайфутдинова А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сайфутдиновым А.И., управлявшим транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ООО «Султан Плюс» (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> без учета его износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства экспертное заключение № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е706ВТ/716, застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как установлено судом, транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Султан Плюс», и находилось под управлением Сайфутдинова А.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Султан Плюс» (арендодатель) и Сайфутдиновым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды ТС без экипажа сроком на 40 календарных месяцев, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, после приема автомобиля от арендодателя, но до начала пользования автомобилем (п.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение Сайфутдинова А.И. на основании договора аренды, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а значит и лицом виновным в причинении вреда. Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Сайфутдинова А.И. подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика Сайфутдинова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Сайфутдинов А.И., в иске к ООО «Султан Плюс» следует отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2023г.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 40 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Даниловой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдинова А. И., паспорт №, в пользу Даниловой М. А., паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Султан Плюс», ИНН №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья         Бейзер А.А.