Решение от 03.09.2021 по делу № 2-819/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-819/2021

УИД 43RS0010-01-2021-001402-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2021 г. г. Вятские Поляны         

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца – Одинец О.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грати Л.С. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грати Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- остаток суммы, уплаченной по договору Privilege NEW № от 29.04.2021 в размере 84 295,80 руб.;

- неустойку за период с 21.05.2021 по 10.06.2021 в размере 75 600 руб.;

- неустойку за период с частичного удовлетворения требований до разрешения дела по существу;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован следующим.

29.04.2021 при приобретении автомобиля истцом был заключен кредитный договор. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора страхования является обязательным условием для получения одобрения банка. В этот же день был подписан договор Privilege NEW № и проведена оплата в размере 120 000 рублей.

Истец не имел намерения пользоваться услугами, поэтому после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг страхования, на что менеджер ответил, что это вовсе не страхование и за возвратом теперь предстоит обращаться не к нему, а в компанию исполнителя услуг ООО "Прогресс".

05.05.2021 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на основании п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование потребителя получено ответчиком 11.05.2021. В десятидневный срок, отведенный для добровольного исполнения требования потребителя, а именно до 21.05.2021, требование потребителя не были удовлетворены. 10.06.2021 ответчик признал требование потребителя в части расторжения договора и в части возврата суммы в размере 35 704,20 руб. Указанную сумму перевел на указанные в претензии реквизиты. Задолженность перед потребителем составляет 84 295,80 руб.

Истец считает, что выводы ответчика об оказании в течение прошедшего периода действия договора услуг истцу, бесплатного пользования этими сервисами ущемляет предусмотренное законом право истца.

Поскольку в установленный претензии срок денежная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты, как потребителю был причинен моральный вред, который с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, оценивается в 10 000 руб. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца на основании доверенности Одинец О.В. поддержала иск по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить иск на основании п. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 31, п. 1 ст. 32, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился. Генеральный директор Белякова М.И. просила рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях просила в иске отказать, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит. Поэтому после прекращения заключенного с истцом договора плата по опционному договору не возвращена. Абонентская плата возвращена за вычетом стоимости истекшего период действия договора (12 дней) – 295,80 руб. Поэтому право истца как потребителя не нарушены. В случае установления нарушений прав потребителя, просит с учетом разумности и обоснованности применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 между ПАО РОСБАНК и Грати Л.С. был заключен договор потребительского кредита на приобретение имущества – автомобиля марки Mazda CX-9, 2021 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2021, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обязуется передать в собственность Грати Л.С., а Грати Л.С. обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией марки Mazda CX-9, 2021 года выпуска.

При приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор Privilege NEW № на обслуживание – право получения по требованию услуг, определенных п. 2.1.1, в отношении транспортного средства автомобиля марки Mazda CX-9, 2021 года выпуска по условиям которого ответчик обязался в период действия договора (48 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (получение справок, услуга трезвого водителя, консультации, экспертизы и т.п.). Предметом договора явилось предоставление независимой гарантии и абонентское обслуживание в отношении приобретенного автомобиля; услугами ответчика не воспользовалась.

Пунктом 2.1 договора Privilege NEW № подтверждается заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ).

Согласно п.3.6 договора Privilege NEW №, цена абонентского обслуживания определена 36 000 рублей, опционный платеж (вознаграждение за выдачу независимой гарантии) - 84 000 рублей (п.3.2 договора). При заключении договора Грати Л.С. оплатила ответчику 120 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен односторонний отказ от договора.

На заявление от 5.05.2021 о расторжении договора ответчик возвратил ей 10.06.2021 35704,20 руб., остальные денежные средства не возвращены, несмотря на направленную потребителем претензию, которая получена была ответчиком 11.05.2021.

С учетом расчетного периода действия договора (до получения заявления о расторжении договора, ответчиком обоснованно удержаны денежные средства за фактическое время действия договора и возвращено 35704,20 руб. из 36 000 руб. абонентского обслуживания, абонентская плата возвращена ответчиком истцу за неиспользованный срок, что соответствует положениям статьи 429.4 ГК РФ.

Поэтому требование о возврате платы за абонентское обслуживание в полном размере – 36000 рублей является необоснованным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, которая при прекращении опционного возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как предусмотрено п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела ! части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующим актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя условия договора, его содержание, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Данное условие, содержащееся в пункте 6.3 договора ущемляет права потребителя, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому учитывая, что договор заключен сроком на 48 месяцев, но расторгнут через 12 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж в размере 84 000 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Требование о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги, с качеством этих услуг, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим отсутствуют правовые оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО "Прогресс" возникают из последствий прекращения обязательств по договору на абонентское обслуживание, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено об ответственности ответчика за несвоевременный возврат денежных средств, суд считает возможным на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период: с 21.05.2021 по 10.06.2021, исходя из задолженности 120 000 рублей, что составляет 345,21 руб., а за период с 11.06.2021 по 03.09.2021, исходя из задолженности 84 000 руб. – 1 163,35 руб. Общая сумма данных процентов составляет 1 508,56 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер нарушений прав истца, степень вины ООО "Прогресс", и фактические обстоятельства дела, и полагает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа суд определяет в 43754,28 рублей = (84 000 + 2 000 + 1 508,56) х 50 %. Учитывая характер очевидных грубых неисполнений требований потребителя о возврате денежных средств, суд оснований для его снижения не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет по требованию неимущественного характера - 300 рублей, по требованию имущественного характера – 2 765,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" (░░░ 9718114410, ░░░░ 1187746810954) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.:

84 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ Privilege NEW № ░░ 29.04.2021,

2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

1 508,56 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2021 ░░ 03.09.2021,

43 754,28 ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3065,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░.