Решение по делу № 22-911/2023 от 21.03.2023

Судья Бушмелев П.В.                                                                                Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Унжаковой Е.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №5,

осужденного Мишина К.А., его защитника – адвоката Батурина П.П.,

осужденного Пегова С.С., его защитника – адвоката Панкратовой Я.О.,

осужденного Гоцака Г.В., его защитника – адвоката Бабаковой А.Р.,

осужденного Киреева А.С., его защитника – адвоката Смахтина Е.В.,

осужденного Кобыльникова Е.С., его защитника – адвоката Сафаргалиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним, поступившим от осужденного Мишина К.А., осужденного Киреева А.С., осужденного Пегова С.С., адвоката Смахтина Е.В. в защиту интересов осужденного Киреева А.С., адвоката Батурина П.П. в защиту интересов осужденного Мишина К.А., адвоката Панкратовой Я.О. в защиту интересов осужденного Пегова С.С., адвоката Еремеева М.Е. в защиту интересов осужденного Гоцака Г.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Мишин Константин Анатольевич, <.......>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 оглы) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 оглы) к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 оглы) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мишину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мишину К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мишину К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Мишина К.А. с момента взятия под стражу <.......> до даты вступления приговора суда в законную силу, время содержания Мишина К.А. под стражей с <.......> по <.......>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Мишина К.А. под домашним арестом с <.......> по <.......> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Мишина К.А. – планшет <.......>, акустическую систему <.......> (4 шт.), мойку воздуха <.......>, денежные средства в сумме <.......> рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Пегов Сергей Сергеевич, <.......>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пегову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пегову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пегова С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Пегова С.С. с момента взятия под стражу <.......> до даты вступления приговора суда в законную силу, время содержания Пегова С.С. под стражей с <.......> по <.......>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гоцак Григорий Васильевич, <.......>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гоцаку Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гоцаку Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гоцака Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Гоцака Г.В. с момента взятия под стражу <.......> до даты вступления приговора суда в законную силу, время содержания под стражей Гоцака Г.В. с <.......> по <.......>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Гоцака Г.В. под домашним арестом с <.......> до <.......> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Гоцака Г.В. – автомобиль <.......>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Киреев Алексей Сергеевич, <.......>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кирееву А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Киреева А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Киреева А.С. с момента взятия под стражу <.......> до даты вступления приговора суда в законную силу, время содержания Киреева А.С. под стражей с <.......> по <.......>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Киреева А.С. под домашним арестом с <.......> до <.......> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Киреева А.С. – мобильный телефон <.......> денежные средства в сумме <.......> рублей, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Мишина К.А., Пегова С.С. и Киреева А.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере <.......> удовлетворен частично. Взыскано в пользу Потерпевший №1 с Мишина Константина Анатольевича, Пегова Сергея Сергеевича, Киреева Алексея Сергеевича солидарно <.......> копейки.

Исковые требования в части взыскания имущественного ущерба с подсудимого Гоцака Г.В. оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №2 взыскании с подсудимых Мишина К.А., Пегова С.С., Гоцака Г.В. и Киреева А.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере <.......>, удовлетворен частично. Взыскано в пользу Потерпевший №2 Чугай оглы с Мишина Константина Анатольевича, Пегова Сергея Сергеевича, Гоцака Григория Васильевича, Киреева Алексея Сергеевича солидарно <.......> копеек.

Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании с подсудимого Мишина К.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере <.......> удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу Потерпевший №5 с Мишина Константина Анатольевича <.......> рублей.

Исковое заявление Потерпевший №5 в части компенсации морального вреда в размере <.......> оставлено без удовлетворения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Кобыльникова Евгения Сергеевича, <.......>, обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; выступления осужденных Мишина К.А., Пегова С.С., Киреева А.С., Гоцака Г.В., Кобыльникова Е.С., адвокатов Батурина П.П., Панкратовой Я.О., Смахтина Е.В., Бабаковой А.Р., Сафаргалиевой Л.Л., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним и просивших об отмене приговора; потерпевшего Потерпевший №5, просившего приговор в отношении Мишина К.А. оставить без изменения, прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин К.А., Пегов С.С. и Киреев А.С. приговором суда признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенное группой по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Этим же приговором суда Мишин К.А., Пегов С.С., Киреев А.С. и Гоцак Г.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №2 оглы, совершенное группой по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, Мишин К.А. и Кобыльников Е.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №3 оглы, совершенное группой по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также, Мишин К.А., Пегов С.С. и Гоцак Г.В. приговором суда признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №4 оглы, совершенное группой по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Этим же приговором Мишин К.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №5, совершенное в особо крупном размере.

Преступления Мишиным К.А., Пеговым С.С., Гоцаком Г.В., Киреевым А.С. и Кобыльниковым Е.С. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мишин К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что приговор провозглашен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, при провозглашении приговора ничего невозможно было понять, потому что суд его зачитывал очень тихо, ничего не было слышно, а также после провозглашения приговора суд не спросил, понятен ли приговор, и не разъяснил порядок его обжалования. Указанные нарушения, по мнению осужденного, являются существенными, в результате которых приговор необходимо признать не оглашенным, а значит, подлежащим отмене.

Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> приговор постановлен с явным обвинительным уклоном и нарушениями права на защиту, а также несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку все указанные обстоятельства, показания свидетелей отражены не полно, выборочно и односторонне. Осужденный указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда ничего не говорится о цели, мотиве и причине, приведших к совершению указанных деяний, а просто констатируются факты без учета того, что он честно и добросовестно выполнял приказы и распоряжениям вышестоящего начальства, свой служебный долг, строго следуя должностной инструкции.

Мишин К.А. считает, что предварительное следствие не представило доказательств его причастности с указанным преступлениям, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели и оглашенные материалы уголовного дела показали несостоятельность предъявленного обвинения и указывают на его полную невиновность.

Также указывает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку на протяжении всего следствия стороной защиты заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых необоснованно было отказано, а именно, 1) о проведении бухгалтерской экспертизы в отношении ИП «Потерпевший №3», ООО «ФИО143», ИП «Потерпевший №1», ИП «Потерпевший №2», ООО ФИО142» с целью достоверного определения наличия ущерба; 2) о проведении исследования показаний директора ИП «Потерпевший №3» на полиграфе.

Осужденный обращает внимание, что материалами уголовного дела четко установлено, что все «потерпевшие» занимались незаконной реализацией алкогольной продукции на протяжении всей своей деятельности, в том числе контрафактным алкоголем, и, поэтому, он осуществлял свою профессиональную деятельность, связанную с пресечением незаконного оборота алкогольной продукции указанными потерпевшими, которые неоднократно привлекались к административной ответственности. Более того, материалы уголовного дела полностью подтверждают правомерность изъятия сотрудниками полиции алкогольной продукции у ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №3», ООО «ФИО144», ООО «ФИО145 7».

Также обращает внимание на надуманное и абсурдное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так указывает, что достоверно установлено, что Потерпевший №5 не является и не являлся владельцем автомобиля <.......>, идентификационный номер <.......>, 2015 года, в связи с чем ему не мог быть причинен какой-либо ущерб, а настоящим собственником являлся ФИО34, который и реализовал данный автомобиль Свидетель №11, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14, который пояснил, что ФИО1 забрал вышеуказанный автомобиль и в счет этого оставил свой Митсубиси, так как у Потерпевший №5 была такая практика; показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что Мерседес приобретался именно для ФИО1; показаниями свидетеля Азизова, который также пояснил, что ФИО1 оставил Митсубиси в счет оплаты Мерседеса. Поэтому, по мнению автора жалобы, органы предварительного следствия необоснованно проигнорировали показания вышеуказанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что следствие вообще не установило собственника автомобиля Митсубиси и не допросило его об обстоятельствах его приобретения, потому что, в таком случае, обвинение по данному эпизоду бы развалилось.

Осужденный обращает внимание, что характеризуется исключительно с положительной стороны, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее юридическое образование, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет специальное звание майора полиции, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, имеет многочисленные поощрения по работе (грамоты и благодарности), не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется исключительно положительно. Указывает, что суд хоть и признал смягчающими обстоятельствами практически весь перечень обстоятельств, указанных в законе, но тем не менее, назначил слишком суровое наказание, не применив ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Батурин П.П. в защиту интересов осужденного Мишина К.А. приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что продавец Свидетель №17 нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанное нарушение подпадает под признаки административного правонарушения, а сотрудники полиции Мишин К.А., Пегов С.С. и Киреев А.С., выявив его, незамедлительно стали документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и принимать меры по пресечению дальнейшего нарушения закона. Таким образом, материал проверки в отношении ООО «Виктория» был собран в соответствии с действующим законодательством, а допрошенный начальник отдела <.......> <.......> Свидетель №26 пояснил, что проверка без регистрации сообщения о правонарушении в КУСП правомерна, что подтверждается проверкой правового отдела, поэтому исходя из собранного материала проверки, подтверждающего нарушения продавцом Свидетель №17 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «ФИО146» могло быть привлечено к административной ответственности в виде штрафа до 300 000 рублей. Об этом было достоверно известно потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1, которая не менее 25 раз привлекалась сотрудниками полиции к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с нарушением правил продажи алкогольной продукции. Автор жалобы, исходя из изложенного, делает вывод о том, что Потерпевший №1 использовала органы следствия как инструмент избежать ответственности, при тех обстоятельствах, когда ООО «ФИО147 реально был нарушен закон.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что в ООО «ФИО148» было изъято продукции больше, чем отражено в протоколе изъятия, а также нет подтверждения того, каким образом обвиняемые распорядились похищенным имуществом, все это в полном объеме реабилитирует его подзащитного и доказывает полную его непричастность к данному эпизоду обвинения.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, у Потерпевший №2 оглы изъята незаконно реализуемая алкогольная продукция в виде водки, которую индивидуальный предприниматель не имеет права реализовывать, поскольку его форма предпринимательской деятельности не позволяет ему этого делать, а также при отсутствии лицензии на продажу алкоголя. Процесс изъятия товара у ИП Потерпевший №2 документально оформлен в соответствии с требованиями закона, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела нет подтверждения того, каким образом осужденные распорядились похищенным имуществом, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при расследовании уголовного дела.

Адвокат обращает внимание, что материалами дела также достоверно установлено, что продавец ФИО149 нарушила особые требования и правила розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подпадает под признаки административного правонарушения. Поэтому, выявив указанные нарушения, сотрудники Мишин и Кобыльников незамедлительно стали оформлять и документировать обстоятельства данного правонарушения. Таким образом, по мнению адвоката, материалами дела полностью подтверждается правомерность изъятия сотрудниками полиции алкогольной продукции у ИП «Потерпевший №3».

Аналогичным образом сотрудники полиции Мишин, Пегов, Гоцак действовали и в отношении ООО «ФИО150», поскольку продавец ФИО35 нарушила правила продажи алкогольной продукции, что подпадает под признаки административного правонарушения. Поэтому в действиях указанных выше сотрудников полиции отсутствуют признаки состава преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Мишина К.А. состава преступления и его непричастностью к совершению указанных преступлений, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киреев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что работал в <.......> по <.......> всего с <.......>, а действия, которые ему инкриминируются, произошли чуть более чем через месяц с начала исполнения им своих обязанностей, поэтому в преступный сговор он ни с кем не мог вступить. Все действия, которые происходили в магазинах потерпевших, а также документы, которые были составлены, соответствуют распоряжению о проведении ОПМ «Алкоголь», требованиям закона и не нарушают никаких правовых актов.

Автор жалобы также указывает, что ни бухгалтерская, ни товароведческая экспертизы не смогли установить сумму ущерба, причиненного потерпевшим. Более того, специалист ФИО151 в своем заключении подтвердила, что товароведческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона.

Осужденный Киреев А.С. обращает внимание, что после изъятия в магазинах потерпевших, он к имуществу последних никакого отношения не имел, доступа к складу и кабинетам других сотрудников также не имел, дальнейшая судьба указанного имущества ему неизвестна.

Указывает, что основным доказательством хищения выступают показания свидетеля Свидетель №32 Однако, в судебном заседании последний пояснил, что не знает Мишина К.А. и Киреева А.С., а допрашивавшие его сотрудники ввели его в заблуждение.

Также полагает, что в показаниях потерпевших и свидетелей имеется много противоречий, но суд их так и не устранил. Полагает, что судом проигнорированы его показания и им дана неверная оценка, хотя они являются логичными, последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами. Осужденный в жалобе также выражает несогласие с тем, что сотрудники ФИО152 Свидетель №69, Свидетель №28, Свидетель №24 при выполнении аналогичных с ним функций так и остались по делу свидетелями.

Обращает внимание, что судьей нарушены требования УПК РФ, а именно: копия приговора вручена спустя месяц после его провозглашения; а также считает, что самого провозглашения по сути не было, потому что абсолютно ничего не было слышно и о том, что ему назначен реальный срок, он узнал только, когда в зал зашли сотрудники конвоя. Кроме того, судья не спросил понятен ли осужденным приговор и порядок его обжалования.

Киреев А.С. считает вынесенный приговор несправедливым, поскольку ему назначено наказание абсолютно несоответствующее его личности. Обращает внимание, что на протяжении всей жизни везде и всегда характеризовался исключительно положительно, имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, занимался спортом и саморазвитием. Суд не учел, что с <.......> он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и ни разу не совершил ни единого нарушения. Просит учесть, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в приговор после его оглашения были внесены изменения в части перечисления перечня алкогольной продукции, которая была «якобы» похищена ими. Во время оглашения приговоры перечень алкогольной продукции не оглашался.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смахтин Е.В. в защиту интересов осужденного Киреева А.С. полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и провозгласил приговор несоответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что при допросе в качестве обвиняемого его подзащитный показал, что лично алкогольную и табачную продукцию не изымал, по инкриминируемым эпизодам материалов проверки в его производстве не находилось, материалы ему не расписывались, поэтому он их не регистрировал, Изъятую продукцию Киреев А.С. не сдавал, поскольку не имел на это полномочий. Поэтому последний действовал законно, в предварительный сговор не вступал, хищения не совершал.

Обращает внимание, что судом не установлена субъективная сторона преступления и предмет хищения, а доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО4, дана неверная оценка. А именно, в ходе судебного следствия исследовался акт о невозможности дачи заключения эксперта <.......>-б от <.......>, поскольку установить реальное количество алкогольной продукции у ИП «Потерпевший №2», ООО «ФИО153» было невозможно, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, сопроводительной документации и прочего. Следовательно, ущерб по настоящему уголовному делу не установлен. Указанный пробел попытался восполнить государственный обвинитель назначением товароведческой экспертизы. Однако, ее предмет таков, что она может быть проведена только с конкретными товарами, позволяющими эксперту определить их стоимость, которые в распоряжение эксперта предоставлены не были, в связи с их отсутствием, а также отсутствием первичных документов на товар. Количество приобретенной алкогольной продукции, реально находящейся в магазинах потерпевших на момент проведения мероприятий, товароведческой экспертизой не установлено. Указывает, что эксперт Ананьева не только не провела товароведческую экспертизу, но и не произвела качественную оценку аналогичных товаров, так как оценила контрафактную продукцию как реальную и акцизную, что недопустимо. Все указанные нарушения нашли свое отражение в заключении специалиста № <.......> ФИО36, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила свою отрицательную рецензию на товароведческую экспертизу, дополнительно мотивировав, что не проводилось полное исследование объектов и материалов дела, что исключает возможность подготовки обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам, а сам предмет исследования – контрафактный алкоголь оценить невозможно.

Обращает внимание, что вывод суда о сумме ущерба не соответствует минимальной сумме ущерба, установленной в ходе производства судебной товароведческой экспертизы, положенной в основу приговора. При этом, выводы суда не согласуются с самим заключением товароведческой экспертизы, более того противоречат другим доказательствам, которым судом оценка вообще не дана.

Вместе с тем, адвокат полагает, что с уверенностью можно констатировать отсутствие доказательств ущерба, причиненного Киреевым, поскольку у ИП «Потерпевший №2» изъято товаров на <.......> рубля, справкой об ущербе установлено – <.......> рубля, исковое заявление от Потерпевший №2 на такую же сумму, причем сам Потерпевший №2 с этой суммой не согласен. Эксперт ФИО154, используя, сеть Интернет, пришла к выводу, что минимальная рыночная стоимость <.......>.

Указывает, что из положения ст. 2 ФЗ «О полиции» следует, что борьба с преступностью, в том числе оперативно-розыскными средствами и административная деятельность полиции – это совершенно разные направления деятельности. Операция «Алкоголь» является оперативно-профилактической, направленной на предупреждение преступлений и выявление административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как достоверно установлено потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не раз допускали такие нарушения, которые выявлялись сотрудниками полиции, а при выявлении указанных нарушений алкогольная продукция подлежит изъятию. Следовательно, осужденные действовали в рамках своих обязанностей, не нарушая требования законодательства.

Факт оформления административных материалов и наличие алкогольной продукции в служебных помещениях и на складе УМВД исключает их хищение Киреевым, который не являлся лицом, ответственным за сохранность изъятого алкоголя. В этой части вывод суда о неправомерных действиях Киреева не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, так как он подчинялся указаниям своих непосредственных руководителей Свидетель №26 и ФИО6. Также судом не дана оценка показаниям его подзащитного относительно участия других сотрудников ОЭБ и ПК ФИО91, Свидетель №28 и Свидетель №24, которые выполняли те же действия, что и Киреев, однако остались в статусе свидетелей.

Адвокат считает, что в приговоре суда не приведено ни одного доказательства, подтверждающего корыстную цель Киреева и обращение изъятого алкоголя в свою пользу или в пользу третьих лиц. Так, дальнейшее «движение» алкоголя не установлено в ходе досудебного и судебного производств, следовательно, событие преступления и виновность в этом Киреева не доказана.

Обращает внимание, что оглашенные показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе досудебного и судебного следствий, полны неясностей и противоречий, которые судом в приговоре не устранены, поэтому суд пришел к неверному выводу, что все доказательства в их совокупности являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Адвокат полагает, что по делу не установлено время, место, способ и другие обстоятельства хищения, реальная возможность распорядиться похищенным имуществом также не установлена. Виновность Киреева не установлена, в ходе судебного следствия не получено ни одного доказательства, о совершении его подзащитным мошенничества.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Киреев характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, семья спортивная, трудолюбивый, не злоупотребляет алкоголем и табаком, вежливый, послушный, всегда готов прийти на помощь людям, воспитывает дочь сожительницы и сына, ранее не судим, на протяжении более 3 лет, находясь под подпиской о невыезде, не противодействовал расследованию и судебному рассмотрению дела, трудоустроился, поэтому у суда имелись все основания для компромисса и применения к нему ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что исправление его подзащитного возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пегов С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия обвиняемых как «группа лиц по предварительному сговору», потому что заранее никто ни о чем не договаривался, в сговор не вступал, а осуществляли проверочные мероприятия в рамках ОПМ «Алкоголь».

Указывает, что при выявлении фактов административных правонарушений сотрудник полиции имеет право принять действия, направленные на их пресечение, при этом моментом возбуждения административного производства является составление протокола осмотра должностным лицом полиции и не требует наличия зарегистрированного сообщения о происшествии. Так во всех инкриминируемых преступлениях сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотра, собраны административные материалы. Основанием проведения проверочных мероприятий явилось нарушение сотрудниками магазинов правил реализации алкогольной продукции, что в судебном заседании подтвердили сами потерпевшие и их сотрудники. Также, несмотря на отсутствие необходимости регистрировать материалы административных проверок, сотрудники полиции произвели их регистрацию в КУСП.

Осужденный обращает внимание, что все мероприятия <.......>, <.......>, <.......> проводились в рамках административного законодательства, основанием являлись нарушения в области оборота алкогольной продукции. Указанные мероприятия не имеют никакого отношения к оперативно-розыскной деятельности. Также обращает внимание, что такой документ как «акт покупки» предусмотрен законодательством и принимается судами как доказательство, подтверждающее факт продажи алкогольной продукции с нарушением закона. Каких-либо выводов о незаконном использовании данного документа судами не делалось.

Указывает, что приговор суда по своей сути является копией обвинительного заключения, что нарушает положения ст. 17 УПК РФ. Так в приговоре не дана оценка и не отражены показания свидетелей, потерпевших, данных ими в судебном заседании, не отражены показания свидетеля Свидетель №70, потерпевшего Потерпевший №2 в части несогласия и ошибочного расчета суммы и количества изъятого алкоголя, а соответственно неверной суммы ущерба; свидетеля ФИО90 в части подтверждения фактов продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства; потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что никакого ущерба ему не причинено, и он не имеет претензий к подсудимым. Таким образом, приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, где судом принимаются только доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, но игнорируются опровергающие виновность доказательства. Также судом намеренно искажены показания свидетеля ФИО37 (бухгалтера Потерпевший №1), хотя в судебном заседании она пояснила, что справки об ущербе составлены со слов Потерпевший №1, не имеют документального подтверждения, имеют неисправленные арифметические ошибки и не являются достоверными.

Автор жалобы полагает, что у потерпевших имеется заинтересованность в оговоре сотрудников полиции, чтобы продолжать незаконную деятельность в области оборота алкогольной продукции.

Кроме того, обращает внимание, что судом были искажены показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №26, а также внесены недостоверные сведения в показания потерпевшей Потерпевший №1

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку лишение свободы ухудшило условия жизни его семьи. У него на иждивении имеются малолетние дети, супруга находится в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства. Также указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства, находясь на свободе, не совершил никаких противоправных деяний, зарекомендовал себя с положительной стороны, устроился на работу, получал легальный доход, занимался воспитанием детей, обеспечивал семью.

Просит приговор отменить, оправдать в связи с недоказанностью в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Панкратова Я.О. в защиту интересов осужденного Пегова С.С. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и доводы стороны защиты, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Адвокат в жалобе указывает, что по мнению суда, квалификация преступлений является верной и обоснованной, поскольку подсудимые принимали непосредственное участие в совершении хищений; в отношении потерпевших подсудимые не имели зарегистрированные в КУСП сообщения об административном правонарушении или преступлении, дел оперативного учета, но провели, предусмотренное ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Проверочная закупка». Также, по мнению суда, подсудимые, не имея каких-либо законных оснований, инициировали проверки торговых помещений, что свидетельствует о том, что данные действия проводились из корыстных побуждений с целью хищения имущества. Кроме того, суд указывает на очевидное, по его мнению, отсутствие понятых при проведении мероприятий, указывая, что сам по себе факт наличия подписи понятых в протоколах осмотров и изъятий не свидетельствует об участии их в указанных мероприятиях; изъятая продукция не была упакована, что также свидетельствует, по мнению суда, о преступлении. Суд критически отнесся к заключению специалиста, представленного стороной защиты, № <.......>, а также к допросу эксперта ФИО36 относительно порядка проведения экспертизы <.......> от <.......> и критическому отношению к выводам названной экспертизы, указав, что показания эксперта ФИО155 являются ее частным мнением о недопустимости и достоверности товароведческой экспертизы <.......> от <.......>.

Также судом не установлены основания для возврата дела прокурору, поскольку преступления доказаны показаниями свидетелей и потерпевших.

Автор жалобы обращает внимание, что показания свидетелей и потерпевших по делу скопированы с обвинительного заключения, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, и не позволяет понять какие фактические обстоятельства дела установлены именно судом.

Указывает, что по результатам проведения мероприятий в ООО «ФИО156», ИП «Потерпевший №2», ООО «ФИО157» составлены административные материалы, зарегистрированы в КУСП, а акт покупки, составленный в целях фиксации административного правонарушения в ООО «ФИО158» ранее как процессуальный документ нашел свое отражение в судебной административной практике, что подтверждается решениями судом, приобщенными к материалам уголовного дела ФИО2 после допроса. И судами дана оценка акту покупки, как документу, подтверждающему факт реализации алкоголя в нарушении действующего закона, совместно с иными доказательствами. Проведенными осмотрами в магазинах ООО «ФИО159», ООО «ФИО160 ИП «Потерпевший №2» установлены нарушения ФЗ от <.......> № 171-ФЗ. Фиксация и составление осмотра места совершенного административного правонарушения явилось поводом возбуждения административного дела, в этой связи формулировка в приговоре (<.......>) об организации ведении подсудимыми в нарушении требований закона оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», составив не предусмотренный законодательством «Акт покупки» не соответствует закону.

Более того, как установлено материалами уголовного дела (<.......>) Потерпевший №2 является систематическим нарушителем закона, равно как и Потерпевший №1, и Потерпевший №4, связанного с оборотом алкоголя, торговали контрафактным алкоголем, оборот которого на территории РФ запрещен, неоднократно были привлечены к административной ответственности, что не остановило их противоправную деятельность.

Таким образом, по мнению адвоката, формулировка в приговоре про подмену ОРМ сбором административного материала является неграмотной, незаконной, необоснованной и не соответствует реальности взаимоотношений между ООО «ФИО161», ООО «ФИО162 7», ИП «Потерпевший №2» и сотрудниками <.......> по <.......>.

Анализируя в апелляционной жалобе показания потерпевших, автор считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям указанных лиц; суд только лишь скопировал их из обвинительного заключения и подогнал под обвинение. Также, по мнению адвоката, судом в приговоре не дана оценка доказательствам, исследованным и полученным в ходе судебного следствия.

Далее, в части ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Одновременно, в соответствие с Актом о невозможности дачи заключения <.......>-б от <.......>, следует, что установить реальное количество алкогольной продукции у ИП «Потерпевший №2», ООО «ФИО163», ООО «ФИО164 7» невозможно, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, сопроводительной документации и т.д. В этой связи, назначение и проведение товароведческой экспертизы не имело смыла и не доказывает наличие какого-либо ущерба, поскольку количество приобретенной алкогольной продукции, реально находящейся в магазинах не установлено. Более того, эксперт ФИО165 оценила контрафактную продукцию ИП в как реальную и акцизную, что недопустимо.

Одновременно, при проведении товароведческой экспертизы нарушены требования закона, что нашло свое отражение в заключении специалиста № <.......> ФИО36, которая также предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, с целью проверки достоверности и законности выводов, предоставленных экспертом ФИО38 в заключение <.......> от <.......> стороной защиты привлечен специалист ФИО166 ООО «<.......>», согласно заключению которой установлено, что заключение <.......> составлено с нарушением закона, а именно, не указано, что ФИО38 является дипломированным оценщиком, а также отсутствует информация о членстве в СРО. Однако, суд первой инстанции посчитал, что мнение специалиста ФИО167 является ее субъективным мнением и не имеет отношения к делу, а непринятие судом ее заключения не мотивировано.

Обращает внимание, что отсутствие в уголовном деле данных о стоимости похищенного имущества является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. А также, в чем выразился обман, в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, не установлено.

Адвокат также указывает, что при изучении аудиозаписи судебного заседания от <.......> и подлинника приговора ей было установлено, что судом приговор провозглашен не в полном объеме, в его содержание внесены изменения в части изложения перечня и содержания доказательств виновности подсудимых, исследованных в судебном заседании, приведенных в описательно-мотивировочной части текста приговора, аудиозапись существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле.

Полагает, что председательствующим, в нарушение норм уголовно­ процессуального законодательства сделан вывод о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, только со ссылкой на показания, имеющиеся в материалах дела, без учета показаний участников уголовного процесса в суде.

Кроме того, адвокат считает, что судом первой инстанции незаконно и нецелесообразно была назначена платная товароведческая экспертиза по ходатайству государственного обвинителя, поскольку, во-первых, бухгалтерская экспертиза не установила количество и стоимость изъятой алкогольной продукции, по результатам получен акт о невозможности дать заключение, а в ходе расследования дела алкогольная продукция установлена, и, во-вторых, проведение судебной экспертизы за вознаграждение, в отсутствие достоверной информации о невозможности проведения такой экспертизы в государственном экспертном учреждении, существенно нарушило права подсудимых, поскольку в соответствии со статьей 131 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, могут быть возмещены за счет средств участников уголовного судопроизводства. Более того, участникам судебного разбирательства не было предоставлено право поставить свои вопросы перед экспертами и ознакомиться с материалами дела, которые были направлены для производства судебной экспертизы. Поэтому, по мнению автора жалобы, производство данной судебной экспертизы не привело к установлению размера ущерба, а выводы эксперта, создали противоречия с уже имеющимися материалами уголовного дела, в частности, со справкой о количестве и стоимости товара и заключением экспертов <.......>, а также с актом о невозможности дачи заключения, и, как следствие, изложенные в приговоре выводы о виновности лиц основаны на заключении товароведческой экспертизы, носящей предположительный характер.

Просит Пегова Сергея Сергеевича оправдать в связи с недоказанностью в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев М.Е. в защиту интересов осужденного Гоцака Г.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, поскольку на протяжении более трех лет его подзащитный демонстрировал правопослушное поведение, ни разу не нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть посткриминальное поведение соответствующим образом судом не оценено.

Адвокат отмечает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил его подзащитному самое строгое наказание, из предусмотренных санкцией ст. 159 УК РФ, хотя Гоцак Г.В. не занимал руководящую должность, начал работать лишь <.......>.

Также полагает, что в приговоре не установлено место, где осужденные вступили в преступный сговор, разработали преступный план и детали совершения преступления, распределив при этом между собой роли. Автор жалобы указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Мишин, Киреев, Гоцак и Пегов договорились выключить видеорегистратор, хотя из обвинительного заключения следует, что это должен был сделать Пегов.

Обращает внимание, что регистрация сообщений в КУСП, заведение дел оперативного учета не входило в компетенцию Гоцака Г.В., поскольку информация о противоправной деятельности поступила не ему, а иному сотруднику полиции. Кроме того, установив, что фактически понятые не присутствовали при проведении мероприятий, что свидетельствовало о нарушении закона, суд не оценил, что аналогичная ситуация была и при «свидетелях» Свидетель №24, Свидетель №28 и ФИО91.

Также отмечает, что позиция осужденных сводилась к тому, что изъятый алкоголь был контрафактным, поэтому сторона обвинения обязана была опровергнуть данный довод. Однако, суд в основу его опровержения положил необоснованный вывод о том, что по словам потерпевших изъятый алкоголь был приобретен ими в различных указанных ими магазинах. Более того, суд даже не попытался установить место приобретения алкоголя и дополнительно сделал вывод, что сторона защиты не предоставила заключения экспертиз, подтверждающих наличие контрафактной продукции.

Просит приговор отменить, провозгласить апелляционный оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, включая описание действий каждого из осужденных, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для оправдания осужденных не имеется. Виновность осужденных подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновных в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

Текст и содержание апелляционных жалоб в части приведения оснований к отмене приговора и доводов их подтверждающих, практически полностью повторяют позицию и содержание выступлений участников судебного заседания в прениях судебного заседания суда первой инстанции.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В подтверждение вывода о виновности Мишина К.А., Пегова С.С. и Киреева А.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд обосновано сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия (т. 5 л.д. 56-64, 96-98, 248-250, т. 31 л.д. 28-31), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая показал, что <.......> Департаментом потребительского рынка и туризма <.......> ей была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ООО «ФИО169». <.......>, около 22 часов ей позвонила продавец Свидетель №17 и сообщила, что в торговое помещение пришли сотрудники полиции, пояснили, что она торгует алкогольной продукцией после 21 часа, что закрывают торговую точку и забирают товар. Она приехала в магазин, где кроме Свидетель №17 присутствовали около шести – семи молодых людей. Впоследствии она узнала, что среди них были Мишин К.А., Пегова С.С. и Киреев. Сотрудники полиции ей пояснили, что они проводят проверочные мероприятия в связи с тем, что Свидетель №17 незаконно продала пиво. Пи этом она поясняла, что реализация пива у нее осуществляется от хозяйствующего субъекта ИП «Потерпевший №1», а реализация остального алкоголя осуществляется от ООО «ФИО170». На её просьбу предоставить ей возможность составить опись изъятого имущества, находившийся рядом Мишина К.А. сказал ей, что описывать свое имущество она не будет, так как товар уже упакован. На её просьбу предоставить ей копию протокола изъятия товара, ей сообщили, что в настоящее время копию протокола она не получит, что должна за ней прийти в отдел полиции. Таким образом составленные Пеговым С.С. документы ей представлены не были, несмотря на ее неоднократные требования. В это время Мишин К.А. подошел к столу, где был установлен видеорегистратор, после чего вырвал его из сети питания. Затем Мишин К.А. прошел в другой кабинет, где обнаружил в нем коробку сигарет «ФИО171» (50 блоков), после чего забрал коробку. При этом Потерпевший №1 не видела, чтобы Мишин К.А. опечатывал коробку и вписывал в протокол изъятия. На её вопрос, зачем Мишин К.А. забрал видеорегистратор, ей никто ничего не ответил. Все время, пока сотрудники полиции находились в помещении магазина, они вели себя грубо, не разъясняли ни ей, ни Свидетель №17 никаких прав. Действия сотрудников были незаконными, часть изъятого они в протокол не вписывали, просто упаковывали в коробки, заматывали их скотчем. Затем Мишин К.А. вызвал по телефону автомобиль Газель, в который впоследствии присутствовавшие люди загрузили изъятый у неё товар и видеорегистратор, после чего все уехали. Кроме того, Пегов С.С. забрал выручку в сумме около 10 000 рублей. После этого она приезжала в отдел полиции по <.......>, где так и не предоставили копии документов по изъятию товароматериальных ценностей. После того, как она обратилась в Департамент потребительского рынка и туризма <.......>, то ей предоставили копию протокола изъятия. После изучения указанного протокола изъятия она увидела значительное несоответствие товара, указанного в документе, с фактически изъятым полицейскими <.......>, которые имеются в системе ЕГАИС. В ходе ревизии было установлено, что сотрудниками полиции <.......> были похищены алкогольная продукция и сигареты. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела ею были приобщены две справки о похищенном сотрудниками полиции имуществе, в которых она уточнила стоимость похищенного. Кроме того, <.......> Мишин К.А. и его коллеги забрали у нее тетрадь, в которую она вносила проданный за сутки товар и сведения по выручке, а также забрали кассовый чек, который «снимается» вместе с кассой по окончании дня. В связи этим у неё нет возможности подтвердить, что 10000 руб. были у нее в кассе. Таким образом, действиями Мишина К.А., Пегова С.С. и Киреева А.С. ей был причинен общий ущерб от хищения алкогольной продукции, денежных средств и видеорегистратора в размере 306 842 рублей 90 копеек.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании и в ходе следствия (т. 5 л.д. 106-111, 112-114) пояснила, что она с <.......> работала продавцом-кассиром в магазине Потерпевший №1 в г. Тюмень, <.......> «А», корпус 1. В указанном продуктовом магазине действовало ООО «ФИО172» и ИП «Потерпевший №1» На балансе ИП «Потерпевший №1» находились продукты питания и слабые алкогольные напитки (пиво и джин), а на балансе ООО «ФИО173» находились крепкие алкогольные напитки (коньяк, водка, вино). <.......> она продала мужчине банку пива. Затем в магазин вошли шесть молодых людей. Двое подошли к ней, предъявили ей служебные удостоверения и пояснили, что являются сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции она подтвердила, что действительно продала банку пива. В это время другие двое сотрудников сразу же прошли в подсобное помещение магазина, где отключили видеокамеру. Двое других сотрудников стали делать опись алкогольной продукции. Двое сотрудников, которые подошли к ней и представились, стали оформлять акт покупки, брать с нее объяснения и требовать документы на продажу алкогольной продукции. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Когда          Потерпевший №1 приехала, то стала показывать сотрудникам полиции все необходимые документы. К этому времени полицейские нашли лицензию на продажу алкогольной продукции, а также документы в отношении ИП «Потерпевший №1» и ООО «Виктория». Также один из сотрудников в ящике стола обнаружил дневную выручку в размере 10 000 рублей, которую вытащил и забрал себе. Указанные сотрудников полиции заполняли какие-то документы, вытаскивали всю алкогольную продукцию, даже стоящую на балансе ООО «ФИО174», которая находилась в ЕГАИС. Потерпевший №1 пыталась объяснить сотрудникам полиции, что алкогольная продукция стоит на балансе ООО «ФИО175» и никакого отношения к деятельности ИП «Потерпевший №1» не имеет. Однако, сотрудники полиции никого не слушали и продолжали вытаскивать алкогольную продукцию. Затем сотрудники полиции вызвали автомобиль «Газель», в которую загрузили изъятую в магазине алкогольную продукцию, после чего все уехали. Понятых при изъятии алкогольной продукции не было. Какой точно ассортимент забрали сотрудники полиции она не знает, так как опись изъятой продукции вели сами сотрудники полиции и ее к этому не подпускали. Таким образом сотрудники полиции забрали всю алкогольную продукцию, которая находилась на балансе ООО «ФИО176», часть алкогольной продукции, которая находилась на балансе ИП «Потерпевший №1», сигареты, денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №21 как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т. 5 л.д. 115-118) подтвердила, что совместно с Потерпевший №1 и ФИО37 <.......> проводила ревизию в магазине после событий, произошедших <.......>. В результате ревизии было установлено, что сотрудниками полиции были фактически изъяты товароматериальные ценности на общую сумму 479 727 рублей. При сравнении было установлено, что сотрудники полиции внесли в протокол изъятия товар на сумму 137 488 рублей, что не соответствовало действительности. В связи с этим общий ущерб от незаконного изъятия сотрудниками полиции товароматериальных ценностей для ИП «Потерпевший №1» и ООО «ФИО177» составил 342 239 рублей. Крепкий алкоголь был зарегистрирован в системе ЕГАИС. В подтверждение ущерба ей предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку изъятого товара.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что об изъятии алкогольной продукции <.......> в магазине «<.......>» по <.......> ей известно со слов Потерпевший №1 Из представленной её на обозрении в судебном заседании приказа о проведении ревизии, справки о проведении ревизии, справки об ущербе, счет-фактуры, товарно-транспортных накладных, сведений из ЕГАИС следует, что она действительно входила в состав комиссии, по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 480 000 рублей в ООО «Виктория». Она подтверждает достоверность составленных справок.

Свидетель Свидетель №22, чьи показания, данные в ходе следствия (т. 5 л.д. 209-213), были оглашены в судебном заседании пояснил, что <.......> около 23 часов он от службы заказа такси «<.......>» перевозил с <.......>-а стр. 1 коробки с алкогольной продукцией на склад по адресу: <.......>. Одна из женщин возмущалась на то, что сотрудники полиции действуют незаконно. Понятых он не видел. Коробки с алкогольной продукцией были не опечатаны. Всего погрузили около 80 коробок с алкогольной продукцией.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 178-182, 185-197, 209-219) пояснял, что ответственным за склад в г<.......> был официально закреплен Мишин К.А. В период времени с <.......> по <.......> в служебных кабинетах №<.......> <.......> он видел алкогольную и табачную продукцию, изымаемую в период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», а также при проведении иных мероприятий. Из представленного для обозрения материала проверки в отношении ООО «ФИО178» (КУСП УМВД России по <.......> <.......> от <.......>) неизвестно, кто выступил в роли того лица, который купил алкогольную продукцию в ООО «ФИО179» <.......> и что явилось основанием для входа в магазин, проведения дальнейших проверочных мероприятий и изъятия алкогольной продукции. В данном материале нет объяснения закупщика, в акте покупки установочные данные такого лица отсутствуют. Таким образом, подчиненные ему сотрудники полиции оформили проверочные мероприятия с явными нарушениями закона, поскольку должны были руководствоваться ст. 6 ФЗ «Об ОРД». Кроме того, если Потерпевший №1 предъявила полицейским документы, подтверждающие разграничение продукции ООО «ФИО181» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, то в таком случае изымать продукцию ООО «ФИО180» было нельзя. Он принимал участие в ревизии, проведенной в помещении склада УМВД России по <.......> по ул. <.......>. В ходе ревизии они не смогли найти продукцию, изъятую в ходе проведенных мероприятий у Потерпевший №1 Вся продукция на складе не имела никаких идентифицирующих признаков, и понять, откуда она конкретно изъята, было невозможно.

Свидетель Свидетель №32, чьи показания, данные в ходе следствия (т. 10 л.д. 40-45), были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Мишин К. на протяжении многих лет, работая оперуполномоченным, занимался изъятием без оформления каких-либо необходимых документов у бизнесменов <.......> алкогольной продукции, которую потом передавал на реализацию своему другу ФИО81 Денежные средства от продажи они делили между собой.

Согласно справок, предоставленных Потерпевший №1, в результате преступления ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 306 886 рублей 10 копеек (т. 5 л.д. 68-70, 71).

Копией лицензии <.......> от <.......>, было установлено право ООО «ФИО182» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 5 л.д. 44).

Протоколом выемки от <.......> в Департаменте потребительского рынка и туризма <.......> был изъят материал проверки в отношении ООО «ФИО183», зарегистрированный в КУСП УМВД России по <.......> <.......> от <.......> (т. 13 л.д. 95-99), который был осмотрен (т. 13 л.д. 105-137) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 104).

В ходе осмотра материала проверки были выявлены значительные недостатки при его формировании.

При этом, в ходе выемок в дежурной части УМВД России по <.......> был изъят журнал КУСП за период с <.......> по <.......>, в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени был изъят журнал КУСП за <.......> (т. 14 л.д. 28-32, т. 19 л.д. 15-19).

В ходе осмотра изъятых журналов, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <.......>, каких-либо сведений о регистрации сообщений о неправомерных действиях, совершенных ООО «ФИО184», ИП Потерпевший №1 не установлено (т. 14 л.д. 37-49).

Согласно протоколу обыска от <.......>, в жилище Мишина К.А. обнаружено большое количество различной алкогольной продукции (в том числе элитный алкоголь, контрафактный, спирт) (т. 16 л.д. 189-215). Изъятые в ходе обыска 47 коробок и 4 пакета с алкогольной и спиртосодержащей продукцией были осмотрены, что следует из протокола от <.......> (т. 17 л.д. 3-52).

Актом ревизии алкогольной и спиртосодержащей продукции от <.......>, находящейся на хранении в складских помещениях УМВД России по <.......>, по адресу: г. <.......>», установлено, что на складе хранится: спирт (включая спиртосодержащие лосьоны, пищевые добавки) в количестве 101 061 единиц, объемом 10 757,1 литра; водка в количестве 52 150 единиц, объемом 25 113,33 литра; коньяк (включая бренди, виски, ром) в количестве 6 093 единицы, объемом 2 852,52 литра; вино (включая Шампанское, Вермут) в количестве 612 единиц, объемом 436,65 литров; пиво в количестве 4 700 единиц, объемом 3 120,4 литра. Установить принадлежность алкогольной продукции не представилось возможным в виду отсутствия пояснительных записок, содержащих сведения о месте, дате и должностных лицах, производивших изъятие продукции. В ходе ревизии выявлена нехватка алкогольной продукции в количестве 4 416 единиц, объемом 2 294,8 литра, выявлены излишки в общем количестве 118 447 единиц, объемом 2 7041,88 литра (т. 3 л.д. 224-250).

Согласно ответов УМВД России по <.......>, УМВД России по городу Тюмени, зарегистрированные в установленном законом порядке в УМВД России по <.......> и в структурных подразделениях УМВД России по городу Тюмени (отделах полиции, отделах и отделениях УМВД) факты утраты или хищения алкогольной продукции, ранее изъятой сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> в рамках расследования уголовных дел или административных производств, которая хранилась в служебных помещениях УМВД России по <.......>, на складе временного хранения УМВД России по <.......>, расположенном в <.......> или иных хранилищах, в период с <.......> по <.......> не установлены (т. 4 л.д. 2-5).

Протоколами проверки показаний на месте от <.......> и <.......> установлено, что Киреев А.С. и Пегов С.С. не смогли указать место хранения в складских помещениях УЭБ и ПК УМВД России по <.......> в г. <.......>», алкогольной продукции, изъятой у Потерпевший №1 <.......>. При этом установлено, что в указанном складском помещении обнаружено большое количество не опечатанной алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции (т. 25 л.д. 226-259, т. 28 л.д. 160-172).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от <.......> была установлена рыночная и минимальная стоимость похищенной у Потерпевший №1 продукции. Так минимальная стоимость похищенной алкогольной и табачной продукции составила 256 643 рубля 33 копейки (т. 43 л.д. 88-146).

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <.......> от <.......> <.......> л/с установлено, что Мишин К.А. с <.......> был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, финансово-кредитной системы и пресечению фальшивомонетничества Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> (т. 25 л.д. 151).

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <.......> от <.......> <.......> л/с установлено, что Пегов С.С. с <.......> был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, финансово-кредитной системы и пресечению фальшивомонетничества Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> (т. 26 л.д. 221).

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <.......> от <.......> <.......> л/с установлено, что Киреев А.С. с <.......> был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, финансово-кредитной системы и пресечению фальшивомонетничества Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> (т. 29 л.д. 229).

Согласно должностных регламентов Мишина К.А., Пегова С.С., Киреева А.С., каждый из указанных сотрудников в своей профессиональной служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <.......> № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по <.......>, законами <.......> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, приказами и иными правовыми актами УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором он проходит службу, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом, а также соблюдает возложенные на них указанными законами и нормативно-правовыми актами обязанности (т. 25 л.д. 152-157, т. 26 л.д. 222-227, т. 29 л.д. 230-235).

Распоряжением начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......> от <.......> <.......> «О назначении ответственного лица по обеспечению сохранности и учета алкогольной и спиртосодержащей продукции на складе по адресу: <.......> ответственным за обеспечение сохранности изъятого имущества по уголовным делам и административным материалам в складском помещении, был назначен Мишин К.А., который обязан осуществлять: хранение изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; ведение учета изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции; передачу на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном порядке на основании решения следователя (дознавателя), органа дознания, должностного лица, осуществляющего изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции. (т. 11 л.д. 111).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Кроме того, виновность Мишина К.А., Пегова С.С., Киреева А.С. и Гоцака Г.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, суд обосновано взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО186., данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т. 2 л.д. 134-143, 174-183), подтвержденные в судебном заседании, оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в аренде у него находятся два магазина, где он занимается розничной торговлей продуктами питания и реализацией алкогольной продукцией. Приемкой и учетом товара, а также выручкой занимается заведующая магазином ФИО187., которая также ведет приход и расход товара. Он был знаком с Мишиным К.А. и Пеговым С.С. <.......> в период времени с <.......> ему позвонила продавец ФИО188. и сообщила, что в торговое помещение пришли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что она торгует алкогольной продукцией, закрыли торговую точку и забирают товар. Он сразу же подъехал к торговой точке по ул. <.......> и увидел находившуюся около магазина ФИО189., которая пояснила, что полицейские не пустили её в магазин и не дали присутствовать при проведении проверочных мероприятий. Пройдя в торговый зал, он увидел четверых сотрудников полиции: Мишина К.А., Пегова С.С, а также, как он узнал позднее Гоцака Г.В. и Киреева А.С. Также в зале находилась продавец ФИО190. Ни понятых, ни руководства полицейских в зале не было. ФИО191. пояснила ему, что сотрудники полиции, когда зашли, сразу же отключили от электрической сети ведущуюся на регистратор видеосъемку. На его вопрос о причинах проверки Мишин К.А. пояснил, что изымет немного алкогольной продукции, потом отдаст копию протокола изъятия товароматериальных ценностей. Он незаметно от сотрудников полиции вновь включил видеорегистратор и в торговом помещении снова стала производится видеозапись. После чего он, по требованию Мишина К.А., вышел из магазина. Алкогольную продукцию складывали в коробки, однако коробки не опечатывались. Около 18 часов подъехал автомобиль «Газель» и сотрудники полиции погрузили коробки с его товаром в автомобиль «Газель», а также в служебный автомобиль Приора, после чего уехали. До отъезда он еще раз спросил у Мишина К.А. про копию протокола изъятия товароматериальных ценностей, на что тот ответил, что отдаст потом. Впоследствии видео с камер в магазине он предоставил сотрудникам полиции. Он звонил Мишину К.А., но тот не отвечал, тогда он понял, что его обманули и похитили товар. Впоследствии он обратился с письменным заявлением в УМВД по <.......>, на которое ему ответили, что <.......> в отношении него и принадлежащей ему торговой точки по <.......> сотрудниками полиции никакие мероприятия не проводилась. После чего он убедился, что Мишин К.А., Пегов С.С. и двое других сотрудников совершили в отношении него преступление. Впоследствии, после проведенной ФИО192. ревизии было установлено, что сотрудниками полиции <.......> были похищены шоколад, кофе, сигареты и алкогольная продукция на общую сумму 168 672 рубля, о чем он подготовил и предоставил справку о ущербе. Контрафактной и запрещенной к свободной продаже и без акцизных марок алкогольной продукции среди похищенной у него <.......> в магазине не было. Всю алкогольную продукцию он покупал как обычный гражданин на общих основаниях в крупных официальных магазинах «<.......>». Вся принадлежащая ему продукция была вынесена <.......> сотрудниками полиции в коробках и полиэтиленовых мешках для мусора, которые не были упакованы, никаких бирок на этих коробках и мешках не было. В ходе расследования он принимал участие при осмотре продукции, изъятой в служебном кабинете <.......>, на упаковке которой имелись бирки об ее изъятии <.......> у него в магазине. Однако осмотренную продукцию он не опознал, как принадлежащую ему. Со слов Каримовой Ф.В. ему известно, что в январе 2019 года полицейские заставляли ее подписывать много документов и при этом не давали ей их прочитать. Как он понял, когда по его заявлению стали работать сотрудники собственной безопасности МВД России, Мишин К.А., Пегов С.С. и другие полицейские испугались, быстро составили все документы от <.......>, поехали в его магазины, где искали видеорегистратор и там же сказали ФИО193. поставить в этих документах свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия (т. 2 л.д. 201-206, 208-211, 212-218, 219-223), подтвердив показания в суде, пояснила, что она с <.......> года работала продавцом в магазине Потерпевший №2 в г<.......>, <.......>. <.......> около 15 часов в магазин вошли четверо мужчин, как впоследствии она узнала – Мишин К.А., Пегов С.С., Гоцак Г.В. и Киреев А.С. Мужчины сообщили, что являются сотрудниками полиции и проверят помещения магазина на наличие алкоголя, так как поступила жалоба о торговле алкоголем. Она в это время позвонила Потерпевший №2 и заведующей магазином Свидетель №2 Она не видела, кто отключил видеорегистратор. Затем к магазину пришла Свидетель №2 и приехал Потерпевший №2, к нему вышел Мишин К.А. Пегов С.С., Гоцак Г.В. и Киреев А.С. в это время собирали с прилавков всю продукцию и складывали ее в коробки. Она слышала, что кто-то из этих мужчин сказал, что в машину все не влезет и необходимо вызывать Газель. Каких-либо протоколов <.......> не составлялись, в том числе по поводу изъятия продукции. Она давала только объяснение. Таким образом <.......> Мишин, Пегов, Гоцак и Киреев забрали алкоголь, сигареты и другие товары. Кроме этого <.......> Мишин, Пегов, Гоцак и Киреев снова пришли в магазин и стали составлять процессуальные документы, изъяли закупочные денежные средства, алкогольную продукцию и сигареты. В процессе изъятия продукции кто-то из этих лиц ей сказал, что если Потерпевший №2 заберет заявление, то они оставят их в покое. Из представленной ей видеозаписи из магазина от <.......> видно, как в <.......> минуту 4 мужчин зашли в магазин. Затем видно, как Пегов стал складывать сигареты со стенда, после чего к нему присоединился Мишин и Киреев. Затем видно, как Пегов выключил камеру. Впоследствии на видеозаписи видно, как в зале вдоль холодильников стоят коробки с товаром, которые собрали сотрудники полиции, виден большой черный мусорный пакет с товаром. Кроме того, 2 черных больших пакета с товаром Пегов и Мишин отнесли к себе в машину, поскольку она слышала, как они говорили, что остальное в Газель, так как в машине места нет. Впоследствии видно, как Гоцак и Киреев, а также Мишин и Пегов грузят коробки в машину на дороге. Она подписывала только объяснение, которое отбирал Гоцак, больше она не подписывала никаких документов. Протоколов никто не составлял, товар полицейские не опечатывали. Откуда в документах изъятия товароматериальных ценностей и осмотра торгового помещения от <.......> имеется похожая на её подпись, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 как в ходе следствия (т. 2 л.д. 224-230, 231-238), так и в судебном заседании подтвердила, что работает заведующей магазинов у Потерпевший №2 <.......> в вечернее время ей позвонила продавец ФИО194 и сообщила, что в магазин по <.......> <.......> внезапно пришли сотрудники полиции, закрыли входную дверь и проводят обыск. После этого она сообщила о случившемся Потерпевший №2 Через несколько минут она подошла к магазину на <.......> ФИО195 и увидела, что дверь магазина закрыта и зафиксирована ломом. Она пояснила, что является заведующей магазина и её впустили. В помещении магазина она сначала увидела еще одного молодого человека, затем из подсобных помещений вышли ещё двое. Кроме указанный лиц и продавца в магазине никого не было. Как она поняла, в помещении находились 4 сотрудника полиции, понятых не было. Она обратила внимание, что в проходе магазина стояло не менее 8 коробок с алкогольной продукцией. Один из молодых людей продемонстрировал ей свое служебное удостоверение и сказал, что была проведена «контрольная закупка» в магазине, но документы об этом ей никто не показал, после чего молодые люди сказали, что она не может находится в магазине, так как проводится мероприятие, после чего фактически силой вывели ее из магазина. За время нахождения ее в магазине никто никаких документов не оформлял. Позднее ФИО196 ей сказала, что никаких документов сотрудниками составлено не было. Никому никаких документов сотрудниками полиции не демонстрировалось и не вручалось, никаких протоколов ни при ней, ни при ФИО197 и Потерпевший №2 не составлялось. Сделав ревизию в магазине, сверив наличие товара с приходной тетрадью, которую она вела, было установлено, что сотрудниками полиции были похищены шоколад, сигареты, кофе, алкогольные и спиртные напитки. Общий ущерб от действий сотрудников полиции составил 168 672 рубля. ФИО198., как частным лицом, приобреталась алкогольная продукция и сигареты, которые учитывались без товарных накладных и счет-фактур в приходной тетради.

Свидетель Свидетель №3 как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т. 3 л.д. 26-31, 38-45, 53-56, 64-71), подтвердив эти показания в суде, пояснял, что он принимал участие в качестве понятого совместно с сотрудниками полиции Мишиным, Пеговым, Гоцаком или Киреевым в мероприятиях по изъятию алкогольной продукции и сигарет у предпринимателей города <.......>. С какой целью полицейские изымали в магазинах видеорегистраторы ему неизвестно. Когда он участвовал в качестве понятого на мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, на которых изымалась алкогольная продукция, он ставил свои подписи на бирках, которые были наклеены на упаковки с изъятой продукцией.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительно следствия (т. 3 л.д. 73-79, 80-88, 90-94), так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия, пояснял, что Пегов и Гоцак ему знакомы, так как они участвовали в мероприятиях, в которые его и Свидетель №3 полицейские привлекали в качестве понятых. Сотрудников полиции Мишина и Киреева помнит по фамилии, но не знаком с ними. В каких конкретно мероприятиях при изъятиях сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> алкогольной продукции и сигарет, он принимал участие в качестве понятого, он не может сказать с уверенностью. Вместе с тем может пояснить, что его мобильный телефон всегда находился при нем. Если было установлено, что мобильный телефон находился не в месте нахождения магазина, а в другом месте города, значит он находился в этом месте города. Обычно они с Свидетель №3 привлекались с самого начала мероприятий и присутствовали до их завершения. Имеющиеся подписи от его имени в составленных процессуальных документах, представленных ему, могли быть получены сотрудниками полиции в ходе любой другой проверки, так как он никогда не сверял ни даты, ни время, ни количество изымаемой продукции, указанной в протоколе, с ее фактическим изъятием.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе следствия (т. 3 л.д. 97-100), были оглашены в судебном заседании пояснил, что он работает в службе такси на автомобиле Газель. <.......> в <.......> минут с абонентского номера <.......> (телефон ФИО1) поступил заказ на грузоперевозку с адреса <.......> <.......> на адрес <.......>. Приехав к продуктовому магазину по указанному адресу он увидел несколько молодых парней и коробки. Когда парни стали грузить коробки, он слышал, что в них находились бутылки. Парни молча носили коробки из магазина и грузили в кузов. После этого он отвез коробки на задний двор <.......>.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительно следствия (т. 4 л.д. 18-21), так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия, пояснял, что работает контролером филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <.......>, согласно списку лиц, имеющих допуск на территорию, материально ответственным лицом за хранение имущества является старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД Мишин К.А. За период работы он видел Мишина К.А. один раз в ноябре <.......> года, когда последний приехал, представился и объяснил, что необходимо заехать на территорию с грузовым автомобилем «Газель» для выгрузки товара.

Также вина Мишина К.А., Пегова С.С, Гоцака Г.В. и Киреева А.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №32, приведенными в апелляционном определении выше.

Согласно справке об ущербе, товарной накладной <.......> от <.......>, счет-фактуре <.......> от <.......>, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 168 672 рубля (т. 2 л.д. 146, 149, 150).

Протоколом осмотра места происшествия от <.......> осмотрено место совершения преступления – магазин «ФИО199» по <.......>. Тюмень, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются потолочные камеры видеонаблюдения, наружные видеокамеры на фасаде здания, оборудование для управления камерами видеонаблюдения (т. 2 л.д. 55-78).

В ходе осмотра места происшествия от <.......> – склада временного хранения УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, расположенного по адресу: г. <.......>», установлено, что в помещениях склада хранится значительное количество спиртосодержащей продукции, в том числе без упаковок. Основная часть упаковок не опечатана, пояснительных записок не содержит (т. 12 л.д. 1-7).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <.......>, была осмотрена изъятая у Потерпевший №2 флеш-карта с записью от <.......> из магазина по адресу: <.......>. Тюмени. Из видеозаписи следует, что в магазин вчетвером вошли Мишин К.А., Пегов С.С., Гоцак Г.В. и Киреев А.С. После чего Пегов С.С. подошел к видеорегистратору и отключил его. После возобновления видеозаписи зафиксированы Мишин К.А., Пегов С.С, Гоцак Г.В., Киреев А.С., ФИО200 Свидетель №1, а также вышедший из магазина Кобыльников Е.С. При этом из видеозаписи следует отсутствие понятых, что изъятый товар не был упакован и был погружен в два автомобиля, в том числе автомобиль Мишина К.А. (т. 15 л.д. 25-206).

Протоколом обыска от <.......> в помещении УЭБ и ПК УМВД России по <.......> был изъят материал проверки КУСП <.......> в отношении Потерпевший №2, составленный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> по факту проведенных <.......> в отношении Потерпевший №2 мероприятий. Также обнаружена и изъята упакованная алкогольная продукция (23 коробки и 3 пакета) с бирками с пояснительными надписями об ее изъятии <.......> у Потерпевший №2 и подписями Мишина К.А. (т. 17 л.д. 102-107).

В ходе осмотра изъятого материала, что подтверждается протоколом от <.......>, установлено, что данный материалы зарегистрирован в КУСП УМВД России по <.......> только <.......> (т. 17 л.д. 167-193).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <.......>, был осмотрен изъятый в ходе выемки <.......> (т. 19 л.д. 4-7) материал по обращению Потерпевший №2 от <.......>. В ходе осмотра установлено, что начальник УЭБ и ПК УМВД России по <.......> направил Потерпевший №2 ответ о том, что <.......> в отношении Потерпевший №2 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> проверочные мероприятия не проводились, копия протокола изъятия товароматериальных ценностей Потерпевший №2 не выдавалась, обращение, в соответствии с рапортом Мишина К.А., списано в виду не подтверждения информации, изложенной в общении (т. 12 л.д. 67-79).

При этом, в ходе выемок в дежурной части УМВД России по <.......> был изъят журнал КУСП за период с <.......> по <.......>, в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени был изъят журнал КУСП за <.......> (т. 14 л.д. 28-32, т. 19 л.д. 15-19).

В ходе осмотра изъятых журналов, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <.......>, каких-либо сведений о регистрации сообщений о неправомерных действиях, совершенных ИП ФИО201. не установлено (т. 14 л.д. 37-49).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от <.......> была установлена рыночная и минимальная стоимость похищенной у Потерпевший №2 продукции. Так минимальная стоимость похищенной алкогольной и табачной продукции составила 78 310 рублей 69 копеек (т. 43 л.д. 88-146).

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <.......> от <.......> <.......> л/с, установлено, что Гоцак Г.В. с <.......> назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, финансово-кредитной системы и пресечению фальшивомонетничества Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> (т. 28 л.д. 77).

Согласно должностного регламента Гоцака Г.В., указанный сотрудник в своей профессиональной служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <.......> № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по <.......>, законами <.......> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, приказами и иными правовыми актами УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором он проходит службу, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом, а также соблюдает возложенные на них указанными законами и нормативно-правовыми актами обязанности (т. 28 л.д. 78-83).

Также вина Мишина К.А., Пегова С.С, Гоцака Г.В. и Киреева А.С. подтверждается: актом ревизии алкогольной и спиртосодержащей продукции от <.......> (т.3 л.д.224-250); ответами УМВД России по <.......>, УМВД России по городу Тюмени (т.4 л.д. 2-5); выписками из приказов начальника УМВД России по <.......> №<.......> л/с, <.......> л/с о назначении на должность Мишина К.А., Пегова С.С., Киреева А.С. (т. 25 л.д. 151, 152-157); должностными регламентами Мишина К.А., Пегова С.С., ФИО4 (т.25 л.д. 152-157, т.26 л.д.222-227, т.29 л.д.230-235); распоряжением начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......> от <.......> <.......> (т.11 л.д.111), приведенными в апелляционном определении выше.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Кроме того, виновность Мишина К.А. и Кобыльникова Е.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, суд обосновано взял за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т. 4 л.д. 107-113), подтвержденные в судебном заседании, оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2004 году он приобрел торговое помещение в г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>, где занимался розничной торговлей продуктами питания и алкогольной продукции. С Мишиным К.А. он знаком с 2013 года. Он знал, что Мишин К.А. является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по <.......>. <.......> около 12 часов ему позвонила продавец ФИО41, которая сообщила, что в торговое помещение пришли сотрудники полиции, закрыли торговую точку и забирают товар. Прибыв в магазин, он увидел своего продавца и пятерых сотрудников полиции, из которых он знал только Мишина К.А., а остальных видел впервые. Как он понял, именно Мишин К.А. руководил проверочными мероприятиями в магазине. При этом понятых не было, присутствовавшие были чем-то заняты, кто-то заполнял протоколы, кто-то собирал товар. Он сообщил Мишину К.А., что является хозяином магазина, на что тот сказал, что они производят изъятие всей находящееся в торговой точке алкогольной продукции, в том числе пива. После того, как он сказал Мишину К.А., что останется и будет следить за ходом проверочных мероприятий, тот сообщил, что если он останется, то они оформят на него много штрафов и заберут из магазина всю продукцию. Зная, что Мишин К.А. постоянно забирает у азербайджанцев товароматериальные ценности и потом их не возвращает, не желая, чтобы полицейские реализовали свои угрозы, он вышел из магазина и уехал. Он был уверен, что Мишин К.А. изымет продукцию в соответствии с требованиями закона, указав все в протоколе изъятия, однако оказалось, что в протокол было внесено меньше продукции, чем было изъято на самом деле, при этом копию протокола изъятия полицейские не выдали. Со слов ФИО41 ему известно, что принадлежащую ему продукцию полицейские увезли на грузовом автомобиле «Газель». В январе 2019 года он получил в Департаменте потребительского рынка протокол об административном правонарушении. Именно тогда он увидел разницу по количеству и наименованию продукции. Когда он ознакомился с остальными материалами, то в протоколе изъятия товароматериальных ценностей от <.......> он увидел, что в данном протоколе указано меньшее количество продукции, чем было изъято в действительности. В протоколе изъятия было указано 11 наименований изъятой продукции, всего 506 единиц, стоимостью 34 000 рублей. Таким образом сотрудники полиции его обманули и незаконно забрали у него товар. С суммой ущерба, указанной в обвинении он согласен.

Свидетель ФИО41, чьи показания, данные в ходе следствия (т. 4 л.д. 124-130, 132-137), были оглашены в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине по <.......> тракт, <.......>, принадлежащем Потерпевший №3 <.......> около 12 часов в указанный магазин зашел мужчина и купил две банки пива «Амстел». После того как мужчина вышел, он вновь вернулся с четырьмя сотрудниками полиции и предъявил ей служебное удостоверение. После чего сотрудники прошли на склад и стали выносить товароматериальные ценности, а один сотрудник полиции стал отбирать у нее объяснение по факту продажи пива. При этом понятых с сотрудниками полиции не было. После того как она позвонила Потерпевший №3 и сообщила ему о происходящем, тот приехал в магазин, поговорил с сотрудниками полиции и уехал. После ухода Потерпевший №3 полицейские продолжили выносить товароматериальные ценности в коробках, а также складывали их в большие черные пакеты. При этом товар не опечатывался и ей не предъявлялся. Один из сотрудников составлял какой-то документ, а другие диктовали какой товар нужно записать. Ей данный документ никто не показал, не зачитал, изымаемый товар для обозрения и пересчета не предъявлял. Когда этот мужчина составил документ, то он подошел к ней и потребовал, чтобы она поставила в нем свои подписи.

Свидетель Свидетель №18, чьи показания, данные в ходе следствия (т. 4 л.д. 124-130, 132-137), были оглашены в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей в магазине индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 Со слов продавца ФИО41 ей стало известно, что <.......> около 12 часов в помещение магазина ворвались пятеро сотрудников полиции, которые без участия понятых изъяли многочисленные товароматериальные ценности. После проведенной ревизии она установила, что ущерб ИП Потерпевший №3 составил 74 036 рублей 87 копеек.

Свидетель Свидетель №24, как в ходе предварительно следствия (т. 4 л.д. 199-204, 205-209), так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе следствия, пояснял, что он участвовал в проверочных мероприятиях <.......> в магазине «Продукты» ИП Потерпевший №3 по <.......> тракт, 2 км. Вместе с ним были Кобыльников, Мишин, Свидетель №28, ФИО91. Как ему известно по прибытию на место ФИО91 купил пиво в указанном магазине. После данной закупки они все вместе зашли в магазин. Они изъяли пиво, водку. Документы на изъятие оформляли Мишин и Кобыльников. Они с ФИО91 считали алкоголь, чем занимался Свидетель №28 он не помнит. Каким образом упаковывали, были ли понятые он не помнит. После изъятия алкоголь увезли в отдел на <.......>.

Из показаний свидетеля Свидетель №69 (т. 4 л.д. 210-222, 223-228), данных в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <.......> он, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> Кобыльниковым Е.С, Мишиным К.А., Свидетель №24 и Свидетель №28 принимал участие в проверочном мероприятии у индивидуального предпринимателя Потерпевший №3 по <.......> тракт, <.......>, в ходе которого изымалась алкогольная продукция – пиво и водка. Когда он, в указанную дату находился дома, ему позвонил бывший коллега – оперуполномоченный по особо важным делам Мишин К.А., который сказал, что недалеко от места его жительства, в магазине Потерпевший №3, адрес которого он назвал, будет производиться закупка алкогольной продукции, что ему необходимо подъехать к магазину, чтобы выступить в качестве закупщика. Он не стал отказывать Мишину К.А., так как тот являлся коллегой. После того, как он подъехал к магазину, то он встретил Кобыльникова Е.С., Мишина К.А., Свидетель №24 и Свидетель №28 Там же Мишин К.А. передал ему 200 рублей, сказав сходить в указанный магазин и приобрести любой алкоголь. Он зашел в магазин, где находилась продавец, которая продала ему 2 банки пива. После этого он вышел и передал пиво и чек Кобыльникову Е.С. или Мишину К.А. После чего они впятером вернулись в магазин, где Мишин и Кобыльников представились продавцу и сообщили, что в связи с продажей алкогольных напитков в данном магазине будет изъята вся алкогольная продукция. После этого Мишин К.А. сказал ему вызвать грузопассажирское такси, что он и сделал заказа через службу такси грузовой автомобиль Газель с двумя грузчиками. Затем он вернулся в магазин, где по указанию Мишина К.А. или Кобыльникова Е.С. стал помогать Свидетель №24 и Свидетель №28 собирать в помещении магазина пиво, водку и складировать их в коробки и пакеты черного цвета в центре торгового помещения на полу. Он видел, что Кобыльников Е.С. и Мишин К.А. что-то писали. Однако, он лично ничего не читал, подписи нигде не ставил. После того, как они собрали всю продукцию, то вместе с грузчиками загрузили её в грузопассажирскую Газель, после чего он уехал домой. Куда была увезена изъятая продукция ему неизвестно. С самого начала Кобыльников Е.С, Мишин К.А., Свидетель №24 и Свидетель №28 были без понятых. Денежные средства ему передавались без понятых, закупка алкогольной продукции также происходила без понятых. Затем все вместе они зашли в магазин также без понятых. Были ли понятые в ходе сбора и погрузки алкогольной продукции ему неизвестно. Никаких объяснений по поводу проведенной закупки он не писал, свои подписи в объяснениях он не ставил. Проводимыми мероприятиями руководил Мишин К.А. Перед началом закупки его личный досмотр, пометка и вручение денежных средств, а также личный досмотр и изъятие купленной продукции после закупки не проводились, никакие процессуальные документы по данному поводу не составлялись. Собирать и складировать алкогольную продукцию в коробки он стал по просьбе Кобыльникова или Мишина, так как не смог отказать. Однако он ничего не упаковывал, бирки не наклеивал.

Свидетель Свидетель №28 в ходе судебного заседания пояснил, что все подсудимые ему знакомы, с ними имеются служебные отношения. Алкогольную продукцию в 2018-2019 годах он видел в кабинете, где сидели Кобыльников и Пегов, точные даты не помнит. Кроме того, он участвовал в проверочных мероприятиях. Фамилии проверяемых он не помнит. Помнит, что участвовал в мероприятии по <.......> тракт. Так, осенью 2018 года в дневное время, согласно графику усиления, он принимал участие в проверочном мероприятии магазина, расположенного по <.......> тракт, в связи с выявлением в нем незаконной торговли алкогольной продукции. Вместе с ним принимали участие Мишин, Свидетель №24, Кобыльников и ФИО42 магазин он зашел вместе с остальными. Они представились сотрудниками полиции, сообщили, что была проверочная закупка, в ходе которой был выявлен факт незаконной продажи пива, стали составлять документы и собирать алкогольную продукцию. Он и Свидетель №24 собирали алкоголь, Мишин и Кобыльников составляли документы. В качестве закупщика выступил ФИО91. Какие конкретно документы составляли Мишин и Кобыльников ему неизвестно. Алкоголь они собрали в коробки и пакеты. Они изъяли большую часть алкоголя. При этом они с Свидетель №24 записывали алкогольную продукцию на черновой листок, чтобы перенести эти данные в протокол изъятия. Про бирки и опечатывание продукции он не помнит. Были ли понятые, он не обратил внимание. Изъятую продукцию они погрузили в Газель, чтобы отвезти на <.......> кабинет к Кобыльникову. Что в дальнейшем стало с этим алкоголем ему неизвестно. Свидетель №3 и Свидетель №4 ему неизвестны.

Также вина Мишина К.А. и Кобыльникова Е.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №32 и Свидетель №9, приведенными в апелляционном определении выше.

Согласно справке об ущербе, Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 74 036 рублей 87 копеек (т. 4 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра места происшествия от <.......> зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – магазин ИП Потерпевший №3 по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>. В ходе осмотра установлено наличие торгового помещения со специальным торговым оборудованием, складским помещением и запасным выходом (т. 4 л.д. 52-63).

Протоколом выемки от <.......> в Департаменте потребительского рынка и туризма <.......> был изъят материал проверки в отношении ИП Потерпевший №3, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <.......> <.......> от <.......>, а также протокол об административном правонарушении от <.......>, составленный в отношении Потерпевший №3 (т. 13 л.д. 176-180), которые были осмотрены (т. 13 л.д. 188-215).

В ходе осмотра материала проверки были выявлены значительные недостатки при его формировании.

Согласно протоколу обыска от <.......>, в жилище Мишина К.А. обнаружено большое количество различной алкогольной продукции (в том числе элитный алкоголь, контрафактный, спирт) (т. 16 л.д. 189-215). Изъятые в ходе обыска 47 коробок и 4 пакета с алкогольной и спиртосодержащей продукцией были осмотрены, что следует из протокола от <.......> (т. 17 л.д. 3-52).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от <.......> была установлена рыночная и минимальная стоимость похищенной у Потерпевший №3 продукции. Так минимальная стоимость похищенной алкогольной и табачной продукции составила 69 987 рублей 18 копеек (т. 43 л.д. 88-146).

Протоколом проверки показаний на месте от <.......> установлено, что Мишин К.А. не смог указать место хранения в складских помещениях УЭБ и ПК УМВД России по <.......> в г. <.......> <.......> «А», алкогольной продукции, изъятой у ИП Потерпевший №3 <.......>. При этом установлено, что в указанном складском помещении обнаружено большое количество не опечатанной алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции (т. 24 л.д. 72-90).

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <.......> от <.......> <.......> л/с, установлено, что Кобыльников Е.С. с <.......> назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, финансово-кредитной системы и пресечению фальшивомонетничества Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> (т. 30 л.д. 51).

Согласно должностного регламента Кобыльникова Е.С., указанный сотрудник в своей профессиональной служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <.......> № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по <.......>, законами <.......> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, приказами и иными правовыми актами УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором он проходит службу, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом, а также соблюдает возложенные на них указанными законами и нормативно-правовыми актами обязанности (т. 30 л.д. 52-54).

Также вина Мишина К.А. и Кобыльникова Е.С. подтверждается: актом ревизии алкогольной и спиртосодержащей продукции от <.......> (т.3 л.д.224-250); выпиской из приказа начальника УМВД России по <.......> <.......> л/с о назначении на должность Мишина К.А. (т. 25 л.д. 151); должностным регламентом Мишина К.А. (т.25 л.д. 152-157); распоряжением начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......> от <.......> <.......> (т.11 л.д. 111), приведенными в апелляционном определении выше.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Кроме того, виновность Мишина К.А., Пегова С.С. и Гоцака Г.В. по эпизоду хищения имущества ФИО43 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, суд обосновано взял за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия (т. 6 л.д.13-19), подтвержденные в судебном заседании, оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году для занятия предпринимательской деятельностью он зарегистрировал ООО «ФИО202 7». В том же году он взял в аренду нежилое помещение в г. Тюмень, <.......>, корпус 2/1, где открыл продуктовый магазин. С <.......> до <.......> по семейным обстоятельствам он находился в <.......>. Его интересы по доверенность представлял Свидетель №25 В ночь с 5 на <.......> Свидетель №25 ему позвонил и сообщил, что в связи с тем, что продавец магазина продал бутылку водки после 21 часа, то есть совершил административное правонарушение, в магазин пришли сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, которые проводят проверку и изымают всю дорогостоящую алкогольную продукцию. В ходе телефонного разговора от Свидетель №25 ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли весь товар: крепкую алкогольную продукцию, слабую алкогольную продукцию, видеорегистратор и жесткий диск к нему. Также Свидетель №25 сообщил, что проверочные мероприятия в магазине проводили пятеро сотрудников полиции, одним из которых был ранее знакомый Мишин К.А., а также были двое понятых – сотрудники сети «Красное/Белое» и два грузчика, которых пригласили сотрудники полиции. Со слов ФИО44 ему стало известно, что сотрудники полиции вели себя нагло, хамили, выгнали из магазина его племянника, выдернули из сети питания видеорегистратор, который забрали вместе с жестким диском. После оформления документов, которые сотрудники полиции не предъявили Свидетель №25, заставили продавца, не читая, подписать их, а копии документов делать запретили. Полицейские погрузили всю алкогольную продукцию в автомобиль иностранного производства по типу Газель и увезли. <.......> он вылетел в г. Тюмень и ознакомился с результатами проведенного Свидетель №25 учета продукции. Было установлено, что сотрудники полиции похитили у него товарно-материальные ценности на общую сумму 352 171 рубль 80 копеек. Самостоятельно обращаться в полицию за разъяснениями он не стал, так как полагал, что сотрудники полиции сами его вызовут. <.......> его вызвали в Департамент потребительского рынка и туризма, где сообщили, что составленный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> материал проверки поступил в Департамент и будет направлен в суд для принятия решения. По его просьбе сотрудники Департамента предоставили протокол изъятия товароматериальных ценностей от <.......>, из текста которого он узнал, что из магазина сотрудниками полиции было изъято небольшое количество алкогольной продукции, на сумму не более 30 000 рублей, что не соответствовало действительности. Так, согласно протокола изъятия товароматериальных ценностей от <.......>, было изъято 50 бутылок водки различного ассортимента, а фактически, согласно базе ЕГАИС, сотрудниками полиции было изъято более 300 бутылок водки. Справку о количестве фактически изъятого полицейскими <.......> алкоголя, которая была подготовлена Свидетель №25 согласно базы ЕГАИС, он предоставил сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по <.......>. Материал проверки, собранный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......>, был направлен Департаментом потребительского рынка и туризма в суд. Однако, суд вернул материал проверки обратно в Департамент, так как проверочные мероприятия были проведены с нарушениями. <.......> сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> у него был похищен товар в ассортименте и по цене, указанной в представленной справке от <.......>. Весь товар у него был учтен в базе ЕГАИС и справка составлена согласно данной базы.

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных ею в ходе следствия (т. 6 л.д. 61-66), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что с <.......> она работала продавцом в продуктовом магазине ООО «ФИО203 7» по <.......>. В данном магазине до <.......> велась видеозапись. Около полуночи <.......> в магазин пришел мужчина в состоянии опьянения, который попросил продать ему бутылку водки. После того как она продала бутылку водки в магазин вошли пять сотрудников полиции, один из которых показал удостоверение. Второй сотрудник полиции сразу же стал писать ее объяснение. Затем полицейские стали искать в магазине имевшийся алкоголь. Ей давали что-то подписывать, не читая, копий ей не выдавали. Затем в магазин приехал ФИО45 Со слов ФИО45 ей известно, что тот узнал двоих полицейских – Мишина и Пегова. Он сказал, что Мишин и раньше проверял магазины. Также, со слов ФИО45 ей известно, что полицейские вывезли изъятую у них продукцию на грузовом автомобиле. В конце января 2019 года директор ООО «ФИО204 7» Потерпевший №4 ходил в Департамент потребительского рынка и туризма <.......>, где получил копию протокола, который она также читала и видела, что в данном протоколе полицейские указали значительно меньше продукции, чем изъяли на самом деле. В протоколе указано, что изъято около 5 коробок крепких алкогольных напитков и несколько бутылок пива, а на самом деле забрали более 50 коробок, в которых были водка, виски, пиво, коньяк и ликер. Кроме этого, полицейские забрали видеорегистратор, поэтому видеозапись отсутствует.

Свидетель ФИО45 как в ходе следствия (т. 6 л.д. 71-77, 78-81), так и в судебном заседании подтвердил, что в ООО «ФИО206» он работает в должности администратора, директором является Потерпевший №4 <.......> в магазине «ФИО205» по <.......>, корпус 2 работала продавец Свидетель №29 Около 23 часов она позвонила ему и сообщила, что в магазин пришли сотрудники полиции, которые заявили, что в магазине будут проводиться проверочные мероприятия. Также она сказала, что сотрудники полиции сразу же вошли в подсобное помещение магазина, где обнаружили видеорегистратор, который отключили и забрали. После чего он приехал в магазин. На улице около входа увидел племянника директора, который пояснил, что сотрудники полиции выгнали его на улицу и закрыли входные двери. Он сразу же постучал в дверь магазина и после предъявления доверенности, его впустил ПеговС.С. Зайдя в торговое помещение магазина, он увидел пятерых сотрудников полиции и двух сотрудников магазина «Красное и Белое», которых сотрудники полиции представили ему как понятых. При этом он заметил, что понятые хорошо общались и находились в дружеских отношениях с сотрудниками полиции. Также в магазине находилась продавец Свидетель №29. Среди сотрудников полиции он узнал Мишина К.А., которого он знал около 8 лет. Мишин К.А. сидел за столом в подсобном помещении магазина и заполнял какие-то документы. Пегов С.С. находился в торговом помещении и руководил тремя сотрудниками полиции, которые снимали с витрин алкогольную продукцию и стаскивали ее в складское помещение к черному входу в магазин. При этом сотрудников полиции, которые носили алкогольную продукцию, никакие документы не составляли. По поведению сотрудников полиции он понял, что Мишин К.А. и Пегов С.С. главные, так как остальные подчинялись им. Два сотрудника из компании «Красное и Белое» просто находились в зале торгового помещения и ничего не делали, смотрели как сотрудники полиции снимают алкогольную продукцию с витрин магазина и носят ее в складское помещение к черному входу в магазин. На его вопрос Пегов С.С. пояснил, что в магазине была проведена проверочная закупка, в ходе которой продавец продала бутылку водки после 21 часа. При этом продавец подтвердила ему продажу водки. После чего на его вопрос о том, почему сотрудники полиции изымают всю алкогольную продукцию, которая находится в торговом помещении, Пегов С.С. ответил, что они должны изымать всю находящуюся в торговом помещении алкогольную продукцию. На его вопрос Мишину К.А., тот также ответил, что они обязаны изъять весь ассортимент алкогольной продукции, находящийся в торговом помещении. После того, как он стал объяснять, что вся алкогольная продукция, находящаяся в магазине, учтена в системе ЕГАИС, является официальной и не имеет признаков контрафакта, предъявил Мишину К.А. и Пегову С.С. лицензию на право хранить и реализовывать алкогольную продукцию, те ответили, что указанная лицензия никакого отношения к изъятию алкогольной продукции не имеет. Также на его требование включить его в качестве участвующего лица в проверочных мероприятиях Пегов С.С. пояснил, что все документы проверочных мероприятий уже составлены и подписаны продавцом, что его участие в указанных документах не требуется. На его неоднократные требования дать проверить составленные документы, получить их копии Мишин К.А. отказал ему. Остальные сотрудники полиции складывали алкогольную продукцию в коробки, которые не опечатывались. Погрузка изъятого товара была произведена в грузовой автомобиль по типу «Газель». Никаких бирок на коробках и пакетах не было, никто их не писал и не клеил. Ему никаких документов подписывать не давали. На его просьбу выдать ему копию протокола изъятия, Мишин К.А. ответил, что все оформит, потом сам ему позвонит и выдаст копию, при этом Мишин К.А. взял у него номер телефона, но так и не позвонил. После того, как сотрудники полиции погрузили алкогольную продукцию и видеорегистратор в указанный автомобиль, то вместе с двумя сотрудниками «Красное и Белое» уехали. При производстве проверочных мероприятий ни ему, ни продавцу магазина права и обязанности сотрудники полиции не разъясняли. Впоследствии Потерпевший №4 в Департаменте потребительского рынка <.......> был ознакомлен с материалами проверки, в ходе изучения которых увидел, что в протоколе изъятия количество алкогольной продукции не соответствовало количеству фактически изъятой алкогольной продукции. Так в протоколе изъятия было записано всего около 800 бутылок алкогольной продукции, а по факту было изъято 3007 бутылок, не было указано об изъятии видеорегистратора. Именно тогда они с Потерпевший №4 и поняли, что полицейские их просто обманули, после чего и обратились в правоохранительные органы. Итого, общий ущерб ООО ФИО207» от действий сотрудников полиции в ночь с 05 на <.......> составил 368 863 рубля 80 копеек.

Также вина Мишина К.А., Пегова С.С. и Киреева А.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №9, приведенными в апелляционном определении выше.

Согласно справке об ущербе, Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 354 680 рублей 80 копеек (т. 6 л.д. 7-8).

Копией лицензии <.......> от <.......>, было предоставлено право ООО «ФИО208» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 6 л.д. 54).

Протоколом выемки от <.......> в Департаменте потребительского рынка и туризма <.......> был изъят материал проверки в отношении ООО «ФИО209», зарегистрированный в КУСП УМВД России по <.......> <.......> от <.......> (т. 13 л.д. 219-223), который был осмотрен (т. 14 л.д. 2-25).

В ходе осмотра материала проверки были выявлены значительные недостатки при его формировании.

Согласно протоколу обыска от <.......>, в жилище Мишина К.А. обнаружено большое количество различной алкогольной продукции (в том числе элитный алкоголь, контрафактный, спирт) (т. 16 л.д. 189-215). Изъятые в ходе обыска 47 коробок и 4 пакета с алкогольной и спиртосодержащей продукцией были осмотрены, что следует из протокола от <.......> (т. 17 л.д. 3-52).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от <.......> была установлена рыночная и минимальная стоимость похищенной у Потерпевший №4 продукции. Так минимальная стоимость похищенной алкогольной и табачной продукции составила 307 203 рубля 08 копеек (т. 43 л.д. 88-146).

Протоколом проверки показаний на месте от <.......> установлено, что Мишин К.А. не смог указать место хранения в складских помещениях УЭБ и ПК УМВД России по <.......> в г. <.......> <.......> «А», алкогольной продукции, изъятой у Потерпевший №4 <.......>. При этом установлено, что в указанном складском помещении обнаружено большое количество не опечатанной алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции (т. 24 л.д. 72-90).

Также вина Мишина К.А., Пегова С.С, Гоцака Г.В. подтверждается: актом ревизии алкогольной и спиртосодержащей продукции от <.......> (т.3 л.д.224-250); ответами УМВД России по <.......>, УМВД России по городу Тюмени (т.4 л.д. 2-5); выписками из приказов начальника УМВД России по <.......> №<.......> л<.......>с о назначении на должность Мишина К.А., Пегова С.С., Гоцака Г.В. (т. 25 л.д. 151, т. 26 л.д.212, т. 28 л.д. 77); должностными регламентами Мишина К.А., Пегова С.С., Гоцака Г.В. (т. 25 л.д. 152-157, т. 26 л.д. 222-227, т. 28 л.д. 78-83); распоряжением начальника УЭБ и ПК УМВД России по <.......> от <.......> <.......> (т. 11 л.д. 111), приведенными в апелляционном определении выше.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Кроме того, виновность Мишина К.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

За основу приговора суд обоснованно взял показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО34 являлся его отцом, скончался <.......>. В январе 2017 года отец подарил ему два автомобиля, в том числе <.......>, под восстановление. Эти автомобили были оформлены на него с его ведома. В дальнейшем автомобили восстанавливались. Затем в августе он уехал в <.......> и до <.......> не возвращался. В январе 2018 года он не обнаружил данные автомобили. Однако, до октября его отец пользовался автомобилем <.......> белого цвета. После того как отец скончался, они обнаружили, что на автомобиле по г. Тюмени передвигается Мишин К.А., но так как тот был сотрудником полиции, во избежание неприятностей, его мать попросила не связываться. Затем им стали приходить штрафы за превышение скорости. Они звонили Мишину К.А., просили встретиться. Тот говорил, что перезвонит, но так и не перезванивал. Впоследствии он обратился к адвокату, написал заявление. Он знает, что отец и Мишин К.А. были знакомы. Отец не говорил ему, что будет продавать автомобиль <.......>, что его кто-то хочет купить. Продавать Мишину К.А. автомобиль он также не планировал. После того, как он написал заявление, оказалось, что был оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи на автомобиль за его подписью. Якобы он продал автомобиль Свидетель №11 Однако, он не продавал автомобиль, Свидетель №11 ему неизвестна, документы о продаже не подписывал. С оценкой автомобиля 1 970 000 рублей он не согласен, так как цена автомобиля на тот момент была 3 900 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного заседания, предварительного следствия (т. 8 л.д. 13-16), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что её муж ФИО34 скончался <.......>. До смерти муж на протяжении многих лет занимался покупкой неисправных автомобилей иностранного производства, преимущественно марки Мерседес-Бенс, их восстановлением и дальнейшей продажей. Мишина К. она видела несколько раз. Со слов мужа её было известно, что Мишин К. один из его клиентов. Он называл его «Звездочка», пояснял, что тот является сотрудником полиции. В начале 2017 года муж купил для сына – Потерпевший №5, два битых автомобиля марки Мерседес-Бенс, при этом по согласованию с сыном зарегистрировал данные автомобили на последнего. Документы на автомобили хранились у мужа. До сентября 2017 года муж восстановил один из автомобилей Мерседес-Бенс (внедорожник) и эксплуатировал его. После похорон мужа они с Потерпевший №5 забрали из цеха имущество мужа: автозапчасти, мебель, документы и другое. В это время в цехе стоял Мерседес-Бенс (седан), который был восстановлен, но отсутствовали передний бампер и фары. В тот же день, когда они забирали вещи мужа, к цеху на автомобиле Мерседес-Бенс (внедорожник) подъехал Мишин К. На тот момент она была подавлена в результате смерти мужа и никаких вопросов ни Мишину К., ни другим по поводу этого автомобиля не задавала. В последующем, зимой 2018 года, к ним стали приходить штрафы о нарушении сыном ПДД РФ на автомобиле Мерседес-Бенс (внедорожник). Однако, она знала, что данным автомобилем управляет Мишин К. Когда она позвонила Мишину К., на её вопрос тот пояснил, что купил автомобиль у её мужа. Тогда она не стала спорить с Мишиным К., хотя понимала, что тот отнял у сына автомобиль. Впоследствии сын обратился к адвокату, и они выяснили, что Мишин К. подделал за сына подписи в документах о продаже автомобиля Мерседес-Бенс (внедорожник), оформил право собственности на свою сестру Свидетель №11 Денежные средства в счет покупки автомобиля Мерседес-Бенс ML-300 ни от Мишина К.А., ни от иных лиц, ни она, ни её сын не получали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 96-100), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, они вместе с Свидетель №12 и Свидетель №13 работали у Карташова на территории базы в цехе по ремонту автомобилей по <.......>. Мишин ему известен, поскольку он приходил в цех к ФИО89. Также он видел, что Мишин ездил на автомобиле Мерседес-Бенц МЛ-300. Ранее данный автомобиль привезли в цех для ремонта. Кто приобрел данный автомобиль, на каком основании его стал эксплуатировать Мишин, ему неизвестно. Также ему неизвестно, эксплуатировал ли его ФИО89, в каких отношениях находились Мишин и ФИО89, передавал ли Мишин ФИО89 деньги, оплачивал ли его долги, помогал ли его семье.

Свидетель Свидетель №11, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 116-121, 126-127), были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в июле-августе 2017 года она решила купить для себя автомобиль Мерседес, кроссовер. С целью поиска и покупки автомобиля она обратилась к своему брату Мишину К.А., который в августе 2017 г. сказал ей, что у него есть знакомый ФИО34, который занимается покупкой, восстановлением и продажей автомобилей. Брат сказал, что у ФИО34 есть битый автомобиль Мерседес-Бенц <.......>, 2015 г. выпуска, который после восстановления будет стоить 1 300 000 рублей. У них набиралась сумма в 1 300 000 рублей. После <.......> Мишин К.А. забрал автомобиль Мерседес-Бенц <.......> у ФИО34 и стал его эксплуатировать. Документы о купле-продаже были датированы <.......>. Со слов Мишина ей известно, так было сделано поскольку Мерседес-Бенц <.......> не был полностью исправен. Сама лично она увидела данный автомобиль только в декабре 2017 года. При этом она на данном автомобиле не ездила и им не управляла. Документы о купле-продаже данного автомобиля она не подписывала, всем занимался ее брат Мишин К.А., который и регистрировал собственность данного автомобиля на её имя. В договоре купли-продажи данного автомобиля указана стоимость транспортного средства в 250 000 рублей. Каких-либо расписок не имеется, в связи с чем подтвердить факт приобретения автомобиля за 1 300 000 рублей невозможно.

Согласно заявлению о преступлении, представитель Потерпевший №5 – адвокат ФИО54 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Мишина К.А. и других неизвестных ему лиц, которые путем подделки документов о купле-продаже принадлежащего Потерпевший №5 автомобиля Мерседес-Бенц <.......>, идентификационный номер <.......>, 2015 года выпуска, стоимостью более 1 000 000 рублей, похитили указанное имущество (т. 6 л.д. 119-133).

Протоколами осмотра мест происшествий от <.......> и <.......> осмотрены архивы МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <.......>, ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «<.......>» (дислокация <.......>). В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы (регистрационные дела) в отношении автомобиля Мерседес-Бенц <.......>, идентификационный номер <.......>, 2015 года выпуска (т. 6 л.д. 144-149, л.д. 150-156).

В ходе осмотра предметов и документов <.......> надлежащим образом были осмотрены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий (регистрационные дела) с автомобилем марки Мерседес-Бенц <.......>, идентификационный номер <.......>, 2015 года выпуска (т. 7 л.д. 76-132).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, подписи в доверенности на право управлять и распоряжаться автомобилем марки Мерседес-Бенц <.......>, идентификационный номер <.......>, 2015    года выпуска, от <.......>, от имени Потерпевший №5 на имя Свидетель №19; в договоре купли-продажи указанного автомобиля от <.......>, от имени Потерпевший №5 на имя Свидетель №11; в акте приема-передачи данного транспортного средства к договору купли-продажи от <.......>, от имени Потерпевший №5 на имя Свидетель №11, выполнены не самим Потерпевший №5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (т. 22 л.д. 174-180).

Заключением автотовароведческой экспертизы <.......> от <.......>, была установлена средняя рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц <.......>, идентификационный номер <.......>, 2015 года выпуска, на <.......>, составляющая 1 970 000 рублей (т. 23 л.д. 190-196).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Все изложенные в приговоре, в том числе приведенные выше доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении преступлений.

Анализ доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержится в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, о чем ставится вопрос в жалобах адвоката Панкратовой Я.О., которые смогли по повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие.

Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Тот факт, что потерпевшими по делу указаны Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а не ООО «ФИО210» и ООО «ФИО211 7» не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку единственными учредителями указанных юридических лиц были именно Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а соответственно ущерб в результате совершенных преступлений был причинен именно последним.

Доводы осужденного Пегова СФИО213С. и его защитника ФИО212 Я.О. о том, что проводимые ими мероприятия в отношении потерпевших не имели никакого отношения к оперативно-розыскной деятельности, противоречит исследованным материалам проверки в отношении Потерпевший №3 оглы, Потерпевший №4 оглы, в которых имеются протоколы проверочных закупок, составленные в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалоб, обман, как правильно установил суд, как способ хищения состоял в сознательном сообщении продавцам магазина, собственникам находящегося в нем имущества, а также другим лицам заведомо ложных, не соответствующих действительности относительно характера и правомерности своих действий, сведений о том, что в УМВД России по <.......> поступила информация о том, что в указанных торговых помещениях осуществляется незаконная реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, полицейскими в рамках поступившей информации проводится проверка, по результатам которой в деятельности хозяйствующих субъектов выявлены нарушения оборота алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции, в связи с чем, указанная продукция подлежит изъятию, с заверением о том, что изъятое будет указано в протоколе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступлений в приговоре в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, не имеется.

Правильным является вывод суда о том, что хищения осужденными совершены «группой лиц по предварительному сговору», поскольку обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о согласованности действий осужденных при их совершении, что указывает на состоявшуюся ранее договоренность между ними. Каждый из осужденных выполнял определенные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что надлежащим образом отражено в приговоре суда.

Как правильно установлено судом, преступные действия осужденных в отношении потерпевших совершены с корыстной целью, а именно в результате умышленных преступных действий по мимо воли Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 из магазинов последних осужденные согласованно, противоправно изъяли и завладели имуществом потерпевших, а также распорядились им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано, с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, в действиях осужденных ФИО214 А.С. и ФИО215 Г.В. установлено наличие квалифицирующих признаков мошенничества «в крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также в действиях ФИО216 К.А. «в особо крупном размере» по преступлению в отношении Потерпевший №5, с учетом установленного в суде размера похищенного ими имущества.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом мнения государственного обвинения, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемых, были снижены суммы ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, что не повлияло на квалификацию вменяемых осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты о контрафактности изъятой у потерпевших алкогольной продукции, и как следствие недопустимости заключения товароведческой экспертизы является голословным и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так в ходе следствия похищенная у потерпевших алкогольная продукция установлена не была, соответственно никакая экспертиза по качеству похищенной продукции не проводилась. При этом все потерпевшие в судебном заседании пояснили, что продаваемая ими алкогольная продукция была качественная, приобреталась в отведенных для этого торговых точках. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что не опознает изъятую и хранящуюся в служебном кабинете УЭБ и ПК УМВД России по <.......> алкогольную продукцию, как принадлежащую ему. Показания потерпевших были подтверждены в судебном заседании свидетелями и письменными материалами уголовного дела о приобретении и приобретении алкогольной продукции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав, осужденных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о непричастности и невиновности осужденных к инкриминируемым преступлениям, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Так все осужденные принимали непосредственное участие в хищении имущества потерпевших, каждый выполняя отведенную ему роль. Действия всех осужденных носили согласованный и целенаправленный характер.

Вопреки доводам жалобы адвоката Смахтина ЕФИО217В. в приговоре, при описании преступных деяний, указаны как время, место, способ совершения преступлений, так и другие обстоятельства, подлежащие доказывания, согласно ст. 73 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты о том, что изъятую в магазинах потерпевших продукцию осужденные вывозили в помещения склада УМВД России по <.......> по ул. <.......>, а также в служебный кабинет УЭБ и ПК УМВД России по <.......> и не похищали, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно распоряжению от <.......> именно осужденный Мишин К.А. был ответственным лицом по обеспечению сохранности и учета алкогольной и спиртосодержащей продукции на складе, и именно он мог беспрепятственно входить в помещения склада, что облегчало совместно в другими осужденными похитить изъятую продукцию потерпевших, в том числе и после того, как она была вывезена на склад.

Так свидетель Свидетель №9 пояснял, что сотрудники ФГУП Охрана Росгвардии охраняли территорию склада, однако не имели права заходить в помещение склада, ключей у них не было. На склад приходит лицо, которому разрешено его вскрывать, посторонние лица на территорию склада не допускаются, должностным лицом, УЭБ и ПК России по <.......>, посещавшим склад, являлся Мишин К.А.

Указанный довод стороны защиты опровергается и ответами УМВД России по <.......>, УМВД России по городу Тюмени, согласно которым факты утраты или хищения алкогольной продукции, ранее изъятой сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <.......> в рамках расследования уголовных дел или административных производств, которая хранилась в служебных помещениях УМВД России по <.......>, на складе временного хранения УМВД России по <.......>, расположенном в <.......> или иных хранилищах, в период с <.......> по <.......> не установлены. При этом, согласно акта ревизии алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на хранении в складских помещениях УМВД России по <.......> в <.......> от <.......>, выявлена нехватка алкогольной продукции в количестве 4 416 единиц, объемом 2 294,8 литра, выявлены излишки в общем количестве 118 447 единиц, объемом 27 041,88 литра.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что доводы осужденных и их защитников о законности проверки магазинов потерпевших, о наличии оснований для изъятия алкогольной продукции и составления протокола об административном правонарушении, о присутствии понятых, об упаковывании алкоголя в ходе изъятия являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из анализа показаний осужденных, которые суд привел в приговоре, следует, что ни один из них не приглашал понятых, не помнит, кто мог пригласить понятых, а также никто из осужденных не смог подтвердить, что занимался упаковкой и опечатыванием коробок, и не смог пояснить, кто это сделал.

Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей – очевидцев преступлений, следует, что при проведении сотрудниками полиции мероприятий понятые отсутствовали, все участвовавшие в мероприятии лица общались между собой, совершали определенные действия, в том числе собирали и выносили товар. Также сотрудниками полиции отключались и изымались средства видео-фиксации в помещениях магазинов.

Сумма причиненного преступлениями ущерба, вопреки доводам жалоб, установлена судом на основании заключений товароведческой экспертизы от <.......> и автотовароведческой экспертизы <.......> от <.......>, а также показаний потерпевших и предоставленных ими документов относительно количества и наименования похищенной продукции, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, положенных в основу приговора, у судебной коллегии нет, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных на основании постановлений о назначении соответствующих экспертиз, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Кроме того, все участники процесса были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов и имели возможность в полной мере реализовывать свои права.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО36 и ее показания в судебном заседании, поскольку указанное заключение специалиста проведено вне рамок расследования и рассмотрения уголовного дела, без предоставления на основании постановления следователя в распоряжение специалиста материалов уголовного дела и предупреждения специалиста надлежащим лицом об уголовной     ответственности, а потому указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб осужденного Мишина К.А. и его защитника Батурина П.П. о незаконности деятельности потерпевших по реализации алкогольной продукции, поскольку в настоящем судебном заседании судебная коллегия не дает правовую оценку действиям потерпевших и это не свидетельствует о том, что подсудимыми не были совершены преступления в отношении потерпевших.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, суд мотивированно и правильно квалифицировал:

- действия Мишина К.А., Пегова С.С., Киреева А.С. (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- действия Мишина К.А., Пегова С.С., Киреева А.С., Гоцака Г.В. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- действия Мишина К.А., Кобыльникова Е.С. (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- действия Мишина К.А., Пегова С.С., Гоцака Г.В. (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- действия Мишина К.А. (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав, осужденных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений. В протоколе судебного заседания отражен ход судебного разбирательства, заявления и ходатайства участников процесса, принятые по ним решения суда.

Вопреки доводам осужденных и защитников приговор провозглашен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует в том числе и аудиозапись провозглашения приговора от <.......>, прослушанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Разночтений в печатном тексте приговора и провозглашенном на аудиозаписи – не установлено.

Также вопреки доводам осужденного Мишина К.А. его право на защиту нарушено не было, в проводимых с его участием следственных действиях участвовал защитник. Все заявленные стороной защиты ходатайства надлежаще и мотивированно разрешены, в том числе судом. Не согласие его с принятыми решения не свидетельствует о нарушении права на защиту и незаконности приговора и не является основанием к его отмене.

Протоколом судебного заседания (т. 47 л.д. 93) опровергается и довод адвоката Батурина П.П. о том, что у участников процесса не выяснялось понятен ли им приговор, сроки и порядок его обжалования. При этом замечаний на протокол судебного заседания в этой части от участников процесса не поступало.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту и довод осужденного Мишина К.А. и его защитника о том, что в ходе следствия не был установлен и допрошен собственник автомобиля «<.......>», поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, в ходе судебного заседания Мишин К.А. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, однако данным правом они не воспользовались.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Батурина П.П. о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства в связи с невручением ему протокола судебного заседания, поскольку действующим УПК РФ не закреплена обязанность суда выдавать адвокатам протокол судебного заседания. При этом, суд реализовал право адвоката Батурина П.П. на ознакомление с протоколом судебного заседания, уведомив последнего об этом (т. 48 л.д. 127). Однако, адвокат Батурин П.П. не воспользовался своим правом.

Не основан на действующем уголовно-процессуальном законе довод адвокатов о том, что судом, в нарушении ст. 73 УПК РФ, не было установлено, как осужденные распорядились похищенным имуществом. Указанный довод защитников основан на неверном толковании требований ст. 73 УПК РФ, которая не обязывает суд устанавливать, как именно, после хищения имущества, виновные лица им распорядились, поскольку это не влияет на квалификацию действий осужденных.

Доводы осужденного Киреева А.С. и его защитника о том, что в стадии прений сторон произошла замена его защитника Московкина П.В. на Смахтина Е.В., который не участвовал в судебном следствии и Киреев А.С. был лишен возможности в полном объеме обсудить все вопросы, чем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, <.......> судебное заседание не состоялось из-за необходимости замены защитника Московкина П.В. на другого адвоката и в судебном заседании был объявлен перерыв до <.......>. С <.......> по <.......> судебные заседания не состоялись в связи с болезнью адвокатов. Поэтому, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, у адвоката Смахтина Е.В. имелась реальная возможность согласовать позицию со своим подзащитным, а также ознакомиться с материалами уголовного дела и судебного следствия. Более того, в судебном заседании у адвоката Смахтина Е.В. судом выяснялся вопрос о достаточности времени для подготовки к судебным прениям.

Факт невручения осужденным и защитникам в установленный УПК РФ срок приговора и протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката Бабаковой А.Р., о том, что судом не был разрешен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 46 л.д. 161) данный вопрос был разрешен, о чем судом вынесено соответствующее постановление (т. 45 л.д. 210-211).

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Бабаковой А.Р. о том, что сторона защиты была лишена задавать вопросы экспертам при назначении экспертиз. Указанный довод также противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого ходатайства о назначении экспертиз обсуждались со всеми участниками процесса и по результатам их рассмотрения судом принимались соответствующие решения (т. 45 л.д. 213-215, 217-225).

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, при назначении наказания Мишину К.А., Пегову С.С., Кирееву А.С. и Гоцаку Г.В. судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденных данных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопрос о личности осужденных исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующих, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишина К.А., суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пегова С.С., суд обоснованно признал: наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, положительные характеристики, наличие кредитов, ипотеки, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние беременности супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоцака Г.В., суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарностей, звание мастера спорта, наличие награды «За службу в спецназе», привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом обстоятельств, смягчающих наказание Гоцака Г.В., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, о чем указано в приговоре с мотивировкой, что оснований для применения в отношении Гоцака Г.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом этого, судебная коллегия считает явной технической ошибкой указание при назначении Гоцаку Г.В. наказания на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не требует внесения изменений в обжалуемый приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева А.С., суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и которые суд обязан был учесть на момент вынесения приговора, однако этого не сделал при назначении наказания осужденным Мишину К.А., Пегову С.С., Кирееву А.С. и Гоцаку Г.В., судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья Мишина К.А. и Киреева А.С, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений закона признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, об указанных обстоятельствах осужденные в суде первой инстанции не поясняли.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства, как данные, характеризующие личность осужденных Мишина К.А. и Киреева А.С., при этом не находит основания для снижения им назначенного наказания, поскольку наказание последним назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному осужденными, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и всех конкретных обстоятельств дела.

Обосновав назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мишиным К.А., Пеговым С.С., Киреевым А.С. и Гоцаком Г.В. преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Мишину К.А., Пегову С.С., Кирееву А.С. и Гоцаку Г.В. наказание нельзя признать суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать наказание, судом определен правильно.

Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается судьбы гражданских исков, то, как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции заявленные гражданские иски рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда об удовлетворении требований о частичном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на имущество и денежные средства Киреева А.С., поскольку данная мера процессуального принуждения была применена для исполнения в последующем приговора в части гражданского иска. При этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество и денежные средства Кирееву А.С. не принадлежат в судебном заседании стороной защиты предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Мишина Константина Анатольевича, Пегова Сергея Сергеевича, Гоцака Григория Васильевича, Киреева Алексея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мишина К.А., осужденного Киреева А.С., осужденного Пегова С.С., адвоката Батурина П.П. в защиту интересов осужденного Мишина К.А., адвоката Панкратовой Я.О в защиту интересов осужденного Пегова С.С., адвоката Смахтина Е.В. в защиту интересов осужденного Киреева А.С., адвоката Еремеева М.Е. в защиту интересов осужденного Гоцака Г.В. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Р.Э. Валеева

Судьи                                        А.Д. Ильин                                     Н.Н. Драчева