Решение по делу № 12-33/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Донецк Ростовской области                                         02 июля 2014 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.

с участием заявителя Вольф Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вольф ТВ на Постановление по делу об административном правонарушении от ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ по делу об административном правонарушении несовершеннолетняя ВЕА ... г.р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В ... года Вольф Т.В. получила Определение от .... Об исправлении описки в Постановлении по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ устранил описку, указав в резолютивной части постановления о том, что к административной ответственности привлекается Вольф ТВ.

Вольф Т.В. считает, что изменение лица, привлекаемого к административной ответственности, его личных данных, является изменением Постановления по делу по существу, а не опиской, в связи с чем обратилась с жалобой в вышестоящую инстанцию. Согласно ответу зам. начальника полиции МВД ... от .... в действиях сотрудников отдела МВД ... выявлены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, срок устранения этих нарушений истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Однако .... из ГУВД РО Вольф Т.В. поступило сообщение о том, что за нарушения при производстве по делу об административном правонарушении виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а ей рекомендовано обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Вольф Т.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ей срока на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с учётом указанных обстоятельств она пропустила срок на обжалование по уважительной причине. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ...., вынесенное зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ в отношении ВЕА ....р, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вольф Т.В. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить Постановлении по делу об административном правонарушении от .... в отношении несовершеннолетней ВЕА по ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Представитель ОМВД России по ... инспектор ПДН НИС жалобу Вольф Т.В. признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой и жалобу Вольф Т.В. на постановление зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ в отношении ВЕА ... г.р. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суде установлено, что Постановлением зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ по делу об административном правонарушении несовершеннолетняя ВЕА ... г.р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 4).

Определением от .... Об исправлении описки, зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ устранил описку, указав в резолютивной части постановления, что к административной ответственности привлекается Вольф ТВ (л.д. 6).

Указанные постановления Вольф Т.В. обжаловала в Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по .... Согласно ответу зам. начальника полиции МВД ... от .... в действиях сотрудников отдела МВД ... выявлены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, срок устранения этих нарушений истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (л.д. 7). Поскольку Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении малолетней ВЕА ей не было направлено, Вольф Т. В. .... обратилась в ОМВД РФ по ..., на что ей было разъяснено, что за обжалованием указанного постановления ей необходимо обратиться в суд. Аналогичный ответ Вольф Т.В. получила в .... (л.д. 8,9). .... из ГУВД РО Вольф Т.В. поступило сообщение о том, что за нарушения при производстве по делу об административном правонарушении виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а ей рекомендовано обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

С учётом изложенных обстоятельств суд признаёт уважительной причину пропуска Вольф Т.В. срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от ...

Обоснованны и требования Вольф Т.В. об отмене указанного Постановления как незаконного.

Согласно положениям ст. 2.3 КРФоАП административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КРФоАП для привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 28.9 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Определением от .... Об исправлении описки в Постановлении по делу об административном правонарушении от ..., зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ в резолютивной части постановления заменил лицо, привлекаемое к административной ответственности с ВЕА на Вольф ТВ, фактически заменив субъект административного правонарушения, что не может расцениваться как исправление описки.

Таким образом, Постановление от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, в отношении ВЕА ...р. подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вольф ТВ удовлетворить.

Отменить постановление зам. зам. начальника полиции по ООП Отдела МВД ... МИГ от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП в отношении ВЕА ... г.р., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ                                                                               ЛОБОДА Н.А.