Решение по делу № 2-756/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-756\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Леоновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Антонины Николаевны к Администрации города Новочебоксарска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19589 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Ситникова А.Н. обратилась с иском к Администрации города Новочебоксарска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19589 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

Свой иск мотивировала тем, что 06 июня 2017 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесено решение, по которому постановлено взыскать с администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Меняйловой Антонины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 309 438 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, задолженность по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года подлежит немедленному исполнению. Решение в этой части было фактически исполнено ответчиком 03.07.2017 года.

Истица просила суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19589 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

Истица в суд не явилась, ее интересы в суде по доверенности представлял Сташенко С.С., который в суде исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.

Представитель ответчика Лебедева Т.Н. иск не признала, ссылаясь на свой письменный отзыв (л.д.31-32).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ситникова А.Н. работала в Администрации города Новочебоксарска в должности начальника юридического отдела и 16 ноября 2016 года уволена распоряжением главы № 02-05\104 с должности муниципальной службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Меняйлова А. Н. обратилась в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, предъявив требования:

    - о признании незаконным и отмене распоряжения администрации гор. Новочебоксарск от 16 ноября 2011 года № 02-05/104 «Об увольнении Меняйловой А. Н.»;

    - о восстановлении Меняйловой А. Н. в должности начальника юридического отдела администрации гор. Новочебоксарск;

    - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 ноября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 2 292 рубля 14 копеек в день, что на день предъявления иска составляет 50 427 рублей 08 копеек;

    - задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В последующем истец Меняйлова А.Н. уточнила свои исковые требования, предъявив в окончательном виде требования:

    - Признать незаконным и отменить распоряжение администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 ноября 2011 года № 02-05/104 «Об увольнении Меняйловой Антонины Николаевны»;

    - Признать недействительной запись в трудовой книжке Меняйловой Антонины Николаевны № 22 от 16 ноября 2016 года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесенной на основании распоряжения от 16 ноября 2016 года № 02-05/104;

    - Обязать администрацию гор. Новочебоксарск изменить формулировку и дату увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 июня 2017 года;

    - Взыскать с администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Меняйловой Антонины Николаевны:

    - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 2 292 рубля 14 копеек в день;

    - задолженность по денежному содержанию за период с 01 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Кроме того, действуя через своего представителя Константинову Н. В., истец Меняйлова А. Н. отказалась от искового требования в части восстановления ее в должности начальника юридического отдела, о чем судом вынесено отдельное определение.

    По данному иску Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 06 июня 2017 года вынесено решение, по которому постановлено:     «Признать незаконным и отменить распоряжение администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 ноября 2011 года № 02-05/104 «Об увольнении Меняйловой Антонины Николаевны».

    Признать недействительной запись в трудовой книжке Меняйловой Антонины Николаевны № 22 от 16 ноября 2016 года об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесенной на основании распоряжения от 16 ноября 2016 года № 02-05/104.

    Изменить формулировку и дату увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 июня 2017 года.

    Взыскать с администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Меняйловой Антонины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 309 438 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, задолженность по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года данное решение отменено в части взыскания с администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользе Меняйловой Антонины Николаевны задолженности по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Меняйловой Антонины Николаевны задолженности по денежному содержанию за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 342 рубля 57 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что состоявшееся по ранее имевшемуся между сторонами индивидуальному трудовому спору об увольнении по делу № 2-349\2017 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2017 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года было обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнено 03.07.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом ответчик произвел выплату заработной платы с задержкой на 27 календарных дней, то есть с 06 июня 2017 года по 03 июля 2017 года

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.

Для получения денежной компенсации предварительного письменного обращения к работодателю не требуется. При нарушении им установленных сроков выплаты работодатель подсчитывает денежную компенсацию с учетом дней задержки и выплачивает ее работнику.

Статья 236 обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную заработную плату.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 19589 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета:

за период с 17.11 2016 года по 30.11.2016 года – 10 рабочих дней

ключевая ставка банка-10 %

период просрочки с 02.01.2017 года по 03.07.2017 года – 214 дней

1994,16х10х0,066%х214=2816 рублей

за период с 01.12. 2016 года по 31.12.2016 года – 22 рабочих дней

ключевая ставка банка-10 %

период просрочки с 02.01.2017 года по 03.07.2017 года – 183 дней

1994,16х22х0,066%х183=5299 рублей 97 копеек

за период с 01.01. 2017 года по 31.01.2017года – 17 рабочих дней

ключевая ставка банка-10 %

период просрочки с 02.02.2017 года по 03.07.2017 года – 152 дней

1994,16х17х0,066% х152=3400 рублей 92 копейки

за период с 01.02. 2017 года по 28.02. 2017года – 18 рабочих дней

ключевая ставка банка-10 %

период просрочки с 02.03.2017 года по 03.07.2017 года – 124 дня

1994,16х18х0,066% х124=2937 рублей 64 копейки

за период с 01.03. 2017 года по 31.03. 2017 года – 22 рабочих дней

ключевая ставка банка - 9,75%

период просрочки с 02.04.2017 года по 03.07.2017 года – 93 дня

1994,16х22х0,065% х93=2652 рубля 03 копейки

за период с 01.04. 2017 года по 30.04. 2017 года – 20 рабочих дней

ключевая ставка банка - 9,25%

период просрочки с 02.05.2017 года по 03.07.2017 года – 63 дня

1994,16х20х0,062% х63=1557 рублей 84 копейки

за период с 01.05. 2017 года по 31.05. 2017 года – 20 рабочих дней

ключевая ставка банка - 9,25%

период просрочки с 02.06.2017 года по 03.07.2017 года – 32 дня

1994,16х20х0,062% х32=791 рубль 28 копеек

за период с 02.06. 2017 года по 06.06. 2017 года – 4 рабочих дней

ключевая ставка банка - 9,25%

период просрочки с 06.06.2017 года по 03.07.2017 года – 27дней

1994,16х4х0,062% х27= 133 рубля 53 копейки.

Всего: 2816 рублей + 5299 рублей 97 копеек + 3400 рублей 92 копейки +2937 рублей 64 копейки +2652 рубля 03 копейки +1557 рублей 84 копейки +791 рубль 28 копеек + 133 рубля 53 копейки = 19579 рублей 76 копеек.

Суд считает, что данные расчеты являются не обоснованными по следующим основанием.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 309438 рублей 90 копеек была определена судебным решением от 06 июня 2017 года.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают выплату заработной платы работнику в период, когда он оспаривает законность своего увольнения, и не устанавливает сроки такой выплаты.

Право работника на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула возникает на основании решения суда, который устанавливает размер денежного обязательства работодателя.

На основании изложенного работнику, незаконно уволенному с работы, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов на эту сумму, в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 309438 рублей 90 копеек была перечислена 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования 9,25% в следующем размере :

309438 рублей 90 копеек х 0,062% х 27 дней задержки= 5184 рубля

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место несвоевременная выплата денежных средств, определенная решением суда.

Так же доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в такой задержке, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований сторона истца предоставила в суд договор на оказание юридических услуг от 29 января 2018 года и расписку представителя о получении денежной суммы в размере 8000 рублей.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридической помощи от 29 января 2018 года Ситникова А.Н. (заказчик) заключила договор с Сташенко С.С. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по оформлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик произвел оплату за оказанные услуги 8000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для отказа в возмещении указанных судебных расходов не имеется, поскольку доказательства необоснованности их несения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, просила снизить размер данной суммы.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исследовав и оценив представленные заявителями документы, суд расходы истицы на оплату услуг представителя определил с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, исходя из принципа разумности пределов, то есть в размере 3000 рублей, поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации города Новочебоксарска, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Ситниковой Антонины Николаевны, проживающей по адресу : <адрес>:

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5184 рубля (пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля)

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 апреля 2018 года

Судья : С.А. Красильникова