Решение по делу № 8Г-7602/2023 [88-8672/2023] от 06.03.2023

Судья I инстанции: Мирошниченко Ю.С.

Судьи II инстанции: Буланкина Л.Г., Василевский С.В., Дмитриева И.И. (докладчик)

УИД 69MS0067-01-2019-001247-31

Дело № 88-8672/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс -Тверь» к ФИО1, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее ООО «РЭР-Тверь») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «РЭР-Тверь» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания домовладельцев управляющей компанией избрано МУП <адрес> «ФИО13» и ООО «РЭР-Тверь» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №/АД, в рамках которого ООО «РЭР-Тверь» приняло на себя обязательство совершать действия по начислению и получению денежных средств за оказанные коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 7.3 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками оплата стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период не производилась, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «РЭР-Тверь» задолженности по оплате за оказанные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчики неоднократно предупреждались об образовавшейся задолженности путем направления им ежемесячно платежного документа с данными о сумме оплаты услуг взыскателя за предыдущий месяц и с данными о ранее образовавшейся задолженности.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за оказанные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 558 рублей 42 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 866 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП <адрес> «Содействие» в лице конкурсного управляющего ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 С.А.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 04 августа 2022 года, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55558 рублей 42 копейки, в том числе: по оплате за оказанную услугу «отопление» - 41997 рублей 36 копеек, по оплате за оказанную услугу «горячее водоснабжение» - 13450 рублей 70 копеек, по оплате за оказанную услугу «горячее водоснабжение на ОДН» - 110 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей 75 копеек, а всего 57425 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика по делу, который указывал, что истец коммунальные услуги не предоставлял и не был одновременно и ресурсоснабжающей организацией и компанией, предоставляющей коммунальные услуги. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции тем не менее оставил судебные акты без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 были зарегистрированы в <адрес>: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись равнодолевыми собственниками указанного выше жилого помещения (по 1/3 доле в праве).Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО РЭР-Тверь».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 55 558 рублей 42 копейки.

    Достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо ее полной или частичной оплаты ответчиками в материалы дела не представлено.

Установив приведенные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> отсутствовала управляющая компания, а ООО «РЭР-Тверь» являлось одновременно и ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные услуги истцом осуществлялось на основании заключенного с ООО «Экогород» ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №, распространявшего свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, указав следующее.

Как установлено в ходе апелляционного производства на основании дополнительно представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии Администрацией <адрес> и ГУ «ГЖИ» <адрес> сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая компания МУП <адрес> «Содействие», которой в силу действующего жилищного законодательства ответчики в спорный период должны были вносить плату за коммунальные услуги отопления и водоснабжения на основании выставляемых данной организацией платежных документов.

Факт заключения между МУП <адрес> «Содействие» и ресурсоснабжающей организацией ООО «РЭР-Тверь» агентского договора, по которому ресурсоснабжающая организация должна была начислять и взимать плату за соответствующий вид коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение ответчиков, на что ссылался истец в исковом заявлении, материалами дела не подтвержден. А представленный в материалы дела в обоснование данного довода указанный выше агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия спорного жилого дома в Перечне объектов, в отношении которых истец принял на себя обязательства в рамках данного договора, указанное обстоятельство не подтверждает. Решение собственников указанного выше жилого дома о внесении платы за соответствующий вид коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, что давало бы последней право на взимание платы за данный вид коммунальных услуг, в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем, на ответчиков законом прямо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в занимаемое ими жилое помещение. Данная обязанность в спорный период надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой установлен судом на основании представленного истцом и проверенного судом расчета, который ответчиками не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг иной организации, в том числе являющемуся управляющей компанией МУП <адрес> «Содействие», ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период оказывались ООО «РЭР-Тверь», сомнений не вызывает, поскольку данная организация органом местного самоуправления определена в качестве единой теплоснабжающей организации в пределах зоны своей деятельности, расположенной на территории муниципального образования <адрес>.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, верно установил фактические обстоятельства дела, не согласившись с установленными судом первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательства, принимая во внимание установленную законом обязанность ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги, ненадлежащее исполнение данной обязанности, отсутствие сведений о двойном начислении за оказанные ответчикам одни и те же услуги, а также сведений о внесении ответчиками платы за данные коммунальные услуги иному лицу, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, поскольку имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-