Решение по делу № 33-12801/2024 от 20.08.2024

Судья Лебедев Д.Н.                            Дело №33-12801/2024 (13-1492/2024)                                      УИД 52RS0005-01-2011-002063-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по делу [номер] по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

16 января 2012 года Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород было принято заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "Коммерческий Долговой Центр" на ООО "Филберт", указав, что между ООО "Коммерческий Долговой Центр" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии №1 от 20.11.2021 г., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитному договору [номер] согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Просило суд заменить взыскателя с ООО "Коммерческий Долговой Центр" на правопреемника ООО "Филберт".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июня 2024 года (л.д.68-69) постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «Филберт» (л.д.73) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что номер договора [номер] указан ошибочно вместо [номер] в договоре уступки прав требования, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 11.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2012 года Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород принято заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 11.07.2008 г., согласно которому исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, суд постановил: «Взыскать с Л.А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 94 174 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей 23 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23.01.2019 г. была произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО "Коммерческий Долговой Центр" (л.д.7).

Между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №1 от 20.11.2021 г. (л.д.8-9).

Как следует из Выписки из Приложения №1 к Договору №1 уступки прав требования от 20.11.2021 г. ООО «Филберт» передано право требования задолженности по кредитному договору [номер], заключенному с Л.А.В., на общую сумму задолженности в размере 96 174,24 рубля (л.д.13).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.44, 56, 57 ГПК РФ, исходя из того, что в заявлении ООО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства указаны иные сведения о номере кредитного договора, сумме задолженности по нему, относительно обстоятельств, установленных судом при рассмотрении гражданского дела [номер], учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал ООО «Филберт» права требования по кредитному договору [номер] от 11.07.2008 г., заключенному между Л.А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по делу [номер] по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что номер договора [номер] ошибочно указан вместо [номер] в договоре уступки прав требования, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 11.10.2018, ввиду того, что дополнительное соглашение №25 от 11.10.2018 (л.д.14) заключено между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» к договору уступки прав требований [номер] от 09.11.2013, стороной которого ООО «Филберт» не является.

Между тем, заявитель жалобы не лишен возможности заключить с ООО «Коммерческий Долговой Центр» дополнительное соглашение об изменении данных, если в действительности имела место техническая ошибка в указании номера договора [номер], и повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 07 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.