Решение по делу № 2-4034/2020 от 12.11.2020

дело №2-4034/2020

УИД 61RS0005-01-2020-007452-73

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шишкову А. Ю., Шишковой У. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 13.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (Займодавец) и Шишковым А. Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шишкову А.Ю. кредит в размере 2388000 руб. под 9,3 % годовых, сроком на 182 месяца на приобретение жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>.

Обеспечением обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>, с КН №, земельный участок с КН №, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности Шишкова А.Ю., Шишковой У.В. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано с 21.09.2018 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Шишковой У.В. был заключен договор поручительства № от 13.09.2018 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Шишкову А.Ю. денежные средства. В соответствии с условиями договора Заемщику необходимо было погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей.

Однако Заемщиком Шишковым А.Ю. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.09.2020 года у Шишкова А.Ю. перед Банком образовалась задолженность в размере 2387719,43 руб., из которых: 2269475,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 108719,99 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 883,40 руб. – задолженность по пени, 4640,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком для установления начальной продажной стоимости жилого жома и земельного участка привлечена оценочная компания ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», согласно отчета которого № от 05.10.2020 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 3752 000 руб. (80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка составит 3001 600 руб.).

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2018 года; взыскать солидарно с Шишкова А.Ю., Шишковой У.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2018 года по состоянию на 24.09.2020 года в сумме 2387719,43 руб., из которых: 2269475,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 108719,99 руб. – задолженность по плановым процентам, 4883,40 руб. – задолженность по пени, 4640,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 26 138 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, 78,9 об.пл., с КН № и земельный участок, пл. 533 кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <...>.

В отношении представителя Банка ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7).

Ответчик Шишков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 156) на номер телефона, лично указанный им в представленном суду отзыве (л.д. 142). Ответчик Шишков А.Ю. представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием на рабочую вахту и нахождением в <...> (л.д. 165). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности его участия в судебном заседании 14.12.2020 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки ответчика Шишкова А.Ю. суду также не представлено. Так, представленные истцом копии авиабилета от 30.11.2020 года и справки с места работы от 08 августа 2020 года не могут свидетельствовать об уважительности не явки ответчика Шишкова А.Ю. в судебное заседание 14.12.2020 года. Из представленной копии авиабилета на рейс ... на имя Шишкова А.Ю. следует, что он датирован 30.11.2020 года, т.е. за две недели до настоящего судебного заседания. Доказательств тому, что за указанный период времени ответчик Шишков А.Ю. не мог вернуться в г. Ростов-на-Дону и реализовать свои процессуальные права на личное участие в судебном заседании суду не представлено. Представленная суду копия справки ... о том, что Шишков А.Ю. действительно работает в ... в должности инженера пожарной охраны датирована 08 августа 2020 года, т.е. более чем за 4 месяца до судебного заседания, за указанный период времени ответчик мог сменить место работы. Кроме того, из указанной справки не следует период и сроки рабочей вахты ответчика Шишкова А.Ю., а, следовательно, данная справка не может свидетельствовать об уважительности причины не явки указанного ответчика в судебное заседание 14.12.2020 года. При этом суд отмечает, что ответчику Шишкову А.Ю. было заблаговременно известно о наличии данного спора в суде. Так, еще 27.11.2020 года ответчиками Шишковым А.Ю. И Шишковой У.В. был составлен отзыв на исковое заявление (дата составления отзыва 27.11.2020 года л.д. 147), который 30.11.2020 года был по почте отправлен в адрес суда (л.д. 155) и поступил в суд 02.12.2020 года (л.д. 142-147). Из указанного отзыва на исковое заявление следует, что ответчикам заблаговременно были известны все сведения о ходе настоящего гражданского дела из Подсистемы «ГАС - Правосудие» (в отзыве указан номер гражданского дела, номер материала, по которому оно поступило в суд до принятия иска к производству суда, и дата поступления иска в суд). При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Шишков А.Ю. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика Шишкова А.Ю. неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Шишковой У.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 161).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 13.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (Займодавец) и Шишковым А. Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шишкову А.Ю. кредит в размере 2388000 руб. под 9,3 % годовых, сроком на 182 месяца на приобретение жилого дома, общей площадью 78,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Шишковой У.В. был заключен договор поручительства № от 13.09.2018 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Шишкову А.Ю. денежные средства. В соответствии с условиями договора Заемщику необходимо было погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24.09.2020 года у ответчика Шишкова А.Ю. перед Банком образовалась задолженность в размере 2387719,43 руб., из которых: 2269475,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 108719,99 руб. - задолженность по плановым процентам, 4883,40 руб. – задолженность по пени, 4640,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 13-15), который судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Банк направил Заемщику и Поручителю Уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены

Факт выдачи кредита ответчику Шишкову А.Ю. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 13.09.2018 года (л.д.17-19), договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 13.09.2018 года (л.д.20-22), мемориальным ордером № от 21.09.2020 года (л.д. 16), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 13-15).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Из условий договора поручительства № от 13.09.2018 года, заключенного Банком с ответчиком Шишковой У.В. следует, что поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату просроченных процентов по кредиту, уплату пеней, установленных кредитным договором (в том числе за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита), а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков (п.3.1, 3.2 договора поручительства).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Шишкова У.В. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в общем размере 9523,79 руб. (4883,40 руб. + 4640,39 руб.) суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 4883,40 руб. и 4640,39 руб., поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о солидарном взыскании с Шишкова А.Ю. и Шишковой У.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ... г. в общем размере 2387719,43 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору является жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности Заемщика на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано с 21.09.2018 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком для установления начальной продажной стоимости жилого жома и земельного участка привлечена оценочная компания ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», согласно отчета которого № от 05.10.2020 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, д.15 составила 3752 000 руб. (80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка составит 3001 600 руб.).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от 05.10.2020 года, выполненный ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами оценочной экспертизы, а именно 3001 600 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога составила 3752 000 руб. х 80% = 3001 600 руб.).

Ответчиками, надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, данный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от 05.10.2020 года не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3001 600 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик Шишков А.Ю., получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком Шишковым А.Ю. ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком Шишковым А.Ю. допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 13.09.2018 года также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26138,60 руб. (л.д. 8), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях, т.е. по 13069,30 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шишкову А. Ю., Шишковой У. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Шишковым А. Ю..

Взыскать с Шишкова А. Ю., Шишковой У. В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 13.09.2018 года по состоянию на 24.09.2020 года в размере 2387719,43 руб., из которых: 2269475,65 руб. – остаток ссудной задолженности, 108719,99 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 883,40 руб. – задолженность по пени, 4640,39 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Шишкова А. Ю., Шишковой У. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26138,60 руб. в равных долях, т.е. по 13069,30 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 78,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 533 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве совместной собственности Шишкову А. Ю., Шишковой У. В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3001600 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья