Решение по делу № 22-1608/2019 от 01.08.2019

Судья М.Б. Онжолов Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 год г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, неработающий, ранее судимый:

-приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы;

-приговором Каспийского городского суда РД от <дата> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 присоединен вышеуказанный приговор, на общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания из ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.1 ст.234 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором исчислен срок начала отбытия наказания, разрешен вопрос о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело в особом порядке, предусмотренными главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6 об изменении приговора, назначив наказание в виде исправительных работ, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначив уголовное наказание по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, по ч.1 ст.234 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора учел обстоятельства, которые существенно повлияли на суровость назначенного уголовного наказания.

Согласно выводам суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его исправление и перевоспитание возможно лишь, назначив ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, и это признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, судом назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом не рассмотрен вопрос о возможности применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о котором в прениях просил как подсудимый, так и его защитник, не указаны мотивы, по которым суд не счел возможным применить наказание, не связанное с лишением свободы, как это предусмотрено п.27 постановления Пленума Верховному Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (жена, ребенок, со слов осужденного в суде).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом впорядкегл. 40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился с учетом особенностей, предусмотренных гл.32.1 УПК РФ

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого наказания.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.43,60-63 УК РФпринял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом признано признание ФИО1 вины, совершение преступления согласно ст.15 УК РФнебольшой тяжести, раскаяние в содеянном и то что он не состоит на учетах РПНД и РНД.

Кроме того, судом учтено при назначении наказания отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, определяя ФИО1 вид наказания в виде лишения свободы реально и размер его, суд принял во внимание, что он ранее судим к реальному лишению свободы: приговором Каспийского городского суда РД от <дата> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы и приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением вышеуказанного приговор, на общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы и судимость не погашена.

Приведенные выше обстоятельства с учетом личности осужденного, привел суд первой инстанции к обоснованному и правильному решению о назначении ФИО10 реального наказания в виде лишения свободы, считая, что только такой вид и размер наказания обеспечит выполнение целей наказания и исправление осужденного.

При этом, назначая наказание, суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, лицу признанному виновным, не может быть назначено наказание больше половины от наиболее строго вида наказания.

В приговоре суд также обосновал назначение отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая те обстоятельства, что ФИО10 ранее судим к лишению свободы и отбывал наказание реально в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции с учетом общественной опасности преступления, не усмотрел оснований для применения ст.73и64 УК РФ.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 как в отдельности за совершенные преступления, так и по их совокупности, отвечающим требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, прошлой судимоси за совершение аналогичных преступлений, не находит оснований для изменения наказания на более мягкую, в том числе и на исправительные работы, о котором просит адвокат в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Махачкалы от 03.07.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: