Решение по делу № 2-4022/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-4022/2016 14 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием представителя истца Кливцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 14 октября 2016 года гражданское дело по иску Екимовой Л.И, к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Екимова Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП г. Магадана «МУК», Предприятие).

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. Управление, текущий ремонт и содержание общего имущества указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет МУП г. Магадана «МУК».

Квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

В результате затекания атмосферных осадков с кровли происходят заливы принадлежащей Екимовой Л.И. квартиры.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протечку (заявления от 03.06.2014, 07.10.2014, 03.06.2016), однако соответствующих мер Предприятием до настоящего времени не принято, течь кровли не устранена.

Актом от 29 июня 2016 года осмотра жилого помещения – №, и общего имущества многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>, проведенного главным специалистом - государственным жилищным инспектором Магаданской области Багиной Е.В. в присутствии представителя ответчика установлено, что во всех комнатах квартиры 6 на потолке видны следы затекания в виде желтых разводов, отслоение стеропоровых плит. На кровле установлено слуховое окно, створки слухового окна отсутствуют. Сорван металлический козырек над вентиляционной коробкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома подтвержден актом проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 01 июля 2016 года.

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратилась к ИП Григорьевой И.А.

Согласно отчету об оценке от 21 августа 2016 года № № величина ущерба, причиненного в результате затопления квартире истца, составила <данные изъяты>. Стоимость работ по проведению оценки составила <данные изъяты>.

Претензия истца от 26 августа 2016 года о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Екимова Л.И., представитель ответчика МУП г. Магадана «МУК», представитель государственного органа – Государственной жилищной инспекции Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя государственного органа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения пунктов 11 - 16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

    В пункте 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для обеспечения условий исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилых помещений нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При этом в силу положений пункта 4.6.1.10. Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

    Приложением 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Согласно указанному приложению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – в течение 5 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Екимова Л.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2009 года серии №. Указанная квартира общей площадью 68,1 кв.м. расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией в отношении упомянутого дома является МУП г. Магадана «МУК», что не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

Права и обязанности сторон (между истцом и управляющей компанией) возникающие из пользования жилыми помещениями, определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик МУП г. Магадана «МУК», как управляющая компания, обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе проводить работы по устранению протечки кровли. Однако данная обязанность ответчиком выполняется ненадлежаще.

Так, судом установлено, что истец Екимова Л.И. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения протечки кровли над ее квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 03.06.2014 и от 07.10.2014.

Заявлениями от 03.06.2016 и от 09.08.2016 Екимова Л.И. приглашала представителя ответчика явиться для осмотра принадлежащей ей квартиры и составления соответствующего акта по факту залива, однако представитель МУП г. Магадана «МУК» для осмотра квартиры не явился.

Актом осмотра многоквартирного дома в городе Магадане от 29 июня 2016 года, произведенным главным специалистом – государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области Багиной Е.В. в присутствии директора МУП г. Магадана «МУК» Симоненко Е.Ф., установлен факт течи с кровли над <адрес>, в связи с чем имуществу квартиры причинены повреждения.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы также в акте проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 01 июля 2016 года № №. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для определения реального размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры, истец обратилась к ИП Григорьевой И.А. Согласно отчету об оценке от 12 августа 2016 года № №, стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению – квартире 6 дома 7 по улице Энергостроителей в городе Магадане составила <данные изъяты>.

При этом локализация, размер и характер повреждений, причиненных вследствие залива жилому помещению, отраженных в отчете об оценке, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра многоквартирного дома от 29 июня 2016 года и акте проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 01 июля 2016 года и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждено лицензией, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы, понесенные за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (договор на оказание услуг по оценке от 12 августа 2016 года № № и квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от 21 августа 2016 года), то эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать соответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, истец испытывала нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу повреждения квартиры, испытывала определенные неудобства, был нарушен привычный образ ее жизни, то есть ей причинен моральный вред, а поэтому истец имеет право на его возмещение в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд находит, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет денежная компенсация морального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику МУП г. Магадана «МУК» с претензией от 26 августа 2016 года, в которой предлагала ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также произвести ремонт кровли.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Поскольку данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, суд приходит к выводу, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета:

(<данные изъяты> (удовлетворенные судом требования имущественного характера) + <данные изъяты> (расходы на проведение независимой экспертизы) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>.

    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19 сентября 2016 года, заключенный между Екимовой Л.И. (Заказчик) и Кливцовой Е.П. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Магаданском городском суде при рассмотрении судом гражданского дела по иску Екимовой Л.И. к МУП г. Магадана «МУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Цена услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Кроме того, представитель участвовала в одном судебном заседании 14 октября 2016 года, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу.

Учитывая объем выполненной работы и характер участия представителя в судебном процессе, категорию спора, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с МУП г. Магадана «МУК» в пользу Екимовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в полном размере, в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений статьи 17 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП г. Магадана «МУК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимовой Л.И. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Муниципальная управляющая компания» в пользу Екимовой Л.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме 19 октября 2016 года.

Судья                Н.К. Романчук