Решение по делу № 8Г-17241/2020 [88-16396/2020] от 15.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16396/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-905/2019

УИД № 38RS0032-01-2018-002286-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             20 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Яскину Александру Владимировичу о возмещении вреда

    по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Афонина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Яскину А.В., являвшемуся представителем и единоличным исполнительным органом ООО «Сибирь», о возмещении вреда в размере 80 041 208,42 руб., причиненного Российской Федерации преступлением, выразившимся в умышленной неуплате таможенных платежей по 10 эпизодам незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов. Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.12.2015, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2016 Яскин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы уголовного дела подтверждают причинение ответчиком вреда государству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. ООО «Сибирь» признано банкротом, фактически прекратило свою деятельность, не имеет достаточного имущества для возмещения вреда.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Яскина А.В. в пользу Российской Федерации причиненный вред в размере 10 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 496,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик полагает состоявшиеся судебные постановления по делу незаконными, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной судом суммы, постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Размер взысканной с него суммы не учитывает его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания и другие существенные обстоятельства. Полагает, что на него неправомерно возложена субсидиарная ответственность по долгам ликвидируемого юридического лица- ООО «Сибирь», в то время как ответственность за действия работника несет юридическое лицо; судами не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; не установлена совокупность условий наступления ответственности за причиненный вред, включая виновность. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся неприменения последствий пропуска срока исковой давности по делу, настаивает на его исчислении с даты завершения таможенной проверки (30.12.2014). Суды недостаточно исследовали обстоятельства дела и не дали должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора и Иркутской таможни.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Афонин А.В. возражал относительно доводов жалобы, полагал судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Яскин А.В. причинил вред Российской Федерации в результате уклонения от уплаты таможенных платежей в размере 80 041 208,42 руб. путем внесения в период с 28.09.2012 по 29.11.2013 в таможенные декларации ООО «Сибирь», представителем и единоличным исполнительным органом которого он являлся, заведомо ложных сведений о производителе товаров, экспортных лицензиях, путем неправомерного применения экспортных тарифных квот при таможенном декларировании товаров при обстоятельствах, изложенных в обжалованном апелляционном определении.

Установив указанные обстоятельства на основании материалов уголовного дела и представленных прокурором доказательств, верно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции по аналогии принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для возмещения вреда в рассматриваемом случае является юридический состав, включающий помимо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, также наступление обстоятельства, препятствующего исполнению обязанности по уплате таможенных платежей соответствующим юридическим лицом (исключение его из ЕГРЮЛ, фактическое прекращение деятельности организации-плательщика, в связи с чем взыскание с нее задолженности по таможенным платежам невозможно).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, составление акта камеральной проверки, предшествующее возбуждению уголовного дела, само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Потерпевшему от преступления становятся известны сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем, из обвинительного приговора суда.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.12.2015, вступившим в законную силу 10.03.2016, Яскин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку причиненный вред выражается в утрате возможности получить имущество в виде таможенных платежей в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, срок исковой давности может начать свое течение не ранее наступления данного обстоятельства.

В рассматриваемом деле плательщик таможенных пошлин, налогов- ООО «Сибирь» решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 признано банкротом, открыто конкурсное производство, в ходе конкурсного производства установлено отсутствие у ООО «Сибирь» имущества, достаточного для уплаты задолженности по таможенным платежам в названом размере.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении заявленного к Яскину А.В. требования ко дню подачи иска в суд (14.05.2018) не был пропущен.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что Яскин А.В. совершил преступления умышленно, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба взыскал его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил его и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку их проверка в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова