Решение по делу № 33-6285/2024 от 03.06.2024

Судья ЕДА №

Докладчик ВНВВ.                                         №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     ЧСВ

судей                                                     ВНВ ПЛВ

при секретаре                                      ДДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЯАВ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ЯАВ о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ЯАВ о взыскании задолженности по договору займа № в размере 106 016,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320,32 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «М» (далее – займодавец первоначальный кредитор) и ЯАВ (далее – заемщик, ответчик) заключен договор потребительского займа № № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Неотъемлемой частью договора займа являются общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Для получения займа необходимо зарегистрироваться на сайте и направить кредитору анкету – заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «М» уступило ООО «А» права требования по договору займа №, заключенному с ЯАВ., на основании договора уступки прав (требований) № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «М» уступило ООО «Б» права требования по договору займа №, заключенному с ЯАВ., согласно договору уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКБ» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа №, заключенному с ЯАВ., согласно договору уступки прав (требований) №1.

Ответчик должным образом свои обязательства не исполняет, в связи чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 106 016 руб. 43 коп., а именно: 69 783 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 32 177 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 4 055 руб. 99 коп. – задолженность по штрафам. При расчете задолженности истец учел особенности начисления неустойки.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направил претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена, требование оставлено без ответа и исполнения. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, но в последующем судебный приказ отменен по заявлению должника о несогласии с таковым. Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, а именно суд решил:

«Взыскать с ЯАВ в пользу ООО "АйДи Коллект" денежные средства в размере 109 336 руб. 75 коп.»

С данным решением суда не согласился ЯАВ в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с решением суда не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, оформленного дистанционным образом между МФК ММ» и апеллянтом.

Апеллянт поясняет, что одним из ключевых факторов предоставления микрозайма дистанционным способом является возможность проведения микрофинансовой организации удаленной (онлайн) идентификации заемщиков без посещения офиса.

Тем не менее, при обращении в суд с данным иском истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой на предоставление займа.

Документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа, и вход, как пользователя системы, под своим уникальным именем, с подтверждающим паролем, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в заявке истцом.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данная электронная подпись принадлежит ответчику, и то, что ей подписан договор займа, истцом не представлено.

Доказательств отправки апеллянту кодов, направления оферты, принадлежности апеллянту электронной подписи и подписание именно им договора займа, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение того, что какой – либо код был сформирован и направлен ответчику, и этот код именно от него был отправлен истцу, в подтверждение согласия на заключения договора займа, отсутствует.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что операция по введению направленного одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой подход не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом.

Кроме того, само по себе односторонне направление кода не подтверждает волеизъявление абонента, которому этот код отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован.

Позиция апеллянта о проведении идентификации, о необходимости заверения электронных документов у нотариуса, об отсутствии доказательств акцепта оферты, подтверждается различными судебными актами, который апеллянт приводит по тексту апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что в представленных истцом электронных документах не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика.

Указывает, что истец является микрофинансовой организацией, поэтому, обязан в подтверждение заключения договора займа представить суду договор в табличной форме, согласно Федеральному закону № 353-ФЗ, содержащий простую электронную подпись в виде кодов, паролей и иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

Апеллянт полагает, что поскольку отсутствуют подписанные сторонами индивидуальные условия договора, по форме установленной ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, невозможно установить, что стороны согласовали условия.

Кроме того, истец и первоначальный кредитор не являются операторами связи согласно требованиям ст. 44 Федерального закона Российской Федерации № 126-ФЗ «О связи».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что персональные данные ответчика, указанные в неподписанном ответчиком заявлении и договоре, поступили от ответчика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений.

Указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, следовательно, требования истца об уплате суммы долга, процентов, пени не могут быть признаны законными и обоснованными.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие и о перечислении апеллянту денежных средств.

Также апеллянт выражает несогласие с размером процентов, который не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита представляемого микро финансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Представленный истцом расчет не является корректным и не подтверждает размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ММ» и ЯАВ. заключен договор потребительского займа № в офертно – акцептном порядке, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере № годовых.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подписан простой электронной подписью ЯАВ

ЯАВ обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ММ» с заявлением на предоставление займа № (№), согласно тексту заявления оно подписано электронной подписью с указанием полученного кода №

Из текста оферты следует, что адресом проживания заемщика указан <адрес> а адресом электронной почты указан адрес: № Телефон для связи №

К заявлению представлена копия паспорта на имя ЯАВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца № паспорт №. Согласно данным ГУ МВД России по г. Новосибирску ЯАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Новосибирска, выдан паспорт № ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, адресом регистрации значится г<адрес>).

Согласно тексту индивидуальных условий договора договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, моментом передачи клиенту денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы, а при перечислении денежных средств на счет /банковскую карту – день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту – день зачисления суммы займа на счет/карту №).

Согласно тексту индивидуальных условий заемщик просил перечислить ему денежные средства на банковскую карту № (№).

Истец ООО МФК «ММ» исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями ООО «ЭБСТ» (л.д. 10 оборот).

Согласно ответу платежной системы ДД.ММ.ГГГГ. в № имело место перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. из ТрансКредитБанк в ПАО Сбербанк на счет, открытый на имя ЯА, карта номер №), № (№).

Согласно ответу налоговой инспекции ЯАВ. имеет в ПАО Сбербанк несколько банковских счетов №

Согласно ответу ПАО Сбербанк номер банковской карты №, выданной для счета №, принадлежит ЯАВ, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., дата выпуска карты ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложенной к ответу ПАО Сбербанк выписке по счету на данный счет произведено ДД.ММ.ГГГГ. в № зачисление денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. в № через приложение Сбербанк (SBOL) произведено списание денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп. (№

Ответчик, получив извещение о поступившем иске, представил на него свои возражения посредством направления таковых через АО «Почта России», в качестве адреса покупателя указан адрес электронного ящика №

Из ответа сотового оператора ПАО «Вымпелком» следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время принадлежит ЯАВ, паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ММ» и ЯАВ заключен договор потребительского займа №, согласованы все существенные условия и в материалах дела имеются безусловные доказательства выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., поскольку факт зачисления денежных средств на счет, открытый задолго до заключения договора подтвержден кредитной организацией, поступившими денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, в договоре указаны достоверные данные заемщика ЯАВ не только паспортные (ФИО дата рождения, место регистрации, дата выдачи паспорта, его номер), представлена также фотокопия 1 страницы паспорта, указаны номер телефона и адрес электронной почты, в полной мере совпадающие с данными ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ММ» уступило ООО «АК» права требования по договору займа №, заключенного с ЯАВ., согласно договору уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ММ» уступило ООО «БКБ» права требования по договору займа №, заключенного с ЯАВ., согласно договору уступки прав (требований) №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКБ» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа №, заключенного с ЯАВ согласно договору уступки прав (требований) №).

Суд счел, что ООО «АйДиКоллект» является надлежащим истцом.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ., в последующем №. судебный приказ был отменен по заявлению должника о несогласии со взысканием (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт заключения договора займа на условиях, изложенных в договоре, подтвержден. ЯАВ. был ознакомлен с условиями займа, принял их, о чем проставил свою электронную подпись, согласился исполнять. Заемщик ЯАВ не выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которую суд взыскал в полном объеме. При этом суд руководствовался положениями статей154,160,309,310,382,420,432,433,434,438,809,811,819,820, Гражданского кодекса РФ, 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 указанного выше Постановления).

Судебной коллегией были приобщены к материалами дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридических лиц, с которыми были заключены договоры цессии о передаче права(требования) к ответчику по договору займа №.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 13 индивидуальных условий следует, что заемщик не запретил уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ММ» уступило ООО «АК» права требования по договору займа №, заключенного с ЯАВ., согласно договору уступки прав (требований) №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ММ» уступило ООО «БКБ» права требования по договору займа №, заключенного с ЯАВ., согласно договору уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКБ» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа №, заключенного с ЯАВ., согласно договору уступки прав (требований) №

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.13 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.2 ст.167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь ввиду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов, относится к группе с кодом 82.91.

В соответствии с ОКВЭД деятельность в области права относится к группе с кодом 69.10, которая исключают деятельность по предоставлению займов, взысканию долгов как основной вида деятельности, о чем прямо указано в данном классификаторе.

В соответствии с ОКВЭД деятельность в области права относится к группе с кодом 82.91, которая исключают деятельность по предоставлению займов, взысканию долгов как основной вида деятельности, о чем прямо указано в данном классификаторе.

Учитывая, что договор займа датирован 08.06.2022г., следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности:

-ООО МФК «ММ» является деятельность по предоставлению потребительского кредита (№);

-ООО ПКО «АК» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (№);

-ООО ПКО «БКБ» является деятельность в области права (№);

-ООО ПКО «АДК» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (№).

Таким образом, ООО МКК «ММ» не имело права уступать ООО ПКО «АК» права (требования) по договору займа №, заключенного с ЯАВ., а также последующие уступки права совершены в нарушение указанных положений.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о недействительности в силу ничтожности всех договоров уступки права требования, что, в свою очередь, влечет отсутствие у истца права требовать исполнения обязательств по потребительскому кредиту.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции РФ №.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований ООО «АйДи Коллект».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ЯАВ о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ЯАВ без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи