Решение по делу № 8Г-25096/2020 [88-24701/2020] от 25.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-24701/2020

                                                                                                   №2-1-36/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чернышову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чернышова Александра Сергеевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чернышову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 303419 руб. с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просил погасить, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чернышова А.С. заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на непогашение задолженности, отмену по заявлению должника судебного приказа, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с Чернышова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 295682 руб. 48 коп., из которых 253785 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 31961 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 2835 руб. 79 коп. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года с учетом определения суда от 18 февраля 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.С. заключил с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 303419 руб. с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 303419 рублей, что подтверждалось выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Чернышова А.С. о движении денежных средств.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за кредит надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Чернышову А.С. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении требования в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Чернышова А.С. был отменен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности Чернышова А.С. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 295682 руб. 48 коп., из которых 253785 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 31961 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 2835 руб. 79 коп. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждался графиком платежей и выпиской по лицевому счету Чернышова А.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выписка по лицевому счету не отражает реальность операций по счету, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чернышова А.С. в документах о предоставлении ПАО «Почта Банк» Чернышову А.С. потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита, Тарифах по предоставлению потребительского кредита «<данные изъяты>», Согласии, Распоряжении Заемщика, Заявлении на страхование) выполнены самим Чернышовым А.С. Подписи от имени Чернышева А.С. в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «<данные изъяты>», Согласии на заключение договора с ПАО «Почта Банк», Распоряжении заемщика, Заявлении на страхование выполнены от руки шариковым пишущим прибором (ручкой) красящим веществом (пастой) сине-фиолетового цвета. Во всех исследуемых документах отпечатанный текст был выполнен раньше подписей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 421, 432, 810, 811, 819 РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка автора жалобы на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, уже оценивалась судами и отклонена, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная ПАО «Почта Банк» Голубевой И.О. и наделяющая ее полномочиями на подписание и подачу иска от имени юридического лица. Самим истцом полномочия его представителя не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: