Решение по делу № 21-981/2020 от 14.10.2020

Судья Петрова Е.А.

Дело №7-1876/2020 / 21-981/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела охраны природы филиала ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» Трифаила Виктора Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16июня 2020 г. № 07-01-09/96-Д начальник отдела охраны природы филиала ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» Трифаил В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Трифаила В.В., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. просит решение суди городского суда отменить, указывая, что судьей не учтено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ послужило неполное проведение инвентаризации, а не несвоевременное ее проведение. Действующей инвентаризации общества не учтены вещества, образующиеся в процессе разложения отходов производства и потребления: сероводород, метан, соединение азота и углерода, веществ, оказывающих парниковый эффект.

Должностное лицо, вынесшее постановление И., Трифаил В.В., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из постановления, основанием для привлечения Трифаила В.В. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 10 июня 2020 г. в 10:30 час в ходе проведения плановой выездной проверки при обследовании промышленной площадки и полигона отходов производства и потребления было установлено, что филиал ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» не пронормировал и не указал в действующей инвентаризации выбросы загрязняющих веществ от тела полигона. Трифаилом В.В. как должностным лицом ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», допустившим эксплуатацию полигона в отсутствие инвентаризации, нарушены требования статей 22, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Трифаила В.В. и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства виновности Трифаила В.В. в совершении вмененного деяния, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Трифаила В.В.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июня 2020 г. № 07-01-09/96-Д указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Судьей городского суда установлено и из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации от 01 января 2018 г. ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» составлена характеристика объекта размещения отходов «Полигон отходов производства и потребления».

26 ноября 2018 г. Росприроднадзором ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» выдано разрешение № 03-04-1840 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в котором полигон в качестве источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не поименован.

Оснований для проведения корректировки в соответствии Приказом Минприроды России от 07 августа 2018 г. № 352 в инвентаризации от 01 января 2018 г. у ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» не имелось.

Согласно отчету по инвентаризации стационарных источников выбросов, подготовленном ООО НПЦ «Березниковский институт экологии и охраны труда» от 21 июля 2018 г., размещаемые ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» на полигоне отходы производства и потребления являются не пылящими, и размещение их на полигоне в условии эксплуатации полигона не окажет негативного воздействия на атмосферный воздух.

Кроме того, согласно представленным ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» протоколам испытаний (измерений) атмосферного воздуха на полигоне отходов производства и потребления, массовая концентрация вредных веществ, в том числе пыли, находится в пределах нормы.

Выводы административного органа о том, что полигон регулярно подвергается отсыпке обожженной известью, отходы и известь имеют малый процент влажности и под действием ветровой эрозии, процесса перевалки и движения автотранспорта по телу полигона образуется пыление и выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные выводы сделаны должностным лицом Росприроднадзора без исследований атмосферного воздуха, которые бы подтвердили выделение тех или иных загрязняющих веществ в концентрации, подлежащих обязательному нормированию.

Доводы жалобы о том, что при проведении инвентаризации не учтен процесс окисления (гниения) отходов производства и потребления, которые также при своем размещении в результате гниения образуют метан, сероводород, углекислый газ и другие загрязняющие вещества, являлись предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Трифаила В.В., следует согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена данного акта, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трифаила В.В. судьей городского суда не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)