Решение по делу № 33-1100/2024 от 28.02.2024

Дело №2-992/2023                                    Председательствующий - судья Румянцева Н.А.

УИД 32RS0008-01-2023-000989-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1100/2024

город Брянск                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина Вячеслава Викторовича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Мухина Вячеслава Викторовича к Семину Ивану Федоровичу, Симонову Вадиму Анатольевичу, Соколову Алексею Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснение истца Мухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Семин И.Ф. продал Соколову А.Н. автомобиль марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. продал указанный автомобиль Симонову В.А. Причиной отчуждения автомобиля, по мнению истца, послужило его обращение 30 мая 2023 года в Дятьковский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Семину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое впоследствии судом удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что совершенные сделки нарушают право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мухин В.В. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Renault SR», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семиным И.Ф. и Соколовым А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Renault SR», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н. и Симоновым В.А.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Симонова В.А. на автомобиль марки «Renault SR», 2009 года выпуска, идентификационный номер №; признать за Семиным И.Ф. право собственности на автомобиль марки «Renauit SR», 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 08 декабря 2023 года исковые требования Мухина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Семина И.Ф., направленные на отчуждение автомобиля, следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки влекут невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Семина И.Ф. задолженности в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец Мухин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Семин И.Ф. продал принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семину И.Ф. и под его управлением автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего Мухину В.В. и под его управлением автомобиля марки «Kia Optima», государственный регистрационный знак №. Семин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мухина В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Семина И.Ф. – в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между Семиным И.Ф. и Соколовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство «Renault SR», 2009 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Семина И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортного средства на имя Семина И.Ф. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В суде первой инстанции Семин И.Ф. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль подлежал дорогостоящему ремонту, из-за отсутствия денежных средств для такого ремонта ответчиком принято решение о продаже автомобиля Соколову А.Н., производившему оценку стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н. и Симоновым В.А. заключен договора купли-продажи спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрация изменений в сведениях о собственнике транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Симонова В.А. застрахована в установленном законом порядке.

Мухин В.В. 30 мая 2023 года обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с иском к Семину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 июля 2023 года исковые требования Мухина В.В. к Семину И.Ф. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Семина И.Ф. в пользу Мухина В.В. 671 788 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей. Решение вступило в законную силу 14 августа 2023 года, Мухину В.В. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семина И.Ф. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Семина И.Ф. в пользу Мухина В.В. денежных средств в размере 701 906 рублей 67 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение Семиным И.Ф. автомобиля произведено до обращения истца в суд с иском о возмещении материального ущерба, договоры купли-продажи транспортных средств исполнены, автомобиль передан покупателю, в органах ГИБДД произведены записи о переходе права на автомобиль, гражданская ответственность нового владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что безусловных и бесспорных доказательств злоупотребления правом ответчиками в материалы дела не представлено, оспариваемые сделки надлежащим образом оформлены, исполнены сторонами, автомобиль передан покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семин И.Ф. не мог заключить договор купли-продажи автомобиля, поскольку проходил стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес> больница им. ФИО7», судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен сторонами в простой письменной форме, нахождение продавца в лечебном учреждении не является препятствием к такому заключению при согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства отсутствовали обременения, автомобиль передан покупателю и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, находится в его фактическом пользовании.

Из текста договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано покупателям при подписании договора, оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, претензий продавец не имеет.

Доказательств, ставящих под сомнение добросовестность покупателей, материалы дела не содержат, цель совершения сделок по отчуждению имущества соответствует цели продажи, сведений о продаже имущества по заниженной стоимости, кому-либо из родственников или иных близких людей с целью сохранения имущества за собой для дальнейшего пользования, что не отвечает признакам добросовестности, в материалы дела не представлено, намерений Семина И.Ф. причинить совершаемой сделкой вред потерпевшему Мухину В.В. не установлено.

Принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный учет перехода права собственности в органах ГИБДД произведен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Мухина В.В. о возмещение материального ущерба направлено в адрес Семина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, при условии страхования риска гражданской ответственности Семина И.Ф., безусловных оснований полагать, что сделка купли-продажи автомобиля заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания не имеется.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, Соколов А.Н. реализовал предусмотренное законом право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными при рассмотрении спора не установлено.

Судебной коллегией принимается во внимание, что вопреки доводам истца о неплатежеспособности Семина И.Ф., невозможности исполнения судебного акта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Семин И.Ф. является получателем пенсии, а также собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 июля 2023 года исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП, из пенсии ответчика в пользу взыскателя Мухина В.В. производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности (<данные изъяты>).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья    Н.П. Петракова

    Судьи    О.Г. Ильюхина

        О.М. Михалева

    Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 года.