Решение по делу № 2-1066/2019 от 11.10.2018

                                                      гражданское дело № 2-1066/2019

                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца Ткачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина МВ к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Голятин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Партнер" (далее по тексту - ООО ТПК "Партнер") о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков 151219,36 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 151219,36 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома истец является собственником квартиры №85 в жилом доме №3Б по ул.Подзолкова. Однако после приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 151219,36 руб. Предъявленные ответчику претензии об устранении выявленных недостатков, о возмещении стоимости устранения недостатков, до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В.. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При этом представил письменное ходатайство о снижении размера заявленных истцом неустойки и штрафа по причине несоответствия последствиям нарушения обязательства должником.

Третье лицо Голятина Е.С., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ..

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки истца, и третьих лиц ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО Строительная компания «Система», суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных правовых положений следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ТПК «Партнер» с ООО «Комфорт плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт плюс» и ООО «Промснаб» заключен договор уступки прав требования по данному договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промснаб» и супругами Голятиным М.В. и Голятиной Е.С. заключен договор уступки прав требования по данному договору участия в долевом строительстве, в рамках которого приобретатели Голятины приняли право требования на передачу им квартиры в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и супругами Голятиным М.В. и Голятиной Е.С. составлен акт приема-передачи <адрес>.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, оставленную без удовлетворения.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения АНО «КБЭиО» в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты в размере 151219,36 руб.

Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Представленное истцом в подтверждение требований заключение экспертов ответчиком не оспорено.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 151219,36 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 151219,36 руб.х 1% х 174 дня =263121,69 рублей.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (151219,36 руб. + 50000 руб.+3000 руб.) х 50 %. = 102109,68 рублей.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 20000 рублей, 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности. При этом, частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом изложенного считает правильным взыскать их в размере 15000 рублей. Итого сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет: 20000+1900+ 15000=36900 рублей.

Судебные расходы истца за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку понесены не по данному конкретному делу.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голятина МВ к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Голятина МВ в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 151219,36 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 36900 рублей, а всего 291119,36 рублей.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5512,19 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: