Решение по делу № 22-471/2017 от 17.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших И. Х. и осужденного Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года, которым

Б. *

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Этим же приговором гражданские иски потерпевших Х. Д. И. Д. законного представителя * потерпевшего У. – Е. удовлетворены частично: с Б. в пользу Х. взыскано * рублей * копеек в счет возмещения материального ущерба, * рублей в счет компенсации морального вреда; * рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, в пользу Д. взыскано * рублей * копеек в счет возмещения материального ущерба, * рублей в счет компенсации морального вреда; * рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, в пользу И. взыскано * рубля * копеек в счет возмещения материального ущерба, * рублей в счет компенсации морального вреда; * рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, в пользу Д. взыскано * рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу законного представителя * потерпевшего У. – Е. взыскано * рублей в счет компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Б. и защитника Полата Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив наказание, потерпевших Х. И. и представителя потерпевших адвоката Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, усилив наказание, потерпевшего Д. законного представителя * потерпевшего У. – Е. просивших приговор отменить, усилив наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

    21 апреля 2016 года около 1 часа Б. управляя автомобилем * с государственным регистрационным знаком * (далее - *) в утомленном состоянии, двигался в восточном направлении на автодороге * сообщением * на территории * чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Во время движения в салоне автомобиля находились не пристегнутыми ремнями безопасности С. и К. что явилось нарушением Б. п. 2.1 ПДД РФ. Б. проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял каких-либо мер для остановки транспортного средства и отдыха, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ уснул за рулем, пересек горизонтальную разметку п. 1.4 ПДД РФ, выехал на западную полосу встречного направления движения * вышеуказанной автодороги, где совершил столкновение с автомобилем * с государственным регистрационным знаком * (далее *) под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * О. и пассажиры Р. на месте, а Э. в ГБУЗ * скончались, а пассажиры автомобиля * Д. У. автомобиля * С. получили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Б. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что по дороге уснул за рулем, что произошло, не помнит. Когда опомнился, у него болела голова, чувствовал боль от полученных телесных повреждений. Из подъехавшей автомашины вышел человек, у которого он попросил помощи. На другой проезжавшей автомашине он уехал * На следующий день явился в полицию и сообщил, что он водитель автомобиля *

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит приговор отменить, указав, что судом не учтены тяжкие последствия, наступившие в результате совершенного Б. преступления, выразившиеся в потере кормильцев * Назначенное осужденному наказание несправедливое, вид исправительного учреждения и размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести преступления.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Х. выражает несогласие с приговором суда, указав, что назначенное осужденному наказание, размер материального ущерба и морального вреда являются несправедливыми, судом не дана оценка действиям осужденного после дорожно-транспортного происшествия, оставившего место преступления и не предпринявшего меры по вызову скорой медицинской помощи пострадавшим. Осужденный Б. не принес извинений детям погибших в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшему Э. Вид исправительного учреждения определен судом неправильно. Просит отменить приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор изменить, смягчить наказание, указав, что суд первой инстанции не учел, что после дорожно-транспортного происшествия он просил сообщить об этом в полицию и его добровольную явку.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного Б. государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в инкриминируемом ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

    Так, из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании, следует, что в дорожно-транспортном происшествии погиб его брат и супруга брата, имеет претензии к Б. по поводу оставления места происшествия.

    Из показаний потерпевшей И. в судебном заседании, следует, что ее родители О. Р. и брат Э. погибли в том дорожно-транспортном происшествииБ. не оказав помощи пострадавшим, уехал с места происшествия, у нее остались сестры сиротами, ей тяжело.

    Из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании, следует, что в ночь на 21 апреля 2016 года в вечернее время они выехали из * в с* Она видела только свет от автомашины и потеряла сознание, очнулась от сильной боли в ногах. Сидела на заднем сиденье автомобиля, возле нее сидел ее внук У. и парень по имени Э. У нее были переломы обеих ног, учится заново ходить.

    Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании, следует, что Б. по его просьбе ездил в с* на похороны его родственника. После поехали обратно в *, от усталости он уснул в автомашине, опомнился в больнице. Претензий к Б. не имеет.     

    Из показаний потерпевшей Х. в судебном заседании, следует, что в дорожно-транспортном происшествии она потеряла близких ей людей, племянник Э. умер в больнице от полученных телесных повреждений. Имеет претензии к Б. поскольку тот не оказал пострадавшим первую помощь.

    Из показаний * потерпевшего У. в судебном заседании, следует, что они ехали домой в * из * Все произошло быстро, услышал крик водителя. Он ничего не понял, потерял сознание. После столкновения находился в машине.

    Из показаний законного представителя потерпевшего У. – Е. в судебном заседании, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сын Ф. получил телесные повреждения.

    Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании, следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Исковые требования просила взыскать с Б.

    Из показаний свидетеля О. в судебном заседании, следует, что 21 апреля 2016 года около 3 часов ночи к ней постучался Б. который хромал, сильно волновался и был напуган. У него есть автомашина иностранного производства белого цвета.

    Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании, следует, что в тот день, когда он ночью ехал в * по дороге в местечке * увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомашины * и * Б. видел возле автомашины в шоковом состоянии, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Потом он доехал до * и сообщил о случившемся в полицию.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Х., данных им на предварительном следствии, следует, что 21 апреля 2016 года около 2 часов ночи поступило сообщение, что на * автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место обнаружил дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобили * и * Водитель автомобиля * с места происшествия скрылся.

    Из показаний эксперта Я. в судебном заседании, следует, что он принимал участие в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобилей * и ** Кроме этого, виновность осужденного Б. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью человека и смерть трем лицам подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

- явкой с повинной Б. согласно которой 21 апреля 2016 года на автодороге * Б. управляя автомобилем * уснул за рулем и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем *

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги * сообщением * расположенный в *

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * с полной деформацией на левой стороне передней части и в передней части левой боковой стороны, * с государственным регистрационным знаком * с полной деформацией передней части и в передней части левой боковой стороны;

- заключением эксперта №, согласно которому смерть Э. наступила от *

- заключением эксперта №, согласно которому смерть Р. *

- заключением эксперта №, согласно которому смерть О. наступила *

    - заключением эксперта №, согласно которому у Д. имелись ушибы * которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта №, согласно которому у С. выявлены переломы * расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта №, согласно которому у У. выявлены * И расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта №, согласно которому у К. имелись ушибы * которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта №, согласно которому у Б. имелась ссадина в области правого коленного сустава, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

    - заключением эксперта №, согласно которому описан механизм дорожно-транспортного происшествия автомобилей * с государственным регистрационным знаком * и * с государственным регистрационным знаком *

Судебная коллегия находит, что на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы потерпевших И. Х. о несправедливости назначенного судом наказания и неправильного определения вида исправительного учреждения необоснованны, поскольку при назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, * отсутствие претензий потерпевшего С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших И. Х. о несогласии с судебным решением в части взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, приняты во внимание степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, неосторожный характер причиненного вреда, имущественное положение осужденного, * требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами потерпевшей И. об усилении назначенного осужденному наказания, ввиду того, что суд не учел тяжкие последствия, наступившие в результате совершенного осужденным Б. преступления, выразившиеся в * поскольку смерть трех потерпевших является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и данное обстоятельство повторному учету при назначении наказания не подлежит, осужденному назначено наказание в рамках санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

Довод потерпевшей Х. о несогласии с судебным решением в части удовлетворения искового заявления о возмещении материального ущерба частично необоснован, поскольку решение суда в этой части мотивированно.

Доводы потерпевшей Х. что действия осужденного Б. оставившего место совершения преступления, не оценены, им не принесены извинения потерпевшим, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с уголовным законом указанные действия не являются обстоятельствами, отягчающими наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал его явку с повинной.

Однако, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлияло на размер назначенного наказания. В связи с этим приговор подлежит изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

При снижении наказания суд апелляционной инстанции учитывает иные установленные судом смягчающие наказания обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством судом первой инстанции назначено обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ данное наказание является обязательным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения определен Б. правильно с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года в отношении Б. изменить:

- на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий