Решение по делу № 22-305/2024 от 25.01.2024

Дело № 22/305

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        22 февраля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Федорца В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федорца В.С. на приговор Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2023г., которым

Фетисов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Штраф исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую приговор изменить, исключить из доказательств явку с повинной, остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фетисов А.А. осужден за покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере:

Преступление совершено в г.Нефтеюганске, в период с 1 марта 2019г. по 19 марта 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федорец В.С. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что вина Фетисова А.А. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты; Фетисов обман не совершал, поскольку транспортных услуг он никому не оказывал, автомобиль - вакуумник ИП С., реально работал в 2019 и 2020г.; документы по работе вакуумника составляли водители и диспетчера, подписывали представители руководящего состава ЦЭОТВС ***. Зачастую, при подписании талонов заказчика, проверяющее лицо, уменьшало пробег или мото-часы работы автомобиля, путем зачеркивания предыдущей цифры в талоне, что свидетельствует о реальной проверке работы вакуумника; в дальнейшем документы от водителя поступали к ИП С., а она уже предоставляла документы в ООО «**».

Фетисов документы по работе вакуумника не составлял и никуда не предоставлял, сведения не соответствующие действительности в них не вносил, указаний об этом никому не давал; денежные средства от ООО «**», ООО «**», ИП С., не получал. Свидетели - водители вакуумника, распределители работ, мастера в *** и ***, заместители начальника цеха показали, что вакуумник выполнял свою работу в период с 01.03.2019 по 19.03.2020г., все откачивал, аварий зафиксировано не было, в случае поломки автомобиля, ему находили замену; трекеры Глонасс замерзали, поэтому их переносили домой или на свои другие автомобили, незаконных указаний от Фетисова не получали; Фетисов не давал указаний по перемещению трекеров Глонасс из машины в машину; трекеры Глонасс не касались работы Фетисова, это была зона ответственности водителей. ИП С. взятые на себя обязательства по договору с ООО «**» надлежащим образом исполнила; предмет договора с ООО «**» не нарушен, транспортные услуги оказаны, претензий ООО «**» и **» к ИП «С.» не имеется. Непонятно откуда судом взята сумма 682730,79 рублей. Выводы заключения эксперта *** от 22.10.2020 о том, что в указанные периоды времени работы по заключенным договорам с ООО «**» не производились, не соответствуют действительности. Документы представленные эксперту, содержат данные о выполнении всех работ в полном объеме. При назначении экспертизы следователь довел до эксперта свое субъективное мнение, что и повлияло на выводы эксперта. В приговоре указано о невыполненных и частично не выполненных работах, но в каком объеме, в какие дни и время, на какую сумму не выполнены, не установлено. Ссылки суда на данные системы Глонасс не обоснованы, не понятно откуда следователь брал данные и делал выводы о нахождении трекера в том или ином месте; данные системы Глонасс в судебном заседании не изучались; в те дни когда трекер Глонасс якобы находился в другом автомобиле, вакуумник Урал реально выполнял работы по откачке, использовал верхнее оборудование; свидетели - водители подтвердили, что переставляли трекер Глонасс самостоятельно; К.С.В., директор **, пояснил, что претензий к работе ИП С. не было, ущерб его обществу не причинен, документы проверяли, в том числе по системе Глонасс; Т.Н.Н. показала, что незаконных указаний от Фетисова не получала, Урал работал, все вывозилось, данные на следствии показания не подтвердила, так как во время допроса была без очков; Г.А.Р. показал, что вакуумник оказывал услуги, кому он принадлежал, не знал, путевые листы подписывал, но не много, сведения в путевой документации не были ложные, незаконных указаний от Фетисова не получал, в июле 2022г. к нему и другим приезжали сотрудники службы безопасности ЮНГ и давали зачитывать показания, которые должен был дать в суде; слесарь-ремонтник С.В.В. показал что аварий в интересующий период не было; Г.И.Ф. показал, что вакуумник Урал видел всегда, откачку производил ежедневно; Ф.В.А. показал, что с декабря 2019г. являлся водителем у ИП С., работал по середину марта 2020г. на вакуумнике Урал, режим работы с 07:00 до 24:00, откачивал ежедневно, Глонасс в вакуумнике замерзал, по этой причине несколько раз брал его с собой в другой автомобиль, на которых периодически также ездил, несколько раз была замена вакуумника, в связи с поломкой Урала, путевые оформляли в диспетчерской, не было случаев чтобы вакуумник не работал, показания, данные на следствии не подтвердил, ему угрожали опера и сотрудник СБ ЮНГ по имени Юрий, заставляли дать показания на Фетисова, подписал протокол на следствии, так как боялся потерять работу; В.В.В., слесарь в ***, показал, что вакуумник Урал во время его вахты приезжал ежедневно, чей Урал не знает, аварий не было; К.Р. показала, что работу Урала отмечала по путевой документации, никаких указаний от Фетисова не получала; М.А.Ю. показал, что работал слесарем ***, вакуумник Урал в 2019-2020г. откачивал 2-3 раза в неделю, больше не было необходимости, если был нужен, то заказывали его; П.К.В., механик цеха показал, что вакуумник Урал работал, с ним не взаимодействовал, переливов не было; О.И.М. показала, что с ИП С. у ЮНГ не было отношений, все договорные отношения были с **, претензий к ним не было; Л.С.Ю. показал, что в 2019г. работал на вакуумнике, откачивал в *** и ***, работал по 16 часов в день, были случаи когда вакуумник ломался и его заменяли, показания данные на следствии не подтвердил, их не читал, просто подписал, поверил следователю; В.Л.Ю., распределитель работ, показала, что незаконных указаний не получала, путевые листы заполняли водители, про невыполненные работы ничего не знает, показания данные на следствии не подтвердила; С. показала, что вакуумник работал в 2019 и 2020г., все откачивал, аварий не было, в случае поломки Урала находила замену, которую оплачивала из своих средств, завышений не было, подделки документов не было, со стороны ** претензий не было, они до сих пор должны ей денежные средства за выполненную работу, показания, данные на следствии не подтвердила, ее запугивали; С.А.Р. показал, что подписание путевой документации входит в его обязанности, он контролировал работу автомобилей, вакуумник вывозил стоки ежедневно, незаконных указаний от Фетисова не было, путевые листы подписывал, не задумывался, претензий к объему выполненных работ не было; суд незаконно принял во внимание показания свидетелей, данные на предварительном следствии; прокурор в нарушение требований ч.4 ст.292 УПК РФ в прениях сослалась на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, показания Т.Н.Н., Р.В.А., В.Л.Ю., С.А.Р. и др. оглашались только в части, а некоторые вообще не оглашались; свидетели не подтвердили свои показания, данные на следствии; в ходе судебного заседания служба безопасности ООО ** пыталась оказать давление на свидетелей, о чем в суде дали показания несколько свидетелей; ООО «**» по договору не имеет претензий к ООО «**»; непонятно на основании чего потерпевшим признано ООО «**»; потерпевший Е.В.С. показал, что к Фетисову имеются претензии на сумму около 1250000 рублей, но не смог обосновать и указать точную сумму, Фетисову вменяется сумма 682730,79 рублей, обе суммы непонятно откуда взяты; потерпевший говорит об ущербе, Фетисову же вменено покушение; 03.11.2020г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фетисова по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку следователем было установлено, что в 2019г. вакуумник действительно работал. Фактически между ИП «С.» и ООО «**» были заключены договоры на оказание транспортных услуг для нужд ООО «**», Фетисов не предоставлял никаких документов в **, не использовал свое служебное положение при подписании документов по работе вакуумника, не имеет отношения к договору между ** и ИП С.; Урал *** регион реально осуществлял работы в период с марта 2019г. по март 2020г., в том числе в даты указанные в обвинении ездил и производил работы с применением высокого оборудования, показатели работы в документах (путевые листы, талоны заказчика) выразившиеся в км, мото-час, машино-час соответствуют действительности и не были завышены. Работал не тот автомобиль, который был указан в документах (ГАЗ), но автомобиль Урал делал весь объем работ в 2,5 раза быстрее, за счет объема цистерны вакуумника (8,8 тонн вместо 3,5 тонн), но и расходы на содержание Урала были значительно выше; указать в договоре с ООО «**» автомобиль Урал не получилось не по вине ИП «С.», и не по вине Фетисова, если бы изначально был указан автомобиль Урал, то и расценки для него были бы выше. Отсутствие в автомобиле трекера Глонасс или его неисправность, не может свидетельствовать о невыполнении всего объема работ автомобилем; до настоящего времени, за оказанные услуги автомобилем Урал ООО «**» не оплачено в полном объеме, ИП С. была готова после сверки выполненных работ рассмотреть вопрос о взаиморасчетах с ООО «**»; в то время когда автомобиль находился в цеху и не выезжал на откачку, согласно принятых правил и договоров считалось, что автомобиль также оказывает услуги; оборудование Глонасс автомобиля Урал, постоянно выходило из строя, имело погрешность; изъятые трекеры Глонасс не имеют предусмотренной заводом изготовителем маркировки, наименований, заводские номера, не были опломбированы, экспертиза по ним не проводилась; погрешность самого навигатора в пределах 10-15 метров; фотографии, свидетельствующие по мнению следствия, об отсутствии автомобиля УРАЛ в конкретном месте, сделаны без учета погрешности Глонасс и погрешности видеорегистратора, без обзора разных направлений дороги в 100-150 метров; доводы стороны защиты и признании недопустимыми ряда доказательств, остались без должного внимания суда; осмотры места происшествия от 19.03.2020 проведены оперуполномоченными сотрудниками без поручения следователя, без участия специалиста, изъяты три предмета, названные датчиками (трекера) Глонасс, не указаны их идентификационные признаки; в ходе осмотра места происшествия участвовал водитель Ф.В.А., который давал пояснения, права ему не разъяснялись; в другом месте осмотр места происшествия 19.03.2020 проводил оперуполномоченный И., который в этот же день проводил опрос Ф.В.А., почерк оперуполномоченного И. в протоколе осмотра места происшествия и в опросе Ф.В.А. отличается; показания свидетелей, распределителей работ и диспетчеров В.Л.Ю., Г., А.Д.А., Т.Н.Н. в протоколах изложены под копирку, без выяснения всех необходимых обстоятельств, времени когда Урал не работал, объемов невыполненных работ, насколько меньше выполнен объем работ; аналогично допрошены свидетели С.А.Р., Г.А.Р., Ф.В.А., К.С.В., Н., О.И.М., М.А.Ю., Л.А.В., Р.В.А., С.В.В., В.В.В., Г.И.Ф., З.А.Н., П.Д.С., П.К.В., подтвердившие, что автомобиль Урал производил работы; в допросах следователь исказил полученную информацию и отразил, что работы иногда не выполнялись, иногда Урал стоял в цеху, не выезжая; не выяснено, когда именно не выезжал автомобиль, какой объем работ был не выполнен; суд посчитал допросы на следствии правдивыми, что свидетельствует о формальном, субъективном подходе к доказыванию вины подсудимого; талоны заказчика содержат некорректные данные, в некоторых отсутствуют данные километража спидометра автомобиля, невозможно определить чьи подписи без проведения экспертизы; данные осмотра журналов учета автотехники (пост ЦДНГ-12, пост Меркур), что автомобиль Урал в определенный период времени не заезжал и не выезжал, противоречат тому, что в то же самое время вакуумник Урал выполнил свою работу; выводы суда о том, что данные Глонасс Урала за указанные даты идентичны одному из перечисленных шести транспортных средств, не мотивированы, из распечаток непонятно, какому автомобилю идентично, одному или всем сразу; распечатки треков получены из неизвестного источника, не заверены; все предметы осмотрены следователем без участия специалиста, вывод о том, что трек движения транспортного средства *** идентичен одному из следующих транспортных средств с г.н. ***, ***, ***, ***, ***, ***, не содержит указания какому из 6-ти автомобилей идентичен; не установлен предмет преступного посягательства и его стоимость, не доказано причинение материального ущерба, материалы дела не содержат данных о том, когда и какой конкретно объем транспортных услуг не выполнен ИП С., счета-фактуры, акты, реестры предоставлялись для оплаты в ООО «**» за подписью руководства ООО «**»; ООО «**» по исполнению договора с ООО «**» не имеет никаких претензий к ООО «**», ИП С..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермолаева В.В. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Фетисовым А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, достоверными, относимыми, полученными из надлежащих источников.

Выводы суда о виновности Фетисова А.А. в совершении инкриминированного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «**» Е.В.С. показал, что ООО «**» оказывало им услуги по вывозу сточных вод. Исполнителем работ была ИП С.. С марта 2019г. по март 2020г. ООО «**» им предоставлялись недостоверные сведения в путевых листах. Со слов Н.С,В. указанные сведения предоставлял Фетисов, т.к. неисполнение работ было установлено службой безопасности.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.Ю. следует, что он в 2019г. работал водителем у ИП С. на Урале - вакуумнике по откачке отходов, после окончания рабочего дня путевые листы сдавал Фетисову А.А., в которых последний проставлял необходимые отметки. Руководил его работой и заработную плату ему платил Фетисов А.А.

Кроме того, свидетель С.А.Р. в судебном заседании показал, что были случаи, когда автомобиль марки «Урал» не выезжал на линию, а путевки по указанию Фетисова А.А. подписывались. А также из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данного свидетеля следует, что он подписывал листы по указанию Фетисова А.А., хотя знал, что транспорт услуги не оказывал либо оказывал в меньшем объеме.

В ходе предварительного следствия В.Л.Ю. показала, что ей было достоверно известно, что «Урал» был предоставлен начальником цеха Фетисовым А.А., который по документам оказывал услуги от имени ИП «С.», которая является его дочерью. Данный автомобиль оказывал услуги не в том объеме, который фактически предоставлялся и по факту осуществлял работы редко. Указание о необходимости отметки о выполнении работ каждый день по 16 часов, километрах и работе верхнего оборудования им давал Фетисов. Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель Т.Н.Н.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Фетисов А.А. не давал указания подчиненным работникам о подписании первичных документов за фактически не оказанные ИП «С.» транспортные услуги, о том, что он никого не просил вносить несоответствующие действительности сведения в документы по работе вакуумника, а также то, что работы были выполнены в полном объеме опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Л.С.Ю., С.А.Р., В.Л.Ю., Т.Н.Н., Г.А.Р., К.Р.

Из материалов уголовного дела следует, что С. является родной дочерью Фетисова А.А. В ходе рассмотрения уголовного дела её показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым по указанию отца ей был открыт дополнительный вид деятельности «Предоставление услуг по перевозкам», а также она подписывала документы, и денежные средства поступившие на счет ИП за выполнение услуг для нужд ООО «**» в полном объеме передавала отцу. Какими автомобилями оказывались транспортные услуги она не вникала, так как этим занимался её отец - Фетисов А.А.

Доводы защитника о том, что свидетели Ф.В.А. и Л.С.Ю. в судебном заседании показали, что вакуумник выполнял свою работу в период с 01.03.2019 по 19.03.2022 все откачивал и что указаний от Фетисова А.А. на перестановку трекеров Глонасс в другие автомобили не получали, опровергаются их показаниями оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы показаниями свидетеля Ф.В.А. подтверждается факт установки системы Глонасс в автомобиль Газель с г.р.з. ***.

Так, Ф.В.А. показал, что выполнял работы на автомобиле марки «Газель» г.р.з. *** (оборудован системой Глонасс) либо на автомобиле марки «Газель» г.р.з. *** регион (системой Глонасс не оборудован), данные автомобили не могли производить откачку сточных вод.

Так, по указанию Фетисова А.А. перед тем, как выезжать на указанных автомобилях марки Газель, Ф.В.А. трек системы Глонасс, установленный в автомобиле Урал подключал к автомобилю марки «Газель» г.р.з. *** или на автомобиль марки Газель г.р.з. ***, то есть на какой Газели осуществлял перевозку, к той и подключал систему Глонасс.

Таким образом, согласно системе Глонасс, автомобиль марки Урал проезжает определенный маршрут, но по факту указанный автомобиль стоял на месторождении.

Что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, в ходе которого свидетель Ф.В.А. участвовавший при осмотре и изъятии датчиков Глонасс пояснил, что данные датчики по указанию Фетисова А.А. он лично с автомобиля Урал вакуумник переставлял в автомобиль марки Газель г.р.з. *** для того, чтобы «наматывать» пробег автомобиля Урал, который фактически никаких работ не выполнял.

Протокол осмотра предметов (документов) от 14.08.2020 полностью дополняет показания Ф.В.А., из данного протокола следует, что треки движения автомобиля с г.р.з. *** полностью идентичны трекам движения автомобилям Газель, Шевроле Нива, грузовой фургон, которые не приспособлены производить откачку сточных вод.

Вопреки доводам защитника данные системы Глонасс в судебных заседаниях были исследованы, а также сами трекеры Глонасс по ходатайству стороны защиты истребованы из камеры вещественных доказательств и были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что следователь довел до эксперта свое субъективное мнение, в связи с чем выводы эксперта основаны на предположениях следователя, являются несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнения, поскольку она проведена компетентным органом и лицом обладающим соответствующими знаниями, основана на представленных материалах уголовного дела. Также эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта и в ходе ознакомления с данной экспертизой от подсудимого или его защитника дополнений и замечаний не поступало.

Факт покушения на хищение денежных средств 682 730 рублей 79 копеек, принадлежащих ООО «**», Фетисовым А.А. путем обмана, подтверждается заключением эксперта *** от 22.10.2020, где достоверно установлено, что за фактически не оказанные транспортные услуги, транспортные услуги с завышенными показателями оказания услуг за 1 км и оказания услуг за 1 мото-час ООО «**» предъявлено к оплате денежных средств в общей сумме 682 730 рублей 79 копеек без НДС. Данный факт также подтверждается протоколами осмотров, так осмотрен журнал выдачи ключей, журналы выезда - выезд автотранспорта автомобиль УРАЛ *** отсутствует. Факт оплаты подтверждается реестрами, где имеются сведения, что, выставленные к оплате счета-фактуры на оказании транспортных услуг автомобилем УРАЛ ***, оплачены ООО «**» в полном объеме.

Довод о том, что между ИП С. и ООО «**» напрямую не заключен договор является недопустимым, поскольку ИП С. на основании договоров 01.03.2019 ***-ТУ, 01.01.2020    ***-ТУ с ООО «**» является субподрядчиком на оказание услуг по откачке и перевозке неочищенных и очищенных сточных вод, в интересах ООО «PH- Юганскнефтегаз». При этом контролировал выполнение работ ИП С. - Фетисов А.А.

Кроме того, факт того, что автомобиль Урал не оказывал услуги подтверждается протоколами осмотров трек-номеров Глонасс, из которых следует, что треки движения автомобиля УРАЛ г.р.з. *** полностью идентичны трекам движения автомобилей с г.р.з. ***, ***, про которые и указывал в своих показаниях свидетель Ф.В.А..

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что трекеры Глонасс неизвестно откуда изымались, поскольку датчики (трекеры) Глонасс изъяты в ходе осмотра места происшествия 19.03.2020 с участием Ф.В.А. из автомашины Газель г.р.з. ***. Кроме того, то обстоятельство, что GPS трекеры не имеют маркировки, заводских номеров, не опломбированы, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку именно Фетисов А.А. в силу своего служебного положения отвечал за работу транспорта в его цеху и должен был следить за оборудованием, в том числе в автомобилях.

Доводы жалобы о проведении осмотров места происшествия 19.03.2020 оперуполномоченным без поручения следователя, опровергаются фактом проведения осмотров места происшествия до возбуждения уголовного дела, то есть органом полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, после чего материал КУСП *** был направлен следователю для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ (л.д.1,27, 34, 47 т.1). Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия указано о разъяснении участникам прав, обязанностей и порядка производства осмотра, о чем имеются подписи.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона необходимость участия в следственном действии специалиста, определяется лицом, его производящим. Каких-либо замечаний от участников ни в ходе, ни по окончании следственных действий не поступило.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Фетисов А.А. в присутствии адвоката показал, что у него в цехе с марта 2019г. работал по откачке сточных вод автомобиль, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С. Когда данный автомобиль находился на ремонте или отсутствовали заявки, он все равно подписывал путевые листы, которые также подписывали, по его указанию, его заместители, а водители по его указанию переставляли «Глонасс» со специализированной автоцистерны на другие автомобили. Денежные средства за выполненную работу автоцистерны он получал от С. наличными. Как видно из протокола явки с повинной (л.д.43 т.15) Фетисов А.А. в присутствии защитника Г.В.Ю. добровольно, без какого-либо давления сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что органами предварительного расследования и службой безопасности ООО «**» оказывалось давление на свидетелей и на подсудимого, были предметом проверки прокуратуры и суда, однако не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказали об обстоятельствах работы данного автомобиля и оформления путевых листов на него по указанию Фетисова А.А., суд правильно посчитал объективными и правдивыми и положил в основу приговора, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Фетисова А.А. свидетелями, судом не установлено.

К измененным показаниям свидетелей в судебном заседании в пользу Фетисова А.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетели находились в его прямом подчинении, тем самым, предоставлена возможность уйти от ответственности. Данный факт подтверждается и тем, что в ходе следствия свидетели показали, что так как Фетисов А.А. был их руководителем, вопросов по работе Урала они ему не задавали.

Таким образом, судом при постановлении приговора всесторонне учтены все обстоятельства, совершенного преступления, учтены все доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и дана надлежащая оценка каждому исследованному доказательству, положенному в основу обвинительного приговора, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, и согласуются между собой.

Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, его непричастности к инкриминированному ему деянию, о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия, 3.11.2020г. частично прекращено уголовное преследование Фетисова А.А. по ст.159 ч.4 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду того, что преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также разницы сумм в постановлении о возбуждении уголовного дела и установленной в ходе предварительного следствия по заключению эксперта *** от 22.10.2020г., что не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование Фетисова А.А. было продолжено по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ.

Действия Фетисова А.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Фетисову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2023г. в отношении Фетисова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий                    подпись

Судьи                    подписи