Решение по делу № 22-7635/2021 от 29.10.2021

Судья Кучукова Н.В. Дело № 22-7635/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

судей: Буглак Ю.А. и Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Плужного Д.А.

осужденного Соловьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Соловьева А.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.05.2021года, которым

Соловьев Александр Владимирович, ________ рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.Больничный, <Адрес...> проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей. Срок отбытия наказания Соловьеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания, назначенного Соловьеву А.В., время содержания под стражей с 04.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Соловьев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев А.В. не соглашается с приговором суда. Указывает, что в приговоре содержится ряд искажений и несоответствий в частности в показаниях свидетелей. Также в приговоре указаны доказательства, имеющие сомнительный характер, которые приведены как неоспоримые, что противоречит положениям ряда УПК РФ. Полагает, в приговоре не приведены мотивы совершения им убийства. Вместе с тем, потерпевший напал на Соловьева А.В. с ножом, пытаясь его убить, а осужденный вынужден был обороняться. Таким образом, его действия должны быть квалифицированны как превышение пределов допустимости самообороны. По мнению осужденного, имеются противоречия в показаниях свидетелей: Е.А.А., П.В.В., Д.Е.Н. и эксперта И.Г.А. Также показания свидетеля Ш.И.В. считает недостоверными. Указывает на наличие психических отклонений у Б.С.Д. в следствии употребления им алкогольных напитков. Кроме того, свидетелем К.А.В. при оформлении протокола явки с повинной производилась несанкционированная видеосъёмка, тем самым на Соловьева А.В. было оказано психическое воздействие. Между тем К.А.В. в протоколе указаны факты не соответствующие действительности. Допрос свидетелей Д.В.П. и Е.А.А. производился сразу после допроса эксперта И.Г.Л., при том, что указные свидетели находились в зале суда, что не соответствует протоколу судебного заседания. Между тем, судебное следствие было возобновлено для допроса эксперта И.Г.В., при этом, в суд для дачи показаний были вызваны ранее не заявленные свидетели: Т.В.Л., З.А.В., Р.А.П., которые оклеветали осужденного. Приведенные показания свидетеля Д.Н.Т. находит недостоверными, поскольку указанного свидетеля не видел. Находит не допустимым доказательством протокол опознания предметов от 03.11.2020 г. Кроме того, государственный обвинитель в прениях сторон просила суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, при этом увеличив срок наказания с 7 лет до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом не указано в чём выражалось противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А., аргументируя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Соловьева А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений вина осужденного Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Р.В.К., свидетелей: Е.А.А., Д.В.П., Е.А.А., П.В.В., Д.Е.Н., Г.П.А., Д.Н.Т., Ш.И.В., К.А.В., Р.В.В., Б.Д.Н., Т.В.Л., З.А.В., Р.А.П., эксперта И.Г.А.; письменными материалами дела – протоколом показаний на месте от 07.09.2020; заключением эксперта № 154/2020 от 29.09.2020; заключением эксперта № 215/2020 от 10.12.2020; заключением эксперта № 232/2020 от 08.09.2020; заключением эксперта № 1336/2020 от 23.09.2020; заключением эксперта № 180-Э от 24.09.2020; справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учёту №137 от 24.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020; протоколом выемки от 04.09.2020; протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2020; заключением эксперта № 209-Э от 29.10.2020; протоколом предъявления предмета для опознания от 03.11.2020; заключением эксперта № 399-2020/286-2020 от 27.10.2020; протоколом эксгумации и осмотра трупа от 16.11.2020; протоколом выемки от 16.11.2020; протоколом выемки от 27.11.2020; заключением эксперта № 17/5-1159э от 23.12.2020; протоколом осмотра предметов от 25.12.2020 и другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Соловьева А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевшего и всех допрошенных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре Соловьева А.В., судом обоснованно не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела в отношении Соловьева А.В. суду представлено не было.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду СЃ показаниями потерпевшего, положенные СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, сомнений РІ РёС… достоверности РЅРµ вызывают, поскольку РѕРЅРё являются последовательными, согласуются между СЃРѕР±РѕР№ Рё подтверждаются письменными доказательствами, исследованными СЃСѓРґРѕРј Рё также РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ приведенными РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Соловьева А.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы и дополнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Соловьева А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Соловьева А.В., судебная коллегия полагает, что его доводы об отсутствии умысла на совершение убийства, о неправильной квалификации его действий, так как он, защищаясь, нечаянно зацепил ножом Б.С.Д., следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу Закона, с субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. К простому /неквалифицированному/ убийству относится, в том числе, умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов – гнева и т.д. По обстоятельствам дела объективно установлено, что Соловьев А.В. в ходе возникшего конфликта и борьбы с Б.С.Д., выхватил у последнего нож нанес Б.С.Д. один удар в область шеи.

Согласно установленным следствием и судом обстоятельствам дела, время нанесения Б.С.Д. повреждений с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 26.08.2020, из заключения эксперта № 154/2020 от 29.09.2020 года следует, что причиной смерти Б.С.Д. явилось колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой общей сонной артерии и трахеи. Причинение ранения шеи представленным на экспертизу ножом не исключается, учитывая его конструкционные характеристики размера клинка, которые не превышают размеры раны и длину раневого канала.

Делая вывод о направленности умысла Соловьева А.В. на причинение смерти Б.С.Д., суд первой инстанции исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывая орудие и механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего – жизненно важная область шеи. При вышеописанных обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что Соловьев А.В., нанося с силой удар ножом в шею потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий таких как смерть, и сознательно допускал их наступление, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение смерти Б.С.Д.

Анализ всех представленных доказательств опровергает версию осужденного о том, что он нанес удар, обороняясь от потерпевшего, а также о неосторожном нанесении удара, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков угрозы жизни и здоровью подсудимого, либо признаков неосторожных действий со стороны подсудимого.

Доводы осужденного о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. В приговоре суда приведены мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Соловьева А.В. превышения пределов необходимой обороны и о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда о квалификации осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Д.В.П. и Е.А.А. судом допрошены сразу после эксперта И.Г.Л. и находились в зале суда при допросе эксперта, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и постановлением от 12.10.2021 года отклонены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого Соловьева А.В. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, являющееся поводом для совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Соловьева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о виде исправительного учреждения, руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в которой указывается, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима и верно определил отбывание наказания Соловьеву А.В.

РџСЂРё таких обстоятельствах, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что обжалуемый РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РїРѕ СЃРІРѕРёРј форме Рё содержанию отвечает требованиям закона Рё является должным образом мотивированным. РќРѕСЂРјС‹ материального Рё процессуального права применены СЃСѓРґРѕРј правильно, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРµ имеется.             

Вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной от 03.09.2020, явка оформлена собственноручно, добровольно, о чем указано Соловьевым А.В. в протоколе, но без участия адвоката. Исходя из изложенного при даче явки с повинной было существенно нарушено право на защиту осужденного, соответственно протокол явки с повинной подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, как доказательство виновности Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 389.20, 389.28, 389.33 РЈРџРљ Р Р¤, судебная коллегия,    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.05.2021года в отношении Соловьева Александра Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от 03.09.2020 как доказательство по делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё