Решение от 14.12.2015 по делу № 2-1686/2015 от 10.09.2015

К делу № 2-1686/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 14 декабря 2015 года

Судья Каневского районного суда, Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием представителя истцов Драгиной Р.И., Чернова А.И., Кокина А.Н., Жумаревой А.И., Щербак Т.Е., Джур А.П., Джур Л.И., Свирского А.И., Свирской Н.А. - Алимова С.Г. представившего доверенности от 30.08.2014 г., 20.08.2014 г., 20.10.2015 г., 20.08.2014 г., 24.10.2014 г., 10.11.2015 г., 10.11.2015 г., 10.11.2015 г., 10.11.2015 г., соответственно,

также с участием представителя истца Пастухова А.А. –Демина А.В. представившего доверенность от 26.03.2015 г.,

представителей ответчика ПАО «Кубанская Степь» - Коваленко И.М., Сидак М.В. представивших доверенности от 14.09.2015 г., соответственно,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгиной Р.И., Чернова А.И., Кокина А.Н., Жумаревой А.И., Пастухова А.А., Щербак Т.Е., Джур А.П., Джур Л.И., Свирского А.И., Свирской Н.А. к ПАО «Кубанская Степь», Трегубенко А.А., Архипова В.Я. о признании возражений необоснованными и признании проектов межевания земельного участка согласованными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением и в обосновании своих требований пояснили, что они являются собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных в границах ОАО «Кубанская Степь» с кадастровым номером №. Истцы 04.03.2015 г. на общем собрании участников долевой собственности выразили свое несогласие о передаче своих земельных долей в аренду.

После чего, на основании действующего законодательства, провели межевание, а затем опубликовали извещения о необходимости согласования проектов. Однако 13.07.2015 г. ответчик принес свои возражения о несогласии с проектами межевания, указывая, что образуемые земельные участки создают недостатки в его расположении, что делает крайне затруднительным или невозможным их использование.

Представленные возражения считают необоснованными, так как земельный участок выделяемый истцом в счет земельной доли, формируется в соответствии с существующим земельным законодательством. Просят суд удовлетворить их требования.

Представители истцов судебной заседании иск поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представители ответчика ПАО «Кубанская степь» в судебном заседании иск не признали полностью, представили в суд возражения в письменной форме, в которых указывают, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, при этом предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, и, соответственно, публикует в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, проекты межевания вышеуказанных участков не содержат надлежащих сведений об образовании подъездных путей к части ноля, остающегося в долевой собственности. Также на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет, Пастухов А.А. не возражал о передаче в аренду вышеуказанного участка, сособственником которого он является.

Ответчики Трегубенко А.А., Архипов В.Я., не явились о дне и времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, ранее в судебном заседании от 07.12.2015 г., также не признали иск, просили суд в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Жмыхова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Специалист Аулов А.Н. занимающий должность главного агронома ПАО «Кубанская степь», допрошенный в судебном заседании, показал, что из агротехнических норм, подъездные пути к землям сельскохозяйственного назначения формируются, как правило, с северной, либо западной стороны поля, соответственно, с восточной, либо южной стороны лесополос, с целью своевременного высыхания грунтовых дорог в дождливый период, а предложенное истцами расположение подъездного пути находится с западной (затенённой) стороны лесополосы, что повлечёт за собой длительную непроходимость данной грунтовой дороги в дождливый период и невозможность подъезда к оставшейся части поля, подъезд к которой с севера ограничен балкой. Таким образом, предложенный вариант расположения подъездного пути существенно ограничивает, а в дождливый период сделает невозможным эффективное использование оставшейся части земельного участка, подъезд к которой с северной стороны поля ограничен балкой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, лицо обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом установлено, что истцы, являющиеся собственниками долей в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, воспользовались своим правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка для чего обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Каневские зори» кадастровым инженером, изготовившим проект межевания, было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков.

В качестве оснований для подачи возражения ответчики указали на то, что предложенный вариант расположения подъездного пути существенно ограничивает, а в дождливый период сделает невозможным эффективное использование оставшейся части земельного участка, подъезд к которой с северной стороны поля ограничен балкой, не предприняты меры по созыву общего собрания, местоположение выделяемого земельного участка будет совпадать с местоположением границ земельных участков остальных собственников.

Представленные возражения на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка суд считает необоснованными по следующим основаниям:
Представителями ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие довод о том, что образованный и выделяемый истцами земельный участок сделает невозможным эффективное использование оставшейся части земельного участка, подъезд к которой с северной стороны поля ограничен балкой. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный земельный участок фактически обособлен, вокруг участка находятся земли общего пользования, к участку имеется доступ со всех сторон. Кроме того, суду предоставлены протоколы собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которых решался вопрос об определении местоположения земельного участка в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и утверждение проекта границ.

Как уже отмечалось, выделяемый земельный участок фактически обособлен, т.к. вокруг него находятся земли общего пользования и данный участок никак не является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей. Представителями ответчика не представлено суду доказательств, что тем самым нарушаются права остальных участников долевой собственности на определение порядка владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков.
Доводы представителей ответчиков, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что при проведении процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет, Пастухов А.А. не возражал с передачей в аренду вышеуказанного участка, сособственником которого он является, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ответчиками на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования с кадастровым номером 23:11:0902000:39.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений, представленных ответчиками на проект межевания земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░