Решение от 03.12.2021 по делу № 22К-3230/2021 от 01.12.2021

Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мат. № 22-3230/2021

г. Астрахань 3 декабря 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Наврузова А.А.,

защитника в лице адвоката Шевлякова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевлякова П.Ю. в интересах обвиняемого Наврузова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2021г., которым в отношении

Наврузова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 8 января 2022г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Наврузова А.А. и его защитника – адвоката Шевлякова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении Наврузова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

22 ноября 2021г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Наврузов А.А., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 ноября 2021г. следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Наврузову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, поскольку Наврузов А.А., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2021г. по ходатайству следователя Наврузову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 8 января 2022г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевляков П.Ю. в интересах обвиняемого Наврузова А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013г.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств, достоверных сведений, что Наврузов А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, не имеется.

Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено наличие у Нарузова А.А. постоянного места регистрации и жительства в г.Астрахани, положительной характеристики и другие документы, подтверждающие добросовестность Наврузова А.А.

Просит постановление суда в отношении Наврузова А.А. отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Наврузова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая Наврузову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Наврузова А.А., достаточность данных об имевшем место событии преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Наврузова А.А. к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Наврузов А.А., может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Нарузову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Наврузову А.А. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Наврузова А.А. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Наврузова А.А. из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания Наврузова А.А. под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Наврузову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении Наврузова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░