Решение по делу № 33-9427/2023 от 23.05.2023

Судья Хохлова Н.Г.                     Дело № 33-9427/2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-828/2023 (1 инстанция)

                                                                       УИД 52RS0005-01-2022-009458-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                                    27 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества производственная строительная фирма «Промспецстрой»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года

    по иску закрытого акционерного общества производственного строительная фирма «Промспецстрой» к Боярову Д. Д. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности принять транспортное средство и по встречному иску Боярова Д. Д. к закрытому акционерному обществу производственная строительная фирма «Промспецстрой» о внесении изменений в договор купли-продажи

УСТАНОВИЛА:

    ЗАО ПСФ «Промспецстрой» обратился с иском к Боярову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности принять транспортные средства, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просило суд:

     - взыскать с Боярова Д.Д. неосновательное обогащение по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение по <данные изъяты> за каждые сутки хранения 1 единицы техники (автомобиль КАМА355111, государственный регистрационный знак [номер]) за период со [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- обязать Боярова Д.Д. принять автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по договору от [дата] [номер] и забрать транспортное средство с территории ЗАО ПСФ «Промспецстрой» по адресу [адрес]В.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу № А43-53340/2018 ЗАО ПСФ «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

[дата] на электронной площадке проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ЗАО ПСФ «Промспецстрой».

В соответствии с протоколами итогов торгов от [дата] по лотам [номер] и [номер] победителем признан Бояров Д.Д., с которым [дата] заключены договоры купли - продажи, а именно договор [номер] на автомобиль <данные изъяты>, специальный (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак [номер],    [дата] года выпуска, модель, № двигателя [номер], шасси [номер], кузов [номер], VIN отсутствует, цвет кузова темно-зеленый, мощность двигателя 220 л.с., ПТС [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер] и договор [номер] на автомобиль <данные изъяты>, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN [номер], двигатель [номер], шасси [номер], кузов гр. самосвал, цвет кузова светло-серый, мощность двигателя 240 л.с., ПТС [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер].

В соответствии с пунктом 3.4 договора, акт приема передачи подписывается сторонами после проведения оплаты. Оплата по договорам купли-продажи произведена Бояровым Д.Д. [дата] платежными поручениями [номер] и [номер] в полном объеме и поступила на расчетный счет ЗАО ПСФ «Промспецстрой» [дата]. Однако Бояров Д.Д. уклонялся от получения приобретенной техники и подписания акта приема-передачи техники, в связи с чем у конкурсного управляющего возникли затраты, связанные с хранением указанной техники.

[дата] подписан акт приема передачи и передан ответчику по договору от [дата] [номер] автомобиль [номер], государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, VIN [номер], в связи с чем с [дата] неосновательное обогащение подлежит начислению только за 1 единицу транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]).

Бояров Д.Д. обратился со встречным иском к ЗАО ПСФ «Промспецстрой» о внесении изменений в договор купли-продажи [номер] от [дата] в части указания корректных идентификационных данных транспортного средства <данные изъяты>, в пунктах 1.1 и 1.2 в соответствии с проведенными электронными торгами [номер] от [дата], а именно: <данные изъяты>, грузовой автомобиль (самосвал), [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], [номер], 220 л.с., СТС [номер]

Встречные требования Бояров Д.Д. мотивировал тем, что после оплаты приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], конкурсный управляющий уклонялся от его передачи, в договор купли-продажи [номер] были внесены недостоверные сведения, а именно изменены идентификационные данные транспортного средства, что является изменением существенных условий договора. В досудебном (претензионном) порядке указанный спор не разрешен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года исковые требования Боярова Д.Д. к ЗАО ПСФ «Промспецстрой» о внесении изменений в договор купли-продажи оставлены без удовлетворения. Исковые требования ЗАО ПСФ «Промспецстрой» удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Боярова Д.Д. принять акту приема-передачи грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], год изготовления тс [дата] г., модель двигателя [номер], шасси [номер], кузов № [номер], цвет темно-зеленый, приобретенный по договору купли-продажи [номер] от [дата].

В остальной части исковые требования ЗАО ПСФ «Промспецстрой» оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Боярова Д.Д. в пользу ЗАО ПСФ «Промспецстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ЗАО ПСФ «Промспецстрой» поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Боярова Д.Д. неосновательного обогащения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Бояров Д.Д. уклоняется от получения транспортного средства, пользуясь услугами истца по его хранению, в связи с чем истец вынужден сберегать имущество в интересах ответчика.

    В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер] ЗАО ССФ «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.С,И, (т.1 л.д.12-13).

[дата] проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества ЗАО ПСФ «Промспецстрой».

В соответствии с протоколами итогов торгов от [дата] по лотам [номер] и [номер] победителем признан Бояров Д.Д. (т.1 л.д.16-18).

Согласно протоколу [номер]-ОАОФ 2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от [дата] по лоту [номер] предмет торгов: КАМА355111, грузовой автомобиль (самосвал), [дата] г.в., государственный регистрационный знак [номер], [номер]. 220л.с. ПТС [номер] (т. 1 л.д.16).

[дата] в соответствии с объявлением [номер], опубликованном в газете Коммерсант [номер] (7188) от [дата], протоколом о результатах электронных торгов [номер] от [дата] между ЗАО ПСФ «Промспецтрой» (продавец) и Бояровым Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи [номер], в соответствии с условиями которого, ЗАО ПСФ «Промспецтрой» продает, а Бояров Д.Д. принимает автомобиль <данные изъяты>, специальный (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, модель, № двигателя [номер], шасси [номер], кузов [номер], VIN отсутствует, цвет кузова темно-зеленый, мощность двигателя 220 л.с., ПТС [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер] и обязуется уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора); цена продаваемого по настоящему договору имущества составляет <данные изъяты> (пункт 2.1 договора); ранее оплаченный задаток в размере <данные изъяты> засчитывается в счет оплаты по договору (пункт 2.4 договора) (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи от [дата] [номер] передача имущества производиться по акту приема-передачи, акт приема передачи подписывается сторонами после проведения оплаты.

Результаты проведенных [дата] торгов, и факт заключения между ЗАО ПСФ «Промспецтрой» и Бояровым Д.Д. договора купли-продажи от [дата] [номер] сторонами не оспаривались.

Бояровым Д.Д. по договору купли-продажи от [дата] [номер] произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от [дата] [номер] (т.1 л.д.25).

Приобретенное Бояровым Д.Д. по договору купли-продажи от [дата] [номер] транспортное средство по акту приема-передачи не принято, находится на территории ЗАО ПСФ «Промспецстрой» по адресу [адрес]В.

[дата] ЗАО ПСФ «Промспецстрой» Боярову Д.Д. направлено письмо с требованием забрать приобретенное транспортное средство, оплатить задолженность за хранение (т. 1 л.д.30-31).

[дата] ЗАО ПСФ «Промспецстрой» Боярову Д.Д. направлена досудебная претензия с требованием забрать имущество, оплатить задолженность за хранение (т.1 л.д.44).

Указанные обстоятельства явились для ЗАО ПСФ «Промспецстрой» основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности принять автомобиль.

Возражая относительно заявленных требований Боярову Д.Д. указал, что на торгах им был приобретен иной автомобиль, в документах по торгам указаны иные идентификационные данные транспортного средства, в связи с чем обратился со встречными исковыми требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи от [дата] [номер] в части указания идентификационных данных транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 218, 223, 447, 449, 454, 455, 458, 459, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Боярова Д.Д. обязанности принять по акту приема-передачи грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поскольку Бояров Д.Д. необоснованно уклонялся от его принятия.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования ЗАО ПСФ «Промспецстрой», руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО ПСФ «Промспецстрой» о взыскании с Боярова Д.Д. неосновательного обогащения, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что Бояров Д.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ЗАО ПСФ «Промспецстрой», требований о взыскании убытков по делу не заявлялось.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Боярова Д.Д. в пользу ЗАО ПСФ «Промспецстрой» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования Боярова Д.Д., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Бояровым Д.Д. не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 340 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для внесения изменений в договор купли-продажи от [дата] [номер], заключенный между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и Бояровым Д.Д.

Решение суда в части возложения на Боярова Д.Д. обязанности принять по акту приема-передачи грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], взыскания с Боярова Д.Д. в пользу ЗАО ПСФ «Промспецстрой» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Боярова Д.Д. к ЗАО ПСФ «Промспецстрой» о внесении изменений в договор купли-продажи сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ЗАО ПСФ «Промспецстрой». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в данные правоотношения в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе ЗАО ПСФ «Промспецстрой» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1.1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК ПФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что [дата] между ЗАО ПСФ «Промспецтрой» (продавец) и Бояровым Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи [номер], в соответствии с условиями которого, покупатель продает, а продавец принимает транспортное средство <данные изъяты>, специальный (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.14).

Приобретенное Бояровым Д.Д. по договору купли-продажи транспортное средство по акту приема-передачи не принято, находится на территории ЗАО ПСФ «Промспецстрой» по адресу [адрес]

ЗАО ПСФ «Промспецстрой» полагает, что на стороне Боярова Д.Д. возникло неосновательное обогащение, поскольку Бояров Д.Д. фактически хранит приобретенный им автомобиль на территории ЗАО ПСФ «Промспецстрой» за счет истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт хранения покупателем приобретенного автомобиля на территории продавца.

Данные правоотношения истец полагает неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и Бояровым Д.Д. имеются договорные отношения в рамках договора купли-продажи транспортного средства от [дата] [номер], что само по себе не позволяет применить к возникшим правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая, что ЗАО ПСФ «Промспецстрой» не заявлялись требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для признания указанных выводов не соответствующими материалам дела и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная строительная фирма «Промспецстрой» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].