Решение по делу № 33-2538/2022 от 05.04.2022

Председательствующий: Бажина Т.В.            № 33-2538/2022

2-12/2022

55RS0002-01-2021-006965-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             05 мая 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

    с участием прокурора Маркович О.С.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Вороновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <...>, в счет возмещения утраченного заработка 39463 /тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три/ рубля 77 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 /семь тысяч/ рублей.

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БУЗОО БСМЭ 53586 /пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть/ рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 /одна тысяча шестьсот восемьдесят три/ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Воронова Е.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование указала, что <...> в дневное время суток, перешла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на пересечении улиц Маяковского - проспект К. Маркса, напротив филиала «Сбербанк России» - пр. Маркса, 16 - сквер имени 30-летия ВЛКСМ.

Поскользнулась на дорожном покрытии ввиду наличия луж и грязи, упала на проезжую часть. В результате падения были получены следующие телесные повреждения: <...>. На стационарном лечении в БСМП она находилась с <...> по <...> После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...> <...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Полагает, что причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ») работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории города Омска. При падении она испытала сильную физическую боль, которую продолжала испытывать на протяжении длительного периода времени. Претерпела сильные нравственные переживания, поскольку утратила возможность трудиться, обслуживать себя в быту, ее привычный образ жизни изменился. В связи с полученной травмой и проведенным стационарным и амбулаторным лечением она утратила полагающийся ей заработок.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка в связи с полученной травмой в размере 22 737 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб.

Истец Воронова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она не может быстро ходить и бегать из-за того, что у нее установлен <...>. Увидев маршрутное такси, она пошла с целью посадки, упала на проезжей части. По механизму падения пояснила, что она сначала перенесла через бордюр одну ногу, а затем другую ногу, после чего поскользнулась, упала и потеряла сознание от боли. Позже к ней подошли студенты транспортной академии, которые помогли встать с асфальта, так как самостоятельно она не могла подняться, <...>. 07.10.2020 г. были неблагоприятные погодные условия, с утра шел дождь. В месте падения собралась вода, которая долгое время находилась в данном месте и не уходила. Также отметила, что все указанные в ее медицинской документации заболевания имеются у нее в течение длительного времени, и они не могли повлиять на ее падение.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что вины БУ г. Омска «УДХБ» в произошедшем несчастном случае с истцом нет. Полагает, что при прохождении от остановки общественного транспорта на проезжую часть она запнулась о бордюр и потеряла сознание. Из медицинской карты истца видно, что она имеет <...> которые в совокупности могли повлиять на состояние истца в момент, когда она упала, и способствовать ее падению. Связи между бездействием или действиями БУ г. Омска «УДХБ» и причинением истцу вреда здоровью нет. Бездействие со стороны БУ г. Омска «УДХБ» отсутствовало, так как представлены сведения об уборочных и очистных работах перед падением истца в месте падения. Таким образом, истец не могла поскользнуться и упасть в луже воды. В момент падения истца шел дождь, град, ливневый снег, из чего следует, что проезжая часть, а также тротуар при таких погодных условиях могли быть в любом случае мокрыми и скользкими. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Возражала против заявленного размера расходов на юридические услуги, так как он не отвечает принципам разумности и сложности оказанных истцу юридических услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на изменения Вороновой Е.В. показаний и объяснений по обстоятельствам падения. Полагает, что истинной причиной падения могло быть состояние здоровья Вороновой Е.В.

Ссылается на наличие оснований для применения судом ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность потерпевшей содействовала возникновению вреда, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. указывает, что в путевых листах отражены произведенные работы, в том числе 06.10.2010 г. производилась промывка трубопровода (ГДМ-502Б-2), 07.10.2020 г. уборка прибордюрной части (КО-С41R1) и 08.10.2020 г. - уборка прибордюрной части (КО-С41R1).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Вороновой Е.В., представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в т.ч. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 г. Воронова Е.В. в 14 час. 15 мин., поскользнувшись на дорожном покрытии на остановке «Транспортная Академия» упала на проезжую часть. В результате падения истец получила травму <...>.

07.10.2020 г. в 15 час. 02 мин. она была доставлена в приемное отделение в БУЗОО «ГКБСМП № 1».

    Из выписного эпикриза БУЗОО «ГКБСМП № 1» из истории болезни № <...> следует, что Вороновой Е.В. установлен диагноз: <...>

Из заключения № <...> судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что повреждение в виде <...> причинило Вороновой Е.В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В период с 07.10.2020 г. по 15.10.2020 г. Воронова Е.В. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП № 1», с 16.10.2020 г. по 18.03.2021 г. на амбулаторном лечении в БУЗОО «Медико-санитарной части № 4» поликлиника № 2.

16.03.2021 г. Вороновой Е.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд, Воронова Е.В. ссылалась на получение повреждения здоровью в результате падения, причинение ей в связи с этим материального ущерба и морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения дела, установил место падения Вороновой Е.В. - дорожное покрытие, причины падения - ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог, субъекта, отвечающего за содержание – БУ г. Омска «УДХБ».

Судом произведен расчет суммы утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка истца применительно к каждому периоду нетрудоспособности, который с учетом вычета полученного Вороновой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности составил 39 463 руб. 77 коп.

Сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб., суд посчитал завышенной, определил разумной к взысканию в размере 7 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг эксперта на момент вынесения решения не были исполнены, суд взыскал их с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 53 586 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, ее тяжесть, продолжительность нахождение истца на лечении, возраст истца, учел принципы разумности и справедливости.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

Судом первой инстанции верно установлено место падения истца – проезжая часть по ул. К. Маркса на остановке «Академия транспорта», где истец упала ввиду наличия воды, грязи, слякоти. В результате падения причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог п. 3 ст. 3 Федерального закона от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от 18.07.2018 г. № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», к автомобильным дорогам местного значения относится дорога идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 011 - Ленинградская площадь от пр. Карла Маркса до Ленинградского моста.

В соответствии со ст. 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г № 45 (далее – Правила) обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, субъектом, отвечающим за надлежащее состояние дороги по ул. К. Маркса является БУ г. Омска «УДХБ».

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным именно на БУ г. Омска «УДХБ» возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, надлежащее содержание дороги и проведении ее уборки в полном объеме.

Из положений ст. 4 Правил, следует, что уборка городских территорий проводится до 8 час. с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Проезжая часть полностью очищается от загрязнений и промывается. Осевые, резервные полосы, обозначенные линиями регулирования, постоянно очищаются от песка и мусора. Не допускаются грунтово-песчаные наносы и загрязнения различным мусором в прибордюрных зонах. Тротуары и расположенные на них посадочные площадки остановок общественного транспорта, обособленное полотно трамвайных путей полностью очищаются от грунтово-песчаных наносов, различного мусора и промываются. Уборка проводится в часы наименьшего движения пешеходов и минимального скопления пассажиров. Мойка и уборка тротуаров производится, как правило, до уборки и мойки проезжей части. Обочины дорог постоянно очищаются от грязи, крупногабаритного и другого мусора (ст. ст. 65-68 Правил).

В материалы дела стороной ответчика представлен приказ от 30.12.2019 г. № 236 «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»».

В пункте 2 Муниципального задания предусмотрены показатели, характеризующие качество и объем (содержание) муниципальной работы в натуральных показателях, в число которых отнесены, в том числе очистка проезжей части вакуумно-подметательной машиной.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с 04.10.2020 г. в г. Омске шли ливневые дожди (ливневый снег), в том числе 07.10.2020 г. с 03 час. 00 мин.

Согласно представленных в материалы дела ответчиком путевых листов 06.10.2020 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. выполнены работы по промывке трубопровода от ул. Завертяева – ул. Краснознаменная – до ул. К. Маркса, 07.10.2020 г. уборка прибордюрной части производилась с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. по адресу ДЭУ-НЗС-Фрунзенский мост – Думская – Карла Маркса – 10 лет Октября – Учхоз – ДЭУ.

В суд апелляционной инстанции представителем БУ г. Омска «УДХБ» в материалы дела представлена «Технология летнего содержания дорожного покрытия ДЭУ ЦАО», с указанием на маршрут № 2 движения техники по маршрутному листу от 07.10.2020 г.

В представленном маршруте № 2 имеется указание на подметание тротуарной щеткой тротуара по ул. К. Маркса (от Короленко до Дома Союзов). Данная часть дороги соответствует адресам К. Маркса, д. 4 – д. 6. Вместе с тем место падения истца по ул. К. Маркса имело место на ост. «Академия транспорта», что находится в иной части ул. К. Маркса (напротив д. 35). Указанный маршрут не соответствует маршрутам, отраженным в путевых листах от 06.10.2020 г., 07.10.2020 г., представленным в материалы дела.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что 07.10.2020 г. начало движения транспорта с целью очистки дорог имело место в 22 час. 00 мин., уже после падения Вороновой Е.В.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, суд обоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба здоровью, причиненного Вороновой Е.В., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа на БУ г. Омска «УДХБ».

Вопреки доводам жалобы путевые листы, в которых отражены произведенные работы, в том числе 06.10.2010 г. – промывка трубопровода (ГДМ-502Б-2), 07.10.2020 г. –уборка прибордюрной части (КО-С41R1) и 08.10.2020 г. – уборка прибордюрной части (КО-С41R1), не подтверждают их выполнение именно в районе места падения истца по ул. К. Маркса, и до ее падения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что прибордюрная часть очищалась в соответствии с работами по маршрутному листу от 07.10.2020 г. Техника производит ежедневную отчистку автомобильных дорог, двигаясь с участка, расположенного на ул. 1-й Восточной. Далее, двигаясь через Фрунзенский мост, техника направляется в сторону Администрации г. Омска по ул. Гагарина, а после – в сторону Ленинского рынка по ул. К. Маркса. Пояснила, что указываются точки выезда и возврата, а также промежуточные крупные улицы, так как невозможно отобразить весь объем улиц, которые проходит техника в период выполнения работ. Указала, что водители, осуществляющие содержание проезжей части, знают все маршруты и выполняют свою работу, руководствуясь данными маршрутами.

Вместе с тем каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Доказательств очистки ул. К. Маркса в районе ост. «Академия транспорта» в сторону Ленинского рынка не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на изменения Вороновой Е.В. показаний и объяснений по обстоятельствам падения не состоятельны.

Из представленного в материалы дела сопроводительного листа № 865 станции скорой медицинской помощи следует, что пациент был доставлен в БСМП № 1 07.10.2020 г. в 15 час. 02 мин. из общественного места – ул. К. Маркса ост. Академия транспорта в сторону Железнодорожного вокзала.

Как следует из выписки № 1112920 отделения травматологии БУЗОО «ГКБСМП № 1» от 07.10.2020 г. № 15 час. 05 мин., бригадой скорой помощи № 822 пациент был взят с К. Маркса ост. Академия Транспорта.

Согласно заключению эксперта <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец детально поясняла обстоятельства падения, в том числе указывала на то, что падение произошло тогда, когда она сначала правой, а затем левой ногой вступила с тротуара от остановки на проезжую часть. В этот момент она подходила к подъехавшему к остановке маршрутному такси № 335. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указала, что изначально объясняла, что она перешла дорогу по пешеходному переходу, подошла к остановке, а когда подошел транспорт, она пошла к нему. Так как там была «гуляющая» лужа после дождя, при спуске в нее с бордюра, она поскользнулась, упав вперед. Когда очнулась, она лежала в этой луже и грязи.

Таким образом, из объяснений Вороновой Е.В. не усматривается их противоречивость, пояснения истца как при получении травмы, которые отражены в медицинской документации, так и впоследствии в ходе судебного разбирательства последовательны.

Доводы жалобы о том, что истинной причиной падения могло быть состояние здоровья Вороновой Е.В., судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Из заключения эксперта № <...>.

Вороновой Е.В. препарат <...>, обращений истца в предшествующие травме дни (и даже месяцы) по поводу ухудшения состояния ее здоровья по причине сахарного диабета - не зафиксировано.

<...>

В перечне побочных эффектов «кратковременная потеря сознания» не значится.

Ссылки представителя ответчика на наличие оснований для применения судом ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность потерпевшей содействовала возникновению вреда, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен, подлежат отклонению.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца. Все необходимые меры для предотвращения травматизма не были предприняты, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части дороги.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022 г.