Решение по делу № 22-218/2020 от 09.01.2020

судья Сараева Е.В. дело № 22-218/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 3 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

потерпевшего Ланцова А.А.,

осуждённой Мальцевой Т.Б.,

защитника осуждённой Мальцевой Т.Б. - адвоката Арчакова М.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Мальцевой Т.Б. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Мальцева Т.Б., <.......>

<.......>

<.......>,

осуждена:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Ланцова А.А., полагавшегося в рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, осуждённую Мальцеву Т.Б. и её защитника – адвоката Арчакова М.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Мальцева Т.Б. осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счёта, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Мальцевой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцева Т.Б. вину признала полностью, по ходатайству осуждённой, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО выражает несогласие с приговором, который находит вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора не указано о наличии у Мальцевой Т.Б. непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору <.......>.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях приговора суд необоснованно указал, что срок отбывания наказания Мальцевой Т.Б. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора, поскольку началом срока отбывания наказания должен считаться день вступления приговора в законную силу.

Кроме того автор апелляционного представления полагает, что вопрос о зачёте Мальцевой Т.Б. в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей решён судом без учёта положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- указать во вводной части приговора судимость Мальцевой Т.Б. по приговору <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора
указание об исчислении срока отбывания наказания Мальцевой Т.Б. с
ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора
об исчислении срока отбывания наказания Мальцевой Т.Б. со дня
вступления приговора в законную силу, а также о зачёте Мальцевой Т.Б. в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Мальцева Т.Б., не оспаривая свою вину, вид и размер наказания, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначения вида исправительного учреждения.

Указывает, что суд, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым ограничил её в общении с её малолетними детьми.

Просит приговор изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии –поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мальцевой Т.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Мальцева Т.Б. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась Мальцева Т.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 3 ст. 158 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Назначенное Мальцевой Т.Б. наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённой Мальцевой Т.Б. возможно только в условиях её изоляции от общества, назначил виновной наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Мальцевой Т.Б. надлежит отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Мальцева Т.Б. осуждена за совершение преступлений, два из которых относятся к категории тяжких.

Приведённые осуждённой в апелляционной жалобе доводы, связанные <.......>, не являются основанием для изменения ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, о чём просила Мальцева Т.Б. суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности Мальцевой Т.Б. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении Мальцевой Т.Б. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, так как судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение (неправильное применение) уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, и п. п. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Как это следует из исследованных судом материалов уголовного дела, Мальцева Т.Б. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ <.......> <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Впоследствии условное осуждение по данному приговору было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, она отбывала наказание в местах лишения свободы и была освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако эти данные судом первой инстанции при изложении вводной части приговора не были отражены, что нарушает требования ст. 304 п. 4 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора непогашенную судимость Мальцевой Т.Б. по приговору <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что при зачёте в срок наказания времени содержания Мальцевой Т.Б. под стражей применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбывания назначенного ей наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его прорвозглашения, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачёте Мальцевой Т.Б. в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей не учтены положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачёте Мальцевой Т.Б. в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Указанные недостатки не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора в отношении Мальцевой Т.Б., они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года в отношении Мальцевой Татьяны Борисовны изменить:

- указать во вводной части приговора судимость Мальцевой Т.Б. по приговору <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<.......> УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора
указание об исчислении срока отбывания наказания Мальцевой Т.Б. с
18 ноября 2019 года;

- указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора
об исчислении срока отбывания наказания Мальцевой Т.Б. со дня
вступления приговора в законную силу, а также о зачёте Мальцевой Т.Б. в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Мальцевой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённая Мальцева Т.Б. содержится в <.......> России по <адрес>.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин