Решение по делу № 2-5578/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-5578/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.

при секретаре Хвастуновой И.Ю.

с участием представителя истца Краснобельмовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко АС к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панченко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО СГ «К» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО и выдан полис серии АК №№.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на 1 км. автодороги <адрес>, ведущей к <адрес> произошло ДТП, а именно водитель неустановленного транспортного средства при движении не выбрал безопасную скорость в результате чего допустил вылет гравия из-под колес, который повредил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Панченко А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СГ «К» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 616,13 руб.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ООО «Саратовский страховой брокер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 68 566 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила в размере 11 961 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Панченко А.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 55 910,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 13 00 руб.

Истец Панченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Краснобельмова О.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СГ «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буте произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО СГ «К» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО и выдан полис серии АК №№

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на 1 км. автодороги Н<адрес>, в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель неустановленного транспортного средства при движении не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил вылет гравия из-под колес, который повредил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Панченко А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СГ «К» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 616,13 руб.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Саратовский страховой брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила в размере 68 566 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила в размере 11 961 руб.

Суд находит, что представленные истцом экспертные заключения №436, № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше экспертные заключения в основу принимаемого решения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 55 910,87 руб., исходя из расчета: (68 566 руб. + 11961 руб. – 24 616,13 руб.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27955,43 руб., из расчета: (55 910,87 руб./2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб., однако, суд находит требование завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, с ответчика - ООО СГ «К» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1877,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» в пользу Панченко АС сумму страхового возмещения с учетом УТС в размере 55 910,87 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 27955,43 руб., а всего – 100 166 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 1877 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>