Решение по делу № 33-6705/2021 от 25.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004935-31                                                           33-6705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 16 декабря 2021 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре                                          Бакировой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО «Нэйва» к Стороженко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Стороженко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Стороженко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом указанного гражданского дела на оплату комиссии банка в размере 100,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 600,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2021 заявление Стороженко А.В. удовлетворено, с ООО «Нэйва» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 20 700,00 руб.

На определение суда ООО «Нэйва» подана частная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и ссылками на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло сложности и не требовало длительной подготовки со стороны представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Стороженко А.В. – Регель М.П. просила оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Удовлетворяя заявление Стороженко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы были фактически понесены заявителем, их размер подтвержден представленными доказательствами, соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Стороженко А.В. в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 44), письменные возражения на иск (л.д. 50), письменное ходатайство об истребовании оригиналов документов (л.д. 73), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 77), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 128), объяснения (позиция по делу л.д. 156), заявление о выдаче протокола судебного заседания, судебного акта и исполнительного листа (л.д. 173, 177), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 186), договор оказания юридических услуг № от 15.09.2020 (л.д. 188), акт № от 30.04.2021 оказанных услуг (л.д. 189), позиция по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 202).

Также материалами дела подтверждается, что представитель Регель М.П. ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 44), принимала участие в судебных заседаниях 18.11.2020, 24.11.2020, ознакомилась с материалами гражданского дела 24.02.2021 после проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 154), принимала участие в судебных заседаниях 12.03.2020, 02.08.2021 (л.д. 160-164, 208).

По акту № от 30.04.2021 заказчиком приняты следующие оказанные услуги: ознакомление 16.09.2020 с материалами дела, составление возражений относительно иска ООО «Нэйва», направление копии возражений в адрес истца, подача 24.09.2020 возражений относительно иска в суд, представление интересов заказчика на досудебной подготовке по делу 19.10.2020, составление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, составление ходатайства об истребовании доказательств, составление ходатайства о приобщении доказательств по делу, представление интересов заказчика в судебном заседании 18.11.2020, представление интересов заказчика в судебном заседании 24.11.2020, ознакомление 24.02.2021 с материалами дела, составление письменных объяснений в порядке статьи 35 ГПК РФ, составление письменной речи в прениях, представление интересов заказчика в судебном заседании 12.03.2021, направление 01.04.2021 в суд заявления о выдаче копии мотивированного решения суда от 12.03.2021, протокола судебного заседания от 12.03.2021, направление 26.04.2021 в суд заявления о выдаче копии вступившего в силу решения суда от 13.05.2020, исполнительного листа, направление 26.04.2021 в суд заявления о возврате подлинника доверенности, составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка пакета документов для предъявления в суд, направление заявления о взыскании судебных расходов с приложением в адрес истца, направление заявления о взыскании судебных расходов с приложением в суд.

Факт несения указанных расходов в общей сумме 20 600,00 руб. по оплате перечисленных услуг, включая комиссию банка при перечислении денежных средств в размере 100,00 руб. подтвержден тремя чек-ордерами ПАО Сбербанк приобщенными к материалам гражданского дела (л.д. 183,184,185).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

                                                                Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

                                                                Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

                                                                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявление Стороженко А.В., суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных им расходов на оплату комиссии банка и расходов на оплату услуг представителя с ООО «Нэйва» в заявленном ответчиком размере.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем ответчику юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату комиссии банка в размере 100,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600,00 руб., что является правильным, оснований для иной оценки доказательств и пересмотру взысканной суммы не имеется.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылки в частной жалобе на снижение суммы расходов до 7000,00 руб. являются необоснованными, не содержат подтверждения и мотивированного обоснования расчета такой суммы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Нэйва» к Стороженко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья