Решение по делу № 2-324/2018 от 29.03.2018

дело № 2-324/2018                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка                                                                  19 июня 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

с участием:

истицы Метелевой Л.В.,

представителя истицы Метелевой Л.В. - Решетникова С.В., Борисовой О.В., действующих по доверенности от 25 октября 2017 года,

ответчиков Метелева А.В., Метелевой М.А.,

участием представителя ответчицы Метелевой М.А. - адвоката ПОКА №3 Астафьева В.Н., представившего ордер № 000428 от 25 апреля 2018 года,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Метелевой Людмилы Владимировны к Метелеву Алексею Владимировичу, Метелевой Марине Александровне о признании суммы долга общим долгом супругов и о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Метелева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства:

07 июня 2014 года она и ответчик Метелев А.В. заключили договор беспроцентного займа на приобретение Метелевым А.В. и Метелевой М.А. автомобиля. Истица предоставила в долг денежные средства в размере 345 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года.

23 мая 2016 года был заключен договор беспроцентного займа между истицей и ответчиком Метелевым А.В., по условиям истица выделила Метелеву А.В. на строительство дома денежные средства в размере 1641 000 рублей до 31 декабря 2017 года.

22 августа 2016 года между Метелевой Л.В. и Метелевым А.В. был заключен договор беспроцентного займа на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно договору были выделены денежные средства в сумме 450 000 рублей сроком до 10 января 2018 года.

По истечению сроков возврата займов по договорам от 07 июня 2014 года, от 23 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года Метелевым А.В. денежные средства не возвращены.

Денежные средства по договорам займа от 07 июня 2014 года, от 23 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года в общей сумме 2 436 500 рублей Метелевым А.В. были потрачены на нужды семьи. Долг является общим долгом семьи и ответчики Метелев А.В., Метелева М.А. должны нести солидарную ответственность по долговым обязательствам.

09 января 2018 года истица направила претензию семье ответчиков. В течение 30 дней ответа не поступило.

Истица Метелева Л.В. просила признать долг по договорам займов от 07 июня 2014 года, от 23 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года в общем размере 2 436 500 рублей общим долгом супругов Метелева А.В. и Метелевой М.А., взыскать с Метелева А.В. и Метелевой М.А. в пользу Метелевой Л.В. общую сумму долга по договорам займов от 07 июня 2014 года, от 23 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года в размере 2 436 500 рублей солидарно.

Истица Метелева Л.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства и настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно указала, что супруга ее сына Метелева М.А. знала о заключенных договорах займа, была согласна с условиями займа и соглашалась выплачивать долг, несмотря на то, что при составлении расписок и при передаче денег она не присутствовала. Поскольку у семьи ее сына отсутствовали средства, то она по просьбе ответчиков продала свой гараж, расположенный в <адрес> и предоставила первый займ на приобретение автомашины. Договор купли-продажи гаража по цене 345 000 руб. был заключен 07 июня 2014 года. Когда ответчики изъявили желание приобрести дом с участком в <адрес> она продала квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., и передала ответчикам 23 мая 2016 года деньги в долг на покупку недвижимости. Договор купли-продажи квартиры по цене 1 641 500 руб. был заключен 23 мая 2016 года. В квартире ранее с ее согласия проживали ответчики. Она хотела, чтобы дом был оформлен на ее имя до погашения долга, но Метелева М.А. не согласилась на это. В августе 2016 года она по просьбе ответчиков взяла кредит в банке и передала деньги ответчикам на производство ремонтных и отделочных работ в доме. Кредит был предоставлен ей как лицу, получающему пенсию под более низкий процент, чем иным клиентам банка. Она рассчитывала на то, что деньги ей будут возвращены, так как у сына была дача в Светлополянском лесничестве, стоимостью около 1 000 000 руб., у них был дорогой автомобиль. Ее сын Метелев А.В. получал достойную заработную плату по месту работы, кроме того, он подрабатывал. Метелева М.А. не присутствовал при заключении договоров займа, при передаче денег, но она знала о заключении договоров займа, была согласна с их условиями. Деньги по договорам займа ей до настоящего времени не возвращены.

Представитель истицы Решетников, С.В., Борисова О.В., действующие на основании доверенности, полагают исковые требования Метелевой Л.В. подлежащим удовлетворению, также просили учесть, что Метелева М.А. не представила доказательств наличия денежных средств на покупку автомобиля, жилого дома, на производство ремонтных работ.

Ответчик Метелев А.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что проживал вместе с Метелевой М.А. одной семьей, имел общий бюджет, она знала о заключении договоров займа между ним и его матерью, одобряла данные займы и намеревалась возместить указанные суммы истице вместе с ним. Все договоры займа заключались в период брака с Метелевой М.А. и с ее ведома и согласия, денежные средства направлялись на нужды семьи.

Первый займ в сумме 345 0000 руб. был взят на приобретение автомобиля «Джилли» стоимостью 650 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 22 июня 2014 года. 09 или 10 июня он взял кредит на покупку автомобиля на сумму 200 000 рублей. У него имелись собственные накопления в сумме 100 000 руб. Осенью 2014 года он продал за 250 000 руб. принадлежащий ему автомобиль «Приора» и погасил кредит. Займ матери не возвращен. Они попросили отсрочить уплату займа. Автомобиль был оформлен на имя Метелевой М.А, которая в 2017 году продала транспортное средство без его согласия. Мать согласилась продать принадлежащую ей квартиру и предоставить им долг для покупки своего жилого помещения. Второй займ на сумму 1641 500 руб. мать предоставила 23 мая 2016 года. Деньги мать передала ему, он написал расписку. Первоначально они заключили договор подряда на строительство дома 22 мая 2016 года. Согласно условиям договора он первоначально внес 400 000 руб. Остальные деньги, полученные от матери, он хранил на счетах в банке, так как следующий взнос по договору подряда в сумме 600 000 руб. необходимо было внести через месяц с учетом объема выполненных работ. Окончательный расчет за дом в сумме 900 000 руб.был произведен по окончании строительства при заключении договора купли-продажи. Часть денег за дом в сумме 431 000 руб. оплачивать за счет средств материнского капитала. Дом оформлен в долевую собственность всех четырех членов семьи. Поскольку на период строительства жилого дома они проживали на квартире, а выставленную на продажу дачу они не могли продать в течение длительного времени, они снова обратились за помощью к матери и попросили денег на ремонт дома. По договору подряда жилой дом им строили без какой-либо отделки. Дом был сдан в августе 2016 года и до февраля 2017 года шел ремонт. По его просьбе мать взяла кредит и предоставила им деньги в долг на ремонт жилого дома. Он долго не мог продать дачу, кроме того, его супруга попала в аварию и на восстановление транспортного средства были частично потрачены средства, предоставленные матерью. Он также взял кредит в Сбербанке в сумме 500 000 руб. на производство ремонта в феврале 2017 года. Всего на ремонт было потрачено около 900 000 руб. В доме сделали гидроизоляцию, отопление, проводку, теплый пол, перегородки, установили котел, вытяжку. В мае-июне 2017 года он за 500 000 руб. продал дачу и погасил кредит, так как было затруднительным внесение регулярных платежей в счет оплаты кредита. В настоящее время они с Метелевой М.А. прекратили супружеские отношения, он лишен возможности проживать в доме.

Ответчица Метелева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2010 года они с Метелевым А.В. проживали совместно, в 2012 году они зарегистрировали брак, у них есть общий сын, у нее есть дочь от первого брака. В 2014 голу они приобрели автомобиль за 650 000 руб. На приобретение автомобиля муж Метелев А.В. взял кредит в сумме 200 000 руб., ее мать Ф.З.В. дала без расписки 100 000 рублей на покупку машины, кроме этого мать взяла кредит в банке «Тарханы» в сумме 200 000 рублей. Она передала эти денежные средства мужу Метелеву А.В., в том числе для погашения кредита в сумме 200 000 рублей, взятых им на покупку автомашины. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ее имя. После покупки автомобиля «Джили» муж продаж автомобиль «Приора» и был полностью погашен кредит. Она ничего не знала о займе на покупку автомобиля и необходимости в этом не имелось. Когда они решили купить дом, мать мужа продала свою квартиру. Для покупки дома они накопили около 700 000 руб. Метелева Л.В. действительно обещала дать им денег в долг, но потребовала оформить недвижимость на ее имя. Она не согласилась и совместно с мужем они стали искать деньги. Ее мать продала землю и предоставила им 380 000 руб. Метелев А.В. взял кредит в банке в сумме 500 000 руб., она взяла кредит на сумму 100 000 руб. Кроме этого, для покупки и строительства дома был использован материнский капитал в сумме 431 000 рублей. О долге в сумме 1 641 500 руб. ей ничего неизвестно. Договор на строительство дома заключал Метелев А.В., семейные деньги также находились у него. Ремонт осуществлял муж Метелев А.В. со своими знакомыми. Стройматериалы приобретал муж. Денег на ремонт в сумме 450 000 руб. они с мужем у истицы совместно в долг не брали. Ей про этот долг ничего неизвестно. В феврале 2017 года они въехали в новый дом, в нем имелось водоснабжение, отопление, электричество. В жилом доме до настоящего времени не имеется отделки.

Представитель ответчицы Метелевой М.А. - адвокат Астафьев В.Н. в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что, с учетом признания иска Метелевым А.В., взыскание по долговым распискам от 07 июня 2014 года, 23 мая 2016 года, 22 августа 2016 года может быть обращено лишь на имущество Метелева А.В. Доказательств того, что именно денежные средства, взятые Метелевым А.В. по расписке у Метелевой Л.В. пошли на покупку автомобиля, на покупку дома, находящегося у них в долевой собственности, на ремонт жилого дома, истицей Метелевой Л.В., суду не представлены, хотя именно она должна доказать суду данное обстоятельство. Обязательства возникли лишь по инициативе Метелева А.В. то, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи - не доказано в связи с чем, данный долг не может быть признан общим долгом супругов - ответчиков по делу. Ни в одной из расписок нет подписи Метелевой М.А. Обязательство возврата денежных средств по распискам датируется 31 декабря 2017 года и 10 января 2018 года, то есть именно на тот период когда фактически брачные отношения между супругами Метелевыми были прекращены. Ни по одному из трех долговых обязательств Метелевым А.В. не было произведено ни одной выплаты. Деньги Метелевым А.В. были получены от его родной матери Метелевой Л.В.

Все эти обстоятельства в совокупности делают вероятным предположение, что требование о признании денежной суммы в размере 2 436 500 рублей общим долгом супругов и взыскании ее в солидарном порядке, связано именно с прекращением семейных отношений между ответчиками и до их прекращения ни о каких долговых обязательствах не было и речи. Метелев А.В. и не собирался возвращать эти деньги своей матери Метелевой Л.В. Это подтверждает тот факт, что на предполагаемую дату возврата денежных средств по распискам никаких видимых финансовых возможностей для этого у Метелева А.В. не было. Договоры займа подписаны только Метелевым А.В., ответчица, Метелева М.А., стороной данного договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Полагает, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 45 п. 2 СК РФ, суду не представлено.

        Выслушав объяснения истицы Метелевой Л.В., доводы представителей истицы Метелевой Л.В. - Решетникова С.В., Борисовой О.В., ответчиков Метелева А.В., Метелевой М.А., представителя ответчицы Астафьева В.Н., показания свидетеля С.А.А., изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, просил учесть, что в соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

Истица Метелева Л.В. заявила требования о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных Метелевым А.В. в долг, представив в доказательство расписки от 07 июня 2014 года на сумму 345 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года; от 23 мая 2016 года на сумму 1641 000 рублей до 31 декабря 2017 года; от 22 августа 2016 года на сумму 450 000 рублей.

Пунктом 2 ст.45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Метелеву М.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы истицы Метелевой Л.В., ее представителей, ответчика Метелева А.В. о том, что полученный заем был использован на нужды семьи, в связи с чем, является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку расписка была подписана только одним из супругов - Метелевым А.В., от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 ст.308 ГК РФ), расписки нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

Сам по себе факт заключения договоров займа в период брачных отношений ответчиков, а также как и то обстоятельство, что Метелевой М.А. было известно о получении ее супругом денежных средств в долг не подтверждают обоснованность доводов истицы об использовании полученных от нее Метелевым А.В. денежных средств на нужды семьи.

В материалы дела не представлено доказательств факта использования ответчиком Метелевым А.В. полученных от истицы денежных средств для покупки автомобиля, жилого дома и земельного участка, для производства ремонта, поскольку указание в расписках целевого назначения выдачи денежные средств само по себе не свидетельствует об их использовании по целевому назначению.

Проанализировав текст указанных расписок в их совокупности с договором купли-продажи автомобиля «Джилли» от 21 июня 2014 года, договором подряда на строительство жилого дома от 22 мая 2016 года, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 декабря 2016 года и объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате задолженности по ним на ответчицу Метелеву М.А. не имеется.

Как следует из содержания расписок, заемщиком по договорам займа выступает единолично Метелев А.В. Данные расписки составлены рукописно. В тексте расписок указано, что Метелев А.В. взял у Метелевой Л.В. соответственно: 07 июня 2014 года на приобретение Метелевым А.В. и Метелевой М.А. автомобиля 345 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года; 23 мая 2016 года на строительство дома 1641 000 рублей до 31 декабря 2017 года; 22 августа 2016 года на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 450 000 рублей сроком до 10 января 2018 года. Данные расписки подписаны одним лицом - Метелевым А.В., и не содержат сведений о двух заемщиках.

Расписки не содержат сведений о том, что Метелева М.А. участвовала при их составлении, либо при получении денежных средств.

Отсутствуют в деле и иные доказательства этому факту, отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Ответчик Метелев А.В. в подтверждение своих доводов об использовании на нужды семьи займа от 07 июня 2014 года на сумму 345 000 рублей представил договор купли-продажи автомобиля «Джилли» за 650 000 руб. от 21 июня 2014 года. Договор купли-продажи автомобиля не содержит условия об оплате за счет денежных средств, выданных Метелевой Л.В.

Ответчик Метелев А.В. в подтверждение своих доводов об использовании на нужды семьи займа от 23 мая 2016 года представил договор подряда на строительство жилого дома в с.Бессоновка, по ул.Тухачевского,24 от 22 мая 2016 года и расписку Г.Н.А. о получении в счет договора 22 мая 2016 года 400 000 руб., то есть об оплате денег по договору подряда за день до получения денег по договору займа, что опровергает его доводы об оплате по договору подряда заемными средствами.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. с одной стороны и Метелев А.В., Метелева М.А., ФИО11, ФИО12 с другой стороны заключили договор купли-продажи, по которому покупатели приобрели в долевую собственность по 1/4 доли каждый жилой дом площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Бессоновский р., <адрес>, и земельный участок площадью 2019 кв.м., предназначенный под жилищное строительство.

Цена, по которой продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность имущество, составляет 1 893 000 руб., из которых стоимость дома - 1 793 000 руб., стоимость земельного участка- 100 000 руб.

Часть стоимости имущества в размере 1 459 974 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания настоящего договора, часть стоимости имущества в размере 433 026 руб. оплачивается покупателями путем перечисления средств ГУ УПФ РФ по <адрес> по государственному сертификату на материнский капитал.

Вышеуказанные договор подряда, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка также содержит условия об оплате за счет денежных средств, выданных Метелевой Л.В. Дата заключения договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, даты и суммы платежей по договорам (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 459 974 руб.) не согласуются с датой и суммой долгового обязательства.

Кроме того, из текста договора купли-продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи Метелева Л.В. получила от продавцов 591500 руб., а 1 050 000 руб. покупатели оплачивают по условиям договора после получения ипотечного кредита по кредитному договору, предоставление которого в силу п.2.1 указанного договора производится после государственной регистрации в регистрирующем органе перехода прав собственности на объект недвижимости по договору и ипотеки в силу закона в пользу Кредитора.

Поскольку истица Метелева Л.В. и ответчик Метелев А.В. пояснили, что займ предоставлен за счет средств от продажи квартиры и не ссылались на наличие у истицы иных возможных источников для предоставления денег в долг, суд критически относится к объяснениям указанных лиц, считает их в этой части неправдивыми.

Доводы ФИО6 о хранении части денег, полученных в долг, на счетах в банке с целью обеспечения их сохранности и прироста за счет процентов, то доказательств внесения денег на счет ФИО6 в дату получения денежного займа ни самим ответчиком, ни Метелевой Л.В. суду не представлено. Не имеется доказательств перечисления денег со счета ФИО6 на счет продавца недвижимости Г.Н.А.

Между тем, наличие у ответчика ФИО6 денежных вкладов на счете в банке само по себе также не является доказательством использования займа на нужды семьи.

В части долга по расписке отДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ответчик Метелев А.В. указал в судебном заседании, что к ремонту жилого дома он приступил в августе 2016 года. Узнав о том, что пенсионерам выдают кредит по более низкой ставке, он попросил мать взять для них кредит.

Доказательств приобретение каких-либо строительных материалов и доказательств заключения договора на выполнение подрядных работ, в том числе непосредственно в период времени, следующий за датой заключения договора займа, то есть 22 августа 2016 года, суду не представлено.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что зимой 2016-2017 года, в том числе и после Новогодних праздников, принимал участие в производстве ремонтных работ в доме Метелевых, расположенном по адресу: <адрес> До этого времени помещение не было пригодно для проживания. Он лично занимался электропроводкой, отоплением, за что получил 30 000 руб., канализацией за 15 000 руб., делал теплый пол за 30 000 руб., установил вытяжку за 5000 руб., газовый котел - за 5000 руб. Договор подряда не составляли. Деньги за ремонт он получал не от правообладателей дома, а от бригадира, с которым расплачивались супруги Метелевы. Предполагает, что стоимость проведенных в доме ремонтных работ с учетом того, что Метелев А.В. сам лично также выполнял часть работ, составляет около 300 000 руб. Полагает, что и стоимость материалов для ремонта не ниже 300 000 руб.

Показания свидетеля, допрошенного по инициативе ответчика Метелева А.В., опровергают доводы истицы и ответчика о том, что ремонт жилого дома был начат в августе 2016 года. Свидетель указал, что ремонт дома производился зимой 2016-2017 года. Из справки Сбербанка усматривается, что 17 ноября 2016 года, именно к сроку начала ремонтных работ, указанному свидетелем С.А.А., ответчику Метелеву А.В. был предоставлен кредит на сумму 513 300 руб. Кроме того, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен 05 декабря 2016 года.

Суд полагает, что пояснения ответчика Метелева А.В. и показания свидетеля в части объема, стоимости выполненных работ, стоимости израсходованных в ходе ремонта строительных материалов сами по себе не являются доказательством расходования заемных средств именно на цели ремонта жилого дома.

Суд учитывает, что пояснения Метелева А.В. в этой части в судебном заседании были непоследовательными, он сам указал, что часть заемных денег была потрачена на ремонт автомашины после ДТП, участником которого была Метеелва М.А. При этом не указал какая именно сумма была потрачена на ремонт автомашины и не привел доказательств этому.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суду считает, что факт расходования денег и по вышеуказанному займу от 22 августа 2016 года на нужды семьи не доказан.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Метелева М.А. принимала на себя обязательства по распискам от 07 июня 2014 года, от 23 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года, что она была уведомлена о состоявшихся займах и давала на них согласие, также как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные ответчиком Метелевым А.В. денежные средства по указанным договорам займа были потрачены именно на нужды семьи.

В судебном заседании Метелева М.А. отрицала, что денежные средства, полученные Метелевым А.В. от Метелевой Л.В. были использованы на оплату по договору купли-продажи автомобиля, договору подряда, договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывая, что данные платежи были уплачены за счет иных источников, в частности, за счет собственных денежных средств супругов, денежных средств ее матери, за счет банковского кредита; она согласия на получение займов не давала.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что дата и сумма первого долгового обязательства полностью согласуется с договором купли-продажи гаража по цене 345 000 руб., заключенного истицей Метелевой Л.В. 07 июня 2014 года; дата и сумма второго долгового обязательства полностью согласуется с договором купли-продажи квартиры по цене 1641 500 руб., заключенного истицей Метелевой Л.В. 23 мая 2016 года; дата и сумма третьего долгового обязательства полностью согласуется с кредитным договором истицы Метелевой Л.В., заключенным 22 августа 2016 года на сумму 450 000 руб. в АО «Россельхозбанк», указанные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Метелевым А.В. по договорам займа от 07 июня 2014 года, от 23 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года на нужды семьи.

С учетом того, что Метелев А.В. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого доводы представителей истицы о возложении на Метелеву М.А. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд, исходя из того, что истицей не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Метелева М.А. стороной договора займа являлась, доказательств наличия ее осведомленности о заключенных Метелевым А.В. договоров займа, равно как и доказательств, подтверждающих, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела не представила, исковые требования Метелевой Л.В. в части взыскании долга по договорам займа с ответчика Метелевой М.А. оставляет без удовлетворения.

Ответчик Метелев А.В. заявил о признании исковых требований, не отрицая тем самым факт получения в долг от своей матери денежных средств по всем трем вышеуказанным договорам займа, не оспаривал размер задолженности и сумму, заявленную ко взысканию.

Исковые требования Метелевой Л.В. о взыскании долга по договорам займа с ответчика Метелева А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Метелевой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Метелева Алексея Владимировича в пользу Метелевой Людмилы Владимировны сумму долга по договору займа от 07 июня 2014 года в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей; по договору займа от 23 мая 2016 года в сумме 1 641 500 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей, по договору займа от 22 августа 2016 года в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а всего в общей сумме 2 436 500 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования Метелевой Людмилы Владимировны к Метелевой Марине Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья:            Н.К. Богомолова