Решение по делу № 22-138/2020 от 02.06.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Лаврушина И.Б.

Дело № 22-138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Садыковой А.Б.

рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Щ.З.Х. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В обоснование частной жалобы ПАО «Магаданэнерго» ссылается на то, что определение вынесено в нарушение норм действующего законодательства.

Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что ПАО «Магаданэнерго» не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства о признании права собственности Щ.З.Х. на жилое помещение.

Считает, что в данном случае возник именно спор о праве предъявлять требования о взыскании задолженности к Щ.З.Х. ПАО «Магаданэнерго» не являлся участником гражданского дела об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности Щ.З.Х. на жилое помещение, поэтому представить решение не представляется возможным.

Утверждает, что заявление о вынесении судебного приказа, а также приложенные к нему документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 14 мая 2020 года отменить и принять заявление к производству.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года мировому судье судебного участка № 3 поступило заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание с Щ.З.Х. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от 14 мая 2020 года исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности за период с 1 октября 2019 по 29 февраля 2020 года, образовавшейся по адресу: <адрес> а именно надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства о признании права собственности Щ.З.Х. на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ", которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ПАО «Магаданэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в обоснование наличия у Щ.З.Х. обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении представлена справка с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Щ.З.Х. является собственником <адрес> на основании решения Магаданского городского суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности; зарегистрированных нет.

При этом из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником <адрес> является муниципальное образования «Город Магадан».

Сведений о том, что Щ.З.Х. является собственником вышеназванной квартиры, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Таким образом, из документов, приложенных ПАО «Магаданэнерго» к заявлению, а не представляется возможным бесспорно установить обязанность Щ.З.Х. по оплате задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость определения существа требований в заявленном размере при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно, мировой судья обоснованно возвратил ПАО «Магаданэнерго» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Щ.З.Х. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 октября 2019 по 29 февраля 2020, судебных издержек.

При этом в силу положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Маркова О.Ю.