Решение по делу № 33-2741/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-2741/2023УИД № 71RS0016-01-2022-004258-27 Судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Петренко Р.Е., Берсланова А.Б.

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухарькова М.А. по доверенности Панкова С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу №2-214/2023 по иску Сухарькова М.А. к Вдовенко Ю.Б., Вдовенко Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сухарьков М.В. обратился в суд с иском к Вдовенко Ю.Б., Вдовенко Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что по вине ответчика Вдовенко Ю.Б., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, <адрес> в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan X-Trail регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Истец Сухарьков М.А. самостоятельно провел экспертизу, согласно заключению которой № * ущерб составляет 204 <данные изъяты> Ответчик Вдовенко Ю.Б. уклонился от добровольного возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Вдовенко Ю.Б. и к собственнику автомобиля Toyota Late Ace регистрационный номер * Вдовенко Г.В. в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Сухарьков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить его исковые требования, пояснял, что он является собственником автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *. Он двигался по ул. <адрес>, по главной дороге. Вдовенко Ю.Б. двигался с второстепенной дороги и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его (истца) автомобилем. Удар пришелся в левую сторону. Страхового полиса у Вдовенко Ю.Б. не было. Они вызвали экипаж ДПС, был составлен протокол, Вдовенко Ю.Б. был привлечен к административной ответственности. Добровольно возмещать ущерб он отказался, сказал, что нигде не работает. Он (истец) обращался в страховую компанию, но ему отказали в выплате.

Представитель истца Сухарькова М.А. по доверенности Панков С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики Вдовенко Ю.Б., Вдовенко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции дата ответчик Вдовенко Ю.Б. признал исковые требования, пояснил, что он выезжал из двора дома по ул. Л.Толстого г.Тулы на автомобиле Toyota, Late Ace, зарегистрированном на имя Вдовенко Г.В. дата года его бывшая супруга Вдовенко Г.В. ему автомобиль продала, поскольку он был неисправен. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был исправен. Он ехал в сторону ул. Свободы г.Тулы и видел, что истец переезжает светофор. Он подумал, что сможет проехать быстрее него, но не успел. Автомобиль зарегистрирован на Вдовенко Г.В., но есть договор купли-продажи между ним и Вдовенко Г.В., который заключен в дата года не успел зарегистрировать автомобиль, поскольку автомобиль был сломан. В день дорожно-транспортного происшествия он впервые на нем выехал. Сотрудникам полиции сказал, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, договор купли-продажи не показывал, поскольку при нем его не было. Не помнит, говорил ли им, что у него есть договор купли-продажи. Он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. Автомобиль не успел застраховать, поскольку у него финансовые трудности. Доверенность на управление транспортным средством была с собой.

Ответчик Вдовенко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, автомобиль она продала. То обстоятельство, что ответчик Вдовенко Ю.Б. не поставил автомобиль на учет, его вина. Полагал, что поскольку у истца имеется полис ОСАГО, он может обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Представитель ответчика Вдовенко Г.В. по доверенности Артамонов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Участвуя в суде первой инстанции ранее представил справку отделения №12 МРЭО ГИБДД Щекинского района Тульской области, из которой, как пояснил представитель, следует, что Вдовенко Г.В. не является собственником автомобиля. Полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания и Вдовенко Ю.Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарькова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Вдовенко Ю.Б., ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Ввиду того, что ответственность ответчика не была застрахована, данное событие не имеет признаков страхового случая, а, следовательно, ущерб должен быть возмещен ответчиком самостоятельно. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда.

Решением Пролетарского районного суда Тульской области от дата исковые требования Сухарькова М.А. удовлетворены частично. С Вдовенко Ю.Б. в пользу Сухарькова М.А. взысканы денежные средства <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Вдовенко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Панков С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Панков С.Г. в судебном заседании судебной коллегии просил не рассматривать исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с Вдовенко Ю.Б., Вдовенко Г.В., как не основанные на законе, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и взыскать причиненный ущерб с Вдовенко Г.В., как с надлежащего ответчика; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что дата в 19 часов 40 минут возле <адрес> Вдовенко Ю.Б., управляя автомобилем Toyota, Late Ace, государственный регистрационный знак * при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *, по управлением Сухарькова М.А., движущемуся по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле, Вдовенко Ю.Б. нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вдовенко Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле следует, что Вдовенко Ю.Б. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Вдовенко Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из объяснений Вдовенко Ю.Б. от дата, данных им ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле, следует, что автомобилем Toyota, Late Ace, государственный регистрационный знак *, управляет с 2017 года. дата около 19-40 он выезжал со двора дома №<адрес> по прилегающей дороге. Справа от перекрестка ул.Энгельса – Л.Толстого от светофора начал движение автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *. Он оценил ситуацию как безопасную и выехал на ул. <адрес>, но неожиданного, на большой скорости перед ним возник Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *, и он допустил столкновение, повредив ему левое крыло и левую дверь водительскую. Так как он оценил ситуацию, как безопасную, он рассчитывал, что дорожно-транспортное происшествие не произойдет. Вину свою признает. На момент дорожно-транспортного происшествия машина Toyota, Late Ace была исправна, он управлял автомобилем на основании свидетельства о регистрации.

Собственником автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак * является Сухарьков М.А., что следует свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, выданной Вдовенко Г.В., автомобиль Toyota, Late Ace снят с учета дата в связи с продажей другому лицу.

Из карточки учета транспортного средства Toyota, Late Ace, государственный регистрационный знак *, в графе особые отметки следует, что на основании договора купли-продажи от дата Вдовенко Ю.Б. собственник.

Вина водителя Вдовенко Ю.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда первой инстанции сомнений не вызвала, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №* ЧПО Полещук М.А., итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей о ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – легкового автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил в основу принятого решения вышеуказанное заключение, которое получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов.

Ответчиками указанный отчет в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорен.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вдовенко Ю.Б. не была застрахована.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно представленным документам и объяснениям сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (владельцем) автомобиля Toyota, Late Ace, государственный регистрационный знак * являлся ответчик Вдовенко Ю.Б., что следует из карточки учета транспортного средства, в которой имеется ссылка на договор купли-продажи от дата, объяснений ответчика Вдовенко Ю.Б., письменного заявления ответчика Вдовенко Г.В.

Вдовенко Ю.Б. был обязан застраховать гражданскую ответственность, однако этого не сделал. По вине Вдовенко Ю.Б. был причинен имущественный ущерб истцу Сухарькову М.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Вдовенко Ю.Б., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку последний будучи собственником и водителем транспортного средства Toyota, Late Ace, государственный регистрационный знак *, в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) управлял в отсутствие полиса ОСАГО указанным транспортным средством, представляющим повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку доказательствам по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 965, №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сухарькова М.А. частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Вдовенко Ю.Б. в пользу Сухарькова М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Вдовенко Г.В. отказано.

Оснований сомневаться в правильности оценки указанных доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении на него права собственности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании и применении норм действующего законодательства.

Ссылку апелляционной жалобы на предъявление суду первой инстанции копии договора купли-продажи автомобиля крайне низкого качества, затруднительной в прочтении, которой суд не придал доказательственное значение, проигнорировал, судебная коллегия отклоняет, как необоснованную, поскольку недопустимым доказательством по делу судом первой инстанции данный документ не признавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности сделки по отчуждению автомобиля между Вдовенко Г.В. и Вдовенко Ю.Б. не было, а также о том, что на момент ДТП Вдовенко Г.В. была собственником автомобиля Toyota Late Ace регистрационный номер * являлась Вдовенко Г.В. судебная коллегия отклоняет, т.к. заявителем жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Проверяя данный довод судебной коллегией были истребованы данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России из которых следует, что и до и после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия именно Вдовенко Ю.Б. привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством Toyota Late Ace регистрационный номер *

Довод жалобы о неисследованности судом первой инстанции перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль от Вдовенко Ю.Б. к Вдовенко Г.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба Панкова М.Г. доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Вдовенко Ю.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сухарькова М.А. по доверенности Панкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи