Решение по делу № 2-839/2019 от 11.02.2019

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-839/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 11 сентября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сиротенко С.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Сиротенко С.В. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 134) к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты в размере 501 255 рублей 20 копеек, неустойки за период времени с 21.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в размере 218 786 рублей 52 копеек, расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 13 640 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 27.11.2018 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш г/н № под управлением Бренно С.Р. и ТС Тойота Ланд Крузер 200 г/н №, принадлежащим истцу. Согласно договору добровольного страхования АВТ № от 10.12.2018 г. истцом было подано заявление на страховое возмещение путем восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер 200 г/н № у официального дилера. После чего 10.12.2018 г. страховой компанией было выдано направление на восстановительный ремонт в автосервисе ООО «Вестминстер». 13.12.2018 г. истец за собственные средства доставил автомобиль к месту ремонта. После проведения дефектовки транспортного средства, сотрудники автосервиса пояснили, что ремонт производить не будут, так как он экономически нецелесообразен. 28.02.2019 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 832 284 рубля. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 38 дней с 21.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 218 786 рублей 52 копеек. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 20 000 рублей (л.д. 3-4).

    Определением Минусинского городского суда от 13 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Бренно С.Р. (т.1, л.д. 2).

В судебном заседании истец Сиротенко С.В. и его представитель по доверенности Свинолупов Д.А. (т.1, л.д. 3) уточнили исковые требования и просили взыскать с САО «Надежда» в пользу истца 453 822 рубля 37 копеек недоплаченной страховой выплаты; 218 786 рублей 52 копейки неустойки; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 13 640 рублей расходов на эвакуацию автомобиля; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; 15 000 рублей расходов на представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (т.1, л.д. 52) исковые требования Сиротенко С.В. не признала. Поддержала ранее предоставленные письменные возражения (т.1, л.д. 46-51).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бренно С.Р. не явился, направил письменный отзыв на исковые требования Сиротенко С.В. (т. 2, л.д. 55).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.12.2017 г. между Сиротенко С.В. и САО "Надежда" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО-МАЯК». Согласно данному договору застрахован принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска паспорт ТС: <адрес>, Идентификационный №(VIN) №, по страховым рискам 1) ДТП, авария, пожар, стихийное явление природы, 2) противоправные действия третьих лиц, 3) утрата, кража, грабеж или разбой на сумму 3 204 000 рублей. Срок страхования по указанному договору с 00 час. 00 мин. 22.12.2017 г. по 24 час. 00 мин. 21.12.2018 г.. Выгодоприобретателем по договору является Сиротенко С.В. (полис серии АВТ № от 15. л.д. 14).

Пунктом 9.1.1.1 «Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (утвержденных приказом САО «Надежда» от 19.07.2013 г.) предусмотрено, что прямым ущербом в результате наступления событий, предусмотренных настоящими Правилами в качестве страховых рисков является а) стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающих в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые Страхователь (Выгодоприобретатель) понес или должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи с его повреждением, утратой его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или ДиВО и/или Багажа; б) действительная стоимость застрахованного ТС в случае его конструктивной гибели, утраты (т.1, л.д. 171).

Также судом установлено, что 27 ноября 2018 г. в 11.20 час. на 98 км. а/д «Саяны» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами административного дела (т.1, л. 37-42).

10 декабря 2018 г. Сиротенко С.В. обратился в САО "Надажда" с заявлением № о наступлении события, в котором им был выбран способ возмещения ущерба – «организация ремонта на СТО официального дилера» (т.1, л.д. 54-55).

21.12.2018 г. был произведён осмотр автомобиля (т.1, л.д. 57-60) и 13.12.2019 г. САО «Надежда» было выдано Сиротенко С.В. направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Вестминстер»(т.1, л.д. 10) по заявлению Сиротенко С.В. (т.1, л.д. 13).

28.12.2018 г. САО «Надежда» было принято решение об отказе в восстановительном ремонте автомобиля истца, в связи с его конструктивной гибелью, что подтверждается заявкой на ремонт от 14.12.2018 г. (т.1, л.д. 78-81).

Из экспертного заключения № (РС-ГО) ООО «Финансовые системы» от 16.01.2019 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет в соответствии с полисом № ЗАО СО «Надежда» 3 204 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 902 682 рубля; рекомендуемая к реализации стоимость годных остатков определена как усредненная стоимость между сравнительным подходом и действующей методикой определения дальнейших к применению остатков составляет 1 371 716 рублей (т.1, л.д. 118-124).

27.02.2019 г. истец Сиротенко С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату за вычетом годных остатков транспортного средства (т.1, л.д. 117).

Согласно акта САО «Надежда» от 27.02.2019 г. за №(т.1, л.д. 53) данный случай был признан страховым и Сиротенко С.В. была произведена страховая выплата в размере 1 832 284 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от 28.02.2019 г. (т.1, л.д. 126-127).

Определением суда от 15 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца (т.1, л.д.187).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 18.06.2019 г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, на момент дорожно транспортного происшествия (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П) составляет 1 164 725 рублей 20 копеек; стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П составляет 917 893 рубля 63 копейки. Определить стоимость аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (остатки для дальнейшей реализации) сравнительным подходом на основании среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным ( т.2, л.д. 2-39).

Из п. 9.1.2.1. «Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (утвержденных приказом САО «Надежда» от 19.07.2013 г.) следует, что в случае утраты или конструктивной гибели застрахованного ТС и/или ДиВО и/или Багажа по соглашению сторон размер прямого ущерба определяется по одному из следующих способов:

а) в размере страховой суммы по предмету страхования за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Выгодоприобретателя;

б) в размере страховой суммы по предмету страхования, при условии передачи его остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику. В этом случае Страхователь(Выгодоприобретатель) снимает ТС с учета в соответствующих органах для передачи Страховщику, подписывает соглашение (абандон) о процедуре передачи Страховщику годных остатков застрахованного ТС и последствиях обнаружения застрахованного ТС, передает Страховщику ключи от застрахованного ТС и относящиеся к ТС документы.

Поскольку истец в своем заявлении, на выплату страхового возмещения указал, что желает оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении (т.1, л.д. 117), а так же, в связи с тем, что транспортное средство истца находиться под арестом (т.1, л.д. 110-116), что исключает возможность передачи Сиротенко С.В. застрахованного ТС страховщику, размер прямого ущерба необходимо определять по п.п. «а» п. 9.1.2.1. «Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (утвержденных приказом САО «Надежда» от 19.07.2013 г.).

Суд полагает, что в данном случае при определении размера прямого ущерба, необходимо руководствоваться результатами экспертизы произведенной ООО «Финансовые системы» № (РС-ГО) от 16.01.2019 г., поскольку эксперт ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в своем заключении от 18.06.2019 г. не смог ответить на поставленный вопрос и определить стоимость аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (остатки для дальнейшей реализации) сравнительным подходом на основании среднерыночных цен на дату ДТП. При этом Сиротенко С.В. поставил свою подпись в полисе страхования серии АВТ № от 15.12.2017г. в графе с правилами страхования и условиями полиса страхования ознакомлен, условия разъяснены и понятны (т.1, л.д. 14) тем самым согласился с условиями страхования и методом определения рыночной стоимости годных остатков застрахованного ТС.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Финансовые системы» №ФОБ-9546 (РС-ГО) от 16.01.2019 г, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. Стороной истца указанное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования Сиротенко С.В. о взыскании с САО «Надежда» недовыплаченного страхового возмещения в размере 453 822 рубля 37 копеек удовлетворению не подлежат, так как свои обязательства по договору страхования САО "Надежда" исполнило надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 218 786 рублей 52 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно п. 9.1.6. «Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (утвержденных приказом САО «Надежда» от 19.07.2013 г.) в случае, если договор страхования заключен с условием восстановления застрахованного ТС у официального дилера, то Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) в срок до 7 (семи) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, согласно разделу 10.1 настоящих Правил страхования, направление на ремонт у официального дилера, где осуществляется восстановление застрахованного ТС.

Из материалов дела следует, что истец Сиротенко С.В. обратился с заявлением в САО «Надежда» 10.12.2018 г., в котором просил организовать ремонт его ТС у официального дилера ( т.1, л.д. 54-55), и страховая организация выдала Сиротенко С.В. направление на ремонт ТС 13.12.2018 г. (т.1, л.д. 10), то есть в установленные Правилами страхования сроки.

Кроме того, п. 10.2.4. «Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (утвержденных приказом САО «Надежда» от 19.07.2013 г.) предусмотрено, что в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятия решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

Также судом установлено, что истец Сиротенко С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, только 27.02.2019 г. (т.1, л.д. 117), в свою очередь САО «Надежда» в этот же день составила акт за № о страховом случае и 28.02.2019 г. перечислило на счет истца страховое возмещение, то есть в установленные Правилами страхования сроки.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы закона суд приходит к выводу, что САО «Надежда» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, в связи, с чем исковые требования Сиротенко С.В. о взыскании нестойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Сиротенко С.В. о взыскании с САО «Надежда» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 13 640 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из дополнительного соглашения №1-сп к Договору (полису) страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № от 15.12.2017 г. следует, что 12.01.2018 г. стороны договорились изменить условия страхования, дополнив их следующем образом: предметом страхования является специализированная помощь при возникновении расходов владельца ТС на оказание специализированной помощи при ДТП (страховой риск) в размере страховой суммы 50 000 рублей (т.1, л.д. 143).

Согласно акта оказания услуг от 13.12.2018 г. заключенного между Сиротенко С.В. и ООО «ТТ», последний обязался доставить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, с <адрес>, а другая сторона обязалась оплатить данные услуги в размере 13 640 рублей (т.1, л.д. 12). Факт выполненных работ и оплаты подтверждается предоставленными в материалы дела квитанцией № от 13.12.2018 г. (т.1, л.д. 11).

Учитывая, что по условиям страхования САО «Надежда» страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового события до первого места хранения, а также с места хранения до места ремонта, стоимость восстановительного ремонта (п.п. «в» п. 9.1.1.1 Правил страхования), а также то, что расходы истца на эвакуацию ТС не превышают страховой суммы, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сиротенко С.В. в данной части.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Так как истец Сиротенко С.В. обратился 11.02.2019 г. (т.1, л.д. 3) в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, то есть раньше, чем написал заявление в САО «Надежда» заявление о страховой выплате (27.02.2019 г.), а также в нарушение Правил добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (утвержденных приказом САО «Надежда» от 19.07.2013 г.) не предоставил в страховую компанию документы подтверждающие расходы на эвакуацию его ТС до места его ремонта, суд расценивает данные действия истца злоупотреблением правом, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований Сиротенко С.В. о взыскании с САО «Надежда» денежной компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Сиротенко С.В., в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 545 рублей 60 копеек, так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

исковые требования Сиротенко С.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сиротенко С.В. 13 640 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и 298 рублей 50 копеек судебных расходов, а также 545 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 сентября 2019 года