Решение по делу № 2-368/2019 от 15.08.2019

Дело № 2 - 368 / 2019

УИД 33RS0013-01-2019-000587-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием представителя истца адвоката Аносовой Д.В., ответчика Рыловского С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Федоровича к Рыловскому Сергею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Николаев В.Ф. обратился в суд с иском к Рыловскому С.Е., в котором просит обязать ответчика перенести отстойник на 4 метра от границ принадлежащего истцу земельного участка.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в собственность жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Соседний <адрес>, принадлежит ответчику, который установил отстойник-антисептик во дворе своего дома на расстоянии менее одного метра от окон дома истца. О наличии данного отстойника истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.. Тем самым ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в доме появился неприятный запах из отстойника, открыть окно для проветривания дома также невозможно, поскольку на улице также из отстойника исходит неприятный запах. Проветривание дома истцу необходимо, поскольку в подполе дома очень влажно, появился запах сырости, который раньше истец не замечал. Кроме этого жена и сын истца являются инвалидами, и данный дом они всегда использовали в оздоровительных целях, что теперь сделать невозможно. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца адвокат Аносова Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что нарушения прав истца со стороны ответчика состоит в том, что из-за расположения отстойника менее одного метра от дома истца, в его доме создается повышенная влажность от которой появились внутри на стенах грибок и плесень разрушающие дом, а истец на имеет возможности открыть окно для проветривания дома из-за неприятного запаха который исходит от отстойника ответчика.

Ответчик Рыловский С.Е. исковые требования не признал, поскольку не он совершил никаких действий, которые бы создавали истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Пояснил, что отстойник существует на его земельном участке на том же месте с 1995г.. Раньше отстойник был изготовлен из больших тракторных шин, а в конце лета 2018г. он произвел улучшение отстойника, заменив шины на герметичные бетонные кольца. По сложившейся застройке, переместить отстойник в другое место не представляется возможным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Николаеву В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.19,22,33,35).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1592 кв.м. и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Рыловский С.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.(25-30,43,44).

Судом установлено, что на земельном участке ответчика, на расстоянии менее 1м. от смежной с истцом границы земельного участка, расположен герметичный отстойник, что ответчиком не оспаривается.

Из технической документации жилого дома расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом истца расположен на границе земельного участка, смежного с земельным участком ответчика (л.д.38-41).

В обоснование доводов, что отстойник ответчика выполнен с нарушением нормированного расстояния до границы соседнего земельного участка и препятствует в пользовании принадлежащим ему жилым домом, истцом представлены ответы на его обращения из отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответ из отдела природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых канализационный отстойник на земельном участке Рыловского С.Е. построен на месте ранее существовавшей выгребной ямы. В настоящее время выполнен из железобетонных колец, герметичный. Расположен на расстоянии менее 1м. от смежной с истцом границы земельного участка. Переполнения отстойника и протекания сточных вод на рельеф местности не установлено. Намокания и переувлажнения грунта на прилегающей территории не выявлено. При размещении отстойника ответчиком нарушены нормативы градостроительного проектирования утвержденные решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального образования Дмитриевогорское, согласно которых, расстояние от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков до границы участка должно быть не менее 4 метров (л.д.13,15).

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является сестрой ответчика. На земельном участке Рыловского С.Е. имеется отстойник, который существует на том же месте с ДД.ММ.ГГГГ.. Раньше отстойник был изготовлен из больших шин, а в ДД.ММ.ГГГГ. брат заменил шины на бетонные кольца.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он оказывает Рыловскому услуги по откачке отстойника с 2016г.. Ранее отстойник Рыловского был изготовлен из больших резиновых шин от трактора, а с осени ДД.ММ.ГГГГ. Рыловский заменил шины на бетонные кольца.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. он своим экскаватором извлек шины, из которых был изготовлен отстойник Рыловского, и убрал скопившийся в отстойнике ил.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факт нахождения спорного отстойника на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка и от стены принадлежащего истцу жилого дома, не может являться безусловным основаниям для его переноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих, что спорный отстойник нарушает его права, истцом не представлено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░..

░░░░░ ░░░░░░░1                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ __________________________

_______________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

__________________________

                ░░░░░░░░, ░░░░░░░

"____" ______________ 20___ ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

"____" ______________ 20___ ░.

C░░░░ __________________________

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________

1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>