Решение по делу № 33-3685/2021 от 15.03.2021

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2019-002045-95

№ 33-3685/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Иваньянца Г.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Иваньянца Г.А. и его представителя Круглова В.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иваньянца Г.А. к ООО ФСК «МонолитИнвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваньянц Г.А. обратился в суд к ООО ФСК «Монолитинвест» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и Иваньянцем Г.А., истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации данного жилого помещения выявился ряд строительных недостатков. По заключению специалистов ООО «Сибирское экспертное бюро» от <дата>, стоимость устранения дефектов в квартире истца составила 123 935 рублей. Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» <дата> получена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в досудебном порядке, однако требование истца оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, Иваньянц Г.А. просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 123 935 рублей, неустойку в размере 123 935 рублей, неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения до момента фактического исполнения, но не более 123935 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Иваньянц Г.А. и его представитель Круглов В.В., просят решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные исковые требования. Полагают, что со стороны истца какого-либо злоупотребления процессуальными правами в ходе рассмотрения дела не имелось; в том, что экспертной организацией не была проведена по делу экспертиза их вины не имеется; при этом в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ не оплата стороной по делу экспертизы не является основанием к отказу в ее проведении. При таких обстоятельствах у экспертов не было правовых оснований для возвращения дела в суд без проведения строительной экспертизы, а суд не мог рассмотреть по существу спор без специальных познаний в области строительства и полностью отказать Иваньянцу Г.А. в иске только по мотивам злоупотребления стороной истца своими процессуальными правами, при том, что он от проведения последней экспертизы не уклонялся и был готов обеспечить доступ экспертов в свое жилое помещение.

Истец Иваньянц Г.А. и его представитель Круглов В.В., а также представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО ФСК «МонолитИнвест» и Иваньянцом Г.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Иваньянц Г.А. покупает в свою собственность у ООО ФСК «МонолитИнвест» объект недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 1710 800 руб.

Государственная регистрация права собственности Иваньянца Г.А. на указанный объект осуществлена органами Росреестра <дата>, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно заключению специалистов ООО «Сибирское экспертное бюро» от <дата>, при осмотре объекта по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. По заключению специалиста, выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 123 935 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках приобретенной по договору от <дата> квартиры; заявлено требование о выплате стоимости восстановительных работ в сумме 123 935 руб., которая получена ООО ФСК «МонолитИнвест» <дата>.

Ответом на претензию, <дата> ООО ФСК «МонолитИнвест» сообщило Иваньяцу Г.А. о необходимости предоставления документов, подтверждающих доводы заявителя, для принятия решения по поступившей претензии. Данный ответ направлен истцу по адресу, указанному им в претензии, однако адресату вручен не был и возвращен ответчику за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Из текста заключения ООО «Сибирское экспертное бюро» судом первой инстанции правильно установлено, что осмотр спорной квартиры был произведен только в присутствии самого собственника объекта – Иваньянца Г.А., представитель застройщика ООО ФСК «МонолитИвест» при проведении обследования участия не принимал. Каких-либо данных, указывающих на надлежащее уведомление ООО ФСК «МонолитИнвест» о дате и времени проведения экспертизы и осмотра квартиры, заключение от <дата> не содержит и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Опрошенная в суде первой инстанции <дата> эксперт Юрьева А.Б. подтвердила, что о проведении осмотра квартиры согласовывала дату и время осмотра только с собственником объекта, сведений об извещении застройщика у нее не имелось.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял что ООО ФСК «МонолитИнвест» о проведении осмотра и строительного исследования качества квартиры истца ничего известно не было, каких-либо извещений об этом застройщик не получал, в дальнейшем при поступлении претензии потребителя ответчик был лишен возможности проверить содержащиеся в ней доводы, поскольку к тексту письма вышеуказанное заключение специалистов ООО «Сибирское экспертное бюро» от <дата> приложено не было, а в ходе рассмотрения дела сторона истца не обеспечила доступ представителей ответчика и экспертов в спорное жилое помещение; на сегодняшний день ввиду злоупотребления Иваньянцем Г.А. своими правами застройщик лишен возможности попасть в квартиру истца и проверить факт наличия либо отсутствия строительных недостатков.

Согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сибирское экспертное бюро», на заключение которого ссылается истец в обоснование своих требований, является Булак М.Е.

При этом в целях защиты своих прав в суде, <дата> Иваньянц Г.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю ООО «5», заключив с ним договор оказания услуг, руководителем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ, также является Булак М.Е., в связи с чем, усматриваются признаки взаимосвязанности и аффилированности организации, составившей заключение о наличии в квартире истца строительных недостатков с организацией, оказывающей ему правовые услуги по взысканию расходов на устранение этих недостатков, что приводит к заинтересованности специалистов ООО «Сибирское экспертное бюро» в исходе данного дела в пользу истца и неизбежно влияет на объективность проведенного технического исследования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ответчика ООО «МонолитИнвест» определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект»; на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН)? 2. имеются ли в данной квартире недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, выполненных застройщиком, без учета проектной документации? 3. в случае установления несоответствий, определить какова причина возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации объекта? 4. определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том, числе, с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков; с учетом проектной документации и без учета проектной документации (л.д.98).

Исполняя определение суда от <дата> экспертная организация АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» <дата> направила в адрес сторон письменное уведомление о проведении экспертами осмотра квартиры <дата> в 10 час. 00 мин.; однако в назначенное время истцом доступ экспертов в квартиру не обеспечен.

Повторный выезд экспертов на место был назначен на 19.09.2019 в 10 час. 00 мин., о чем стороны были надлежаще уведомлены судом первой инстанции 29.08.2019; однако при явке экспертов для проведения исследования Иваньянц Г.А. отказал экспертам и представителям ответчика в доступе в свою квартиру, в связи с чем, в отсутствие доступа и отсутствия технической возможности проведения экспертизы, дело было возвращено в суд первой инстанции без проведения строительного исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2019, при обсуждении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы по делу, представитель истца на проведении такой экспертизы настаивал, заявив о том, что доступ экспертов в спорное жилое помещение будет стороной истца обеспечен.

Определением Емельяновского районного суда от 20.11.2019 по делу вновь назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект»; на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные содержащимся в определении от 30.07.2019.

Между тем, поскольку доступ в спорную квартиру истцом вновь обеспечен не был, эксперты в квартиру попасть не смогли, материалы дела были возвращены в суд без проведения исследования.

Судом первой инстанции 18.06.2020 рассмотрено ходатайство не явившегося в судебное заседание истца о назначении по делу строительной экспертизы; с учетом позиции представителя ответчика ООО ФСК «МонолитИнвест», возражавшего против ее проведения по мотивам злоупотребления стороной истца своими правами; судом вынесено третье определение о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.е. в организацию, предложенную стороной истца) с отнесением расходов по ее проведению на сторону, заявившую такое ходатайство – на истца Иваньянца Г.А.

Однако в дальнейшем в связи с отказом стороны истца от проведения оплаты услуг экспертов, материалы дела вновь были возвращены в суд без проведения строительного исследования.

Таким образом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доступ в спорную квартиру для проверки факта наличия (отсутствия) в ней строительных недостатков, ни представителям ответчика, ни экспертам, которым судом трижды поручалось проведение экспертизы, истцом предоставлен не был, от проведения судебной строительной экспертизы сторона истца уклонилась.

Исходя из текста претензии Иваньянца Г.А. от 13.12.2018, истцом в адрес ответчика была направлена копия экспертного заключения ООО «Сибирское экспертное бюро»; однако своим ответом на претензию ООО ФСК «МонолитИнвест» указало на отсутствие такого заключения в поступившей корреспонденции, предложив ему представить доказательства в целях разрешения спорной ситуации.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, 13.12.2018 Иваньянц Г.В. направил в адрес ООО ФСК «МонолитИнвест» корреспонденцию весом 28 грамм, что исключает вероятность направления им с претензией копии экспертного заключения, изложенного на 40 листах с фотографиями, вес которого значительно превосходит обозначенные 28 грамм.

Таким образом, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, истцом не были представлены ответчику и суду достоверные доказательства реального наличия строительных и отделочных недостатков в его квартире; ни в досудебном порядке, ни в суде застройщику не обеспечена возможность осмотреть спорную квартиру и проверить ее на наличие (отсутствие) каких-либо строительных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Как следует из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По смыслу указанной нормы, основанием для ее применения судом является уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости возмещения строительных недостатков, допущенных по его утверждению ответчиком при строительстве жилого многоквартирного дома, без проверки этих обстоятельств экспертным путем, без проведения осмотра и исследования принадлежащей Иваньянцу Г.А. квартиры специалистами-экспертами, рассмотрение данного спора по существу невозможно, однако сторона истца неоднократно воспрепятствовала допуску экспертов в спорное жилое помещение, чем уклонилась от проведения строительно-технической экспертизы, что является злоупотреблением правом.

Из приведенных выше обстоятельств следует недобросовестное процессуальное поведение истца, поскольку он дважды уклонился от представления экспертной организации своей квартиры для осмотра и исследования, не исполнив возложенной на него определением суда обязанности; каких-либо доказательств невозможности исполнения указаний определения суда стороной истца не представлено, как и равно, нахождения истца в отпуске или командировке в период проведения судебной экспертизы силами специалистов АО «КрасноярскийПРомстройНИИпроект», об уважительности причин невозможности обеспечения доступа экспертов в свою квартиру в указанный период истец суд в известность не поставил.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) стороны истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Иваньянца Г.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что истец Иваньянц Г.А. уклонился от производства экспертиз, назначенных по делу судом (не предоставил возможность экспертам АО «КрасноярскийПромСтройНИИпроект» посетить квартиру для осмотра и замеров), при этом последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, были разъяснены сторонам в определениях о назначении экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем, в удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, оспаривающего выводы суда о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Кроме того, в целях реализации права стороны истца по предоставлению доказательств и соблюдения принципа состязательности, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 было удовлетворено ходатайство Иваньянца Г.А. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось ООО «Эксперт-СМ».

Вместе тем, согласно информационного письма ООО «Эксперт-СМ» от <дата> полномочный представитель истца Булак М.Е. уведомил экспертное учреждение об отказе от оплаты экспертизы; кроме того, ООО ФСК «МонолитИнвест» также не производит оплаты по ранее произведенным экспертизам (включая исполнительные листы) по причине банкротства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу проведена не была.

Как следует из положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ неоднократно предлагалось стороне истца внести на депозит Красноярского краевого суда денежные средства в размере, достаточном для назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы, однако Иваньянцом Г.А. этого сделано не было, средства на депозит не внесены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также усматривает признаки злоупотребления истцом своими правами уже после обращения с апелляционной жалобой на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.10.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: