Решение по делу № 11-187/2024 от 26.08.2024

Мировой судья Тукалов В.Л.

судебный участок №5

и.о мирового судьи

судебного участка №7

Индустриального судебного района г.Перми

Дело № 11-187/2024 (№13-318/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                     18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда города Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Новикову С.А. отказано в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Новиков С.А. обратился с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

По мнению заявителя, основанием для отказа послужило отсутствие информации относительно местонахождения исполнительного документа и стадии исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Новиков С.А. также указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании информации о местонахождении исполнительного документы и стадии его исполнения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, вопреки доводам частной жалобы, исходил из того, что трёхлетний срок на предъявление исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истек.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ларионовой А. Г. в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.02.2014г. в размере 49435,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,53 руб., всего 50276,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский транспортный банк» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки требований.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионовой А. Г. о взыскании задолженности в размере 50276,81 руб. в пользу ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионовой А. Г. о взыскании задолженности в размере 50276,81 руб. в пользу ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионовой А. Г. о взыскании задолженности в размере 50276,81 руб. в пользу ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях. В дальнейшем исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления исполнительного документа истек по истечении трех лет с даты окончания исполнительного производства – 17.12.2023г.

Доказательств о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению взыскателем индивидуальным предпринимателем Новиковым С.А., повторного предъявления исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на отсутствие информации относительно местонахождения исполнительного документа, отсутствие информации об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными,

заявление о процессуальном правопреемстве заявитель подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ., после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отсутствие в пакете переданных по договору цессии документах судебного приказа и неполучении информации от судебных приставов относительно места нахождения судебного приказа не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку при заключении договора цессии индивидуальный предприниматель Новиков С.А. должен был проверить наличие у цедента документов, подтверждающих передаваемое требование.

Кроме того, осознавая, что сроки предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению на дату заключения договора уступки права требования могут уже истечь, заключение договора цессии без документов, подтверждающих действительность передаваемых прав, является рисками цессионария, приобретшего право требования исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока.

Положения части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривают, что пропущенные сроки предъявления к исполнению иных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № 5 Индустриального судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья -                                 Э.Б.Домнина