Решение по делу № 8Г-6756/2023 [88-7217/2023] от 03.07.2023

88-7217/2023

2-2044/2022

65RS0001-01-2022-011917-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 октября 2023 года         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой С.М. к Публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манакова С.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.02.2021 она работала в филиале «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в должности <данные изъяты>. 25.10.2021 Манакова С.М. получила уведомление о том, что с 20.12.2021 занимаемая ею должность будет сокращена. На основании приказа ПАО «Сахалинэнерго» №675-Л от 15.12.2021 она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. 28.11.2022 Манакова С.М. узнала от бывших сотрудников <данные изъяты>, оспаривавших незаконность приказов ПАО «Сахалинэнерго» об изменении штатного расписания, о нарушении работодателем процедуры ее увольнения, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Сразу после сокращения занимаемой истцом должности <данные изъяты> в ПАО «Сахалинэнерго» были введены новые должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства считает уважительными причинами для восстановления срока на обращение с настоящим иском в суд.

В своих исковых требованиях Манакова С.М. просила суд признать незаконным приказ ПАО «Сахалинэнерго» № 675-Л от 15.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.05.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении описки) решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.02.2023 отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ ПАО «Сахалинэнерго» № 675-Л от 15.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора. Манакова С.М. восстановлена на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности <данные изъяты> с 28.12.2021. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Манаковой С.М. взыскан средний заработок за период с 28.12.2021 по 23.05.2023 в размере 1 796 898,96 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ПАО «Сахалинэнерго» в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 17 484 руб. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца и восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Манакова С.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала апелляционное определение подлежащим отмене в части.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 23.05.2023 подлежащим отмене в части.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и видно из дела, Манакова С.М. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сахалинэнерго» в должности <данные изъяты>

На основании приказа ПАО «Сахалинэнерго» № 675-Л от 15.12.2021 она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С настоящим иском в суд Манакова С.М. обратилась 01.12.2022.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, однако отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, указала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей по уважительной причине, поскольку о введении в штатное расписание другого структурного подразделения работодателя аналогичной должности <данные изъяты> Манаковой С.М. стало известно по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом за защитой своего права она обратилась в пределах месячного срока после того, как узнала о допущенном нарушении.

Разрешая вопрос о законности прекращения трудового договора по инициативе работодателя суд апелляционной инстанции установил, что приказом ПАО «Сахалинэнерго» №246л/т от 22 июня 2021 года утвержден план мероприятий по передаче функций административно-управленческого персонала филиала / обособленных подразделений по направлению «правовая работа» в Юридическое управление ПАО «Сахалинэнерго». Приложением №1 к приведенному приказу предусмотрен план мероприятий, в соответствии с которым функции <данные изъяты> подлежат передаче в <данные изъяты> с октября 2021 года по январь 2022 года.

В штатном расписании филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» по состоянию на 01 января 2022 года отсутствуют сведения о <данные изъяты> или о <данные изъяты>.

Между тем, приказом ПАО «Сахалинэнерго» №832-П от 30 декабря 2021 года из штатного расписания административно-управленческого персонала обособленного подразделения «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» выведена одна единица <данные изъяты> и с 01 января 2022 года введен <данные изъяты> в составе трех единиц: <данные изъяты> (с теми же функциями, что и ликвидированный отдел).

Аналогичные сведения содержит приказ ПАО «Сахалинэнерго» №569 л/т от 30 декабря 2021 года.

Оценив указанные выше обстоятельства, установив, что после проведения мероприятий по сокращению численности штата и увольнения истицы ответчик через короткий промежуток времени (4 дня) ввел в своем обособленном подразделении «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» должности, аналогичные той, которую занимала Манакова С.М., при этом не предложив ей должность <данные изъяты> во вновь создаваемом подразделении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.21, ст.22, п. 2 ч.1, ч.3 ст.81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, пришел к выводу о незаконности увольнения Манаковой С.М. по вышеприведенным основаниям, поскольку фактического сокращения штатной единицы «<данные изъяты>» не произошло, а мероприятия по сокращению штата по сути направлены на увольнение истицы с занимаемой ею должности.

Придя к таким выводам суд посчитал необходимым восстановить Манакову С.М. в ранее занимаемой ею должности и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд (ст.392 ТК РФ) являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. При этом суд установил наличие объективных уважительных причин, по которым истица пропустила этот срок (о фактическом сохранении ее должности она узнала только в ноябре 2022 года, то есть через 11 месяцев после ее увольнения, когда был рассмотрен судебный спор межу ПАО «Сахалинэнерго» и другими работниками по аналогичному основанию), в связи с чем указал на невозможность отказа в иске по мотивам пропуска названного срока. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным. Суд кассационной инстанции с позицией Сахалинского областного суда согласен.

Размер компенсации морального вреда определен судом второй инстанции с учетом требований ст. 237 ТК РФ, исходя из характера нарушения и причиненных истице страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального закона судом при этом не допущено.

Соглашаясь с апелляционным определением от 23.05.2023 в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильным данный судебный акт в части размера взысканного в пользу Манаковой С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, так при определении размера заработка судом неверно применены нормы материального права и не учтено, что работодатель выплатил истице выходное пособие, а также средний заработок за последовавшие за увольнением месяцы на период ее трудоустройства (ст.318 ТК РФ).

Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также требований ст. 195, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые для дела обстоятельства выплаты истцу выходного пособия и заработка на период трудоустройства, не определил общий размер этих выплат и не произвел их зачет, что привело к неправильному рассмотрению дела в части установления подлежащей взысканию суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также производной от нее суммы государственной пошлины в доход бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года в части определения размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение и разрешить вопрос о размере подлежащих взысканию вышеназванных сумм в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства меры по частичному приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта (определение судьи кассационного суда от 04.07.2023) подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Манаковой С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с ПАО «Сахалинэнерго» государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: