Решение по делу № 33-21971/2018 от 14.11.2018

судья Огородникова Е.Г. дело № 33-21971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федорова Владлена Александровича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Федорова В. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца КобяковаА.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павловой Е.Б., представителя третьего лица ООО «Уральский завод сварных каркасов» Хисматуллиной О.О., полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федоров В. А. обратился в суд с иском к САО ЭРГО, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 910610 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 19440 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3973 руб. 60 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что между САО ЭРГО и Федоровым В. А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда, г/н №, на период с 16:34 10.04.2017 до 23:59 09.04.2018 (страховой полис № М31-549347). Страховая сумма по указанному договору была определена на момент заключения договора 1250 000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия – 40 500 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 25.03.2018 в 03.05 в г. Екатеринбурге по ул. Энтузиастов, 33 с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП.

Истец 27.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Согласно ответу страховой компании с автомобилем истца произошла конструктивная гибель.

18.04.2018 истец получил телеграмму об отсрочке принятия решения о выплате на основании п.п. 7 и 8 Правил Страхования. С данным решением истец не согласен.

20.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату. Данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

Решением суда от 03.09.2018 исковые требования Федорова В. А. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО ЭРГО в пользу Федорова В. А. страховое возмещение в размере 880640 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказал.

Взыскал с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 006 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку страховщиком неправомерно было не перечислено страховое возмещение, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об обеспечительных мерах в виде запрета отменено. К ответчику должны быть применены санкции как к недобросовестному страховщику. Также в апелляционной жалобе уточнил исковые требования, увеличив сумму страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки.

От ответчика и третьего лица поступили письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца КобяковА.Г. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, представитель ответчика Павлова Е.Б., представитель третьего лица ООО «Уральский завод сварных каркасов» Хисматуллина О.О. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что САО ЭРГО и Федоровым В. А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда, г/н №, на период с 16:34 10.04.2017 до 23:59 09.04.2018 (страховой полис № М31-549347), по страховому риску АВТОКАСКО («Ущерб» + «Хищение (Угон)»).

27.03.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – 25.03.2018 в 03.05 в г. Екатеринбурге по ул. Энтузиастов, 33, с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ответ на заявление ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» от 25.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1710360 руб., стоимость годных остатков равна 339360 руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что стоимость ремонта (1710360 руб.) превышает размер страховой суммы (1250000 руб.). В связи с чем пришел к выводу, что в результате наступления 25.03.2018 страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая заявленные требования, установив, что в период действия договора наступил страховой случай, а наличие определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 (л.д. 32), согласно которому на САО ЭРГО наложен запрет по выплате Федорову В. А. страховое возмещения, не влияет на существо настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, п. п. 11.1.2, 11.3 Правил страхования, пришел к выводу о том, что ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в размере 880640 руб. (1250000 руб. страховая сумма – 30000 руб. франшиза – 339360 руб. стоимость годных остатков). Следовательно, суд полагал, что требование о взыскании с САО ЭРГО в пользу Федорова В. А. страхового возмещения в размере 880640 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно исследованному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 частично отменено, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2018, определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 отменено. В связи с чем оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.4 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования. Страховая выплата осуществляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, срок исполнения свои обязательства по выплате страхового возмещения- до 25.05.2018

Руководствуясь пунктом 7.4.6 Правил, ответчик, на основании объективно имеющихся данных о наличии на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ООО «Уральский завод сварных каркасов» к Федорову В. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства (об оспаривании права собственности истца на застрахованное транспортное средство), принятых обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда, г/н № (определение от 17.11.2017), принял решение об отсрочке выплаты страхового возмещения до представления Федоровым В. А., вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, о чем известил истца надлежащим образом и в установленные сроки (л.д. 79-80).

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства препятствовали страховщику исполнить свое обязательство по выплате спорной суммы истцу.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения штрафных санкций к ответчику, а также для взыскания с последнего компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Согласно п. 7.4.6 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в том случае, если имеются обоснованные сомнения в наличии интереса в сохранении застрахованного ТС у страхователя. В таком случае течение срока на принятие решения о выплате страхового возмещения исчисляется заново с момента предоставления документов, содержащих вышеуказанную информацию.

Как следует из материалов дела, САО ЭРГО, руководствуясь положениями п. 7.4.6 и 8.4 Правил страхования, телеграммой от 18.04.2018 и письмом № 151 от 17.04.2018 известило Федорова В.А. об отсрочке принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Также аналогичный ответ был представлен истцу после получения страховщиком претензии.

На момент вынесения решения суда, спор о праве собственности на поврежденный автомобиль между истцом и ООО «Уральский завод сварных каркасов» не был разрешен, обеспечительные меры действовали, не были отменены. Следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения при принятом решении об отсрочке в установленный договором и правилами срок не имелось, страховщик действовал на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца в апелляционной жалобе на необходимость удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право стороны истца на изменение, уточнение исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы не по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова