Решение по делу № 2-2361/2015 от 14.01.2015

2-<...>/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

При секретаре Битулёвой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о взыскании суммы обеспечительного платежа, штрафа за нарушение обязательств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме <...> руб. К указанному в договоре сроку, основной договор не был заключен, кроме того, в нарушение п. 3 дополнительного соглашения ответчик инициировал судебные разбирательства, предъявив иск к другим собственникам квартиры, денежные средства не возвратил, штраф не уплатил. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере <...> руб., штраф за нарушение обязательства <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, как адрес направления почтовой корреспонденции, о смене данного адреса в суд не сообщено. Ранее истец в судебном заседании пояснял, что он лично передавал ответчику деньги ДД.ММ.ГГ во второй половине дня, деньги передавались купюрами по 5000 руб., подсудность по основному договору была Долгопрудненскому суду, а по дополнительному соглашению Люберецкому суду.

В судебное заседание ответчик и его представитель явились, в отзыве указали, что <...> М.Н. с <...> Ю.Ю. не был знаком, о его существование узнал, когда <...> Ю.Ю. пытался вступить в дело в качестве третьего лица по спору о разделе наследственного имущества, впервые его увидел в январе 2015 года при рассмотрении дела в Долгопрудненском суде. Никакого договора и дополнительного соглашения ответчик не подписывал, денег не получал.

Третье лица <...> А.Н., <...> И.В., указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, без указания каким образом судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, считает, что исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно представленному истцом предварительному договору ДД.ММ.ГГ <...> Ю.Ю. заключил с <...> М.Н. предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу г.<адрес>.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в иске <...> к <...> о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ было отказано, при этом в судебном заседании было установлено, что подпись на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ от имени <...> М.Н. выполнена не <...> М.Н., а другим лицом.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 10 500 000 руб. истец основывает на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ к предварительному договору купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГ года, согласно условий которого в качестве обеспечения исполнения <...> М.Н. обязательства по продаже ? долей квартиры, <...> Ю.Ю. уплатил <...> М.Н. обеспечительный платеж в сумме <...> руб..

В соответствии с п. 2 договора подписание сторонами дополнительного соглашения служит подтверждением факта передачи покупателем и получения продавцом денежной суммы, в размере <...> руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения «в случае, если до заключения основного договора купли-продажи ? доли продавцом буду предприняты самостоятельные действия, так или иначе направленные на выкуп долей, принадлежащих другим собственникам квартиры, а также связанные с инициированием судебных процессов по отчуждению долей квартиры у других ее собственников, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 1/2 суммы обеспечительного платежа, что составляет <...> руб.

Пунктом 8 соглашения установлена договорная подсудность, согласно которой неурегулированные споры, вытекающие из дополнительного соглашения подлежат передаче на рассмотрение в Люберецкий городской суд, установленная ранее сторонами договорная подсудность по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ по которой все неурегулированные споры подлежат передаче в Долгопрудненский городской суд сохраняется.

Ответчик <...> М.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы, с ссылкой на подложность представленного дополнительного соглашения.

Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени <...> М.Н., расположенная в нижней части слева дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ в строке после печатного текста «Продавец: <...> М.Н.» выполнена не <...>, а другим лицом, признаков использования технических средств и приемов при выполнении подписи от имени <...> М.Н. в дополнительном соглашении не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, при проведении экспертизы экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащий образцы подписи истца, как свободные, так и экспериментальные.

Оценив представленные доказательства, в том числе и обстоятельства, установленные Долгопрудненским городским судом, суд приходит к выводу о том, что поскольку <...> М.Н. дополнительное соглашение не подписывал, то стороной данного соглашения он не является и соответственно, обязательства по возврату денежных средств и выплате штрафа у него не возникли.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, соответственно, суд полагает необходимым указать, что меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ? доли квартиры по адресу г.<адрес>, отменяются по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске <...> к <...> о взыскании суммы обеспечительного платежа, штрафа за нарушение обязательств, отказать.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по экспертизе в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ? доли квартиры по адресу г.<адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова