Решение по делу № 33-3405/2018 от 07.03.2018

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 марта 2018 года дело по частной жалобе представителя Решетняка А.И. – Тулупова В.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца Решетняка А.И. – Тулупова В.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2017 г. в удовлетворении иска Решетняку А.И. отказано.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2017 г. представитель Решетняка А.И. - Тулупов B.C. подал апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.02.2018 г. устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно к апелляционной жалобе заявитель не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Решетняка А.И. – Тулупов В.С.

В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что судья предоставил недостаточный срок для исправления недостатков, без учета выходных дней, а также отдаленности места жительства подателя жалобы.

Указывает, что судебных извещений он не получал.

Полагает, что суд не принял во внимание п. 34 Правил почтовой связи о вручении вторичного извещения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

Оснований не соглашаться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Решетняка А.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2017 г. определением от 22.01.2018 г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.02.2018 г., а именно к апелляционной жалобе заявитель не приобщил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно сопроводительному письму Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.01.2018 г. копия определения от 22.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресу: <адрес> (л.д. 155).

В почтовое отделение заказное письмо поступило 25.01.2018 г., попытки его вручения адресату предпринимались 29.01.2018 г. и 01.02.2018 г., а 06.02.2018 г. письмо было возвращено в Центральный районный суд г. Новосибирска в связи с истечением срока хранения (л.д.156).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку определение от 22.01.2018 г. истцу было направлено верно по его адресу, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия полагает, что согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ данное почтовое отправление считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенном конверте (л.д.156) имеется отметка почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, истец на почту за судебными извещениями не явился.

Решетняк А.И. не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

При этом, при добросовестности поведения и обеспечении получения судебной корреспонденции в случае недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Решетняк А.И. имел возможность заявить о его продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Решетняка А.И. – Тулупова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи