Решение по делу № 33-10838/2024 от 12.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2021-015443-72

Рег. №: 33-10838/2024    Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Видовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года гражданское дело № 2-191/2023 по частной жалобе Евстифеева Кирилла Валерьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Эллада Интертрейд” о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда – по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 20 июня 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда

Не согласившись с вынесенным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Евстифеев К.В. предъявил иск по своему месту жительства – <...>

В силу преамбулы Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 года между ООО Автоцентр Пулково и Евстифеевым К.В. был заключен договор купли-продажи № 117286 автомобиля КИА, VIN <...>.

Ответчиком представлены доказательства того, что данный автомобиль приобретался истцом для предпринимательских, а не для личных целей.

Так, Евстифеев К.В. является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, осуществляет деятельность, в том числе в области оказания услуг по перевозке (т. 2 л.д. 130-134).

Истец указал, что работает менеджером по продаже услуг у ИП Бабенко О.А., что подтверждено последним в письме от 16 июня 2023 года (т. 2 л.д. 119).

На сайте “Шах и Мат” по адресу: https://nice-auto.ru и в группе “Вконтакте” - “Машины на свадьбу Спб, авто с водителем “Шах и Мат””, принадлежащих Бабенко О.А., предлагаются услуги по аренде автомобилей, в контактах группы в качестве менеджера по работе с клиентами указан Кирилл Евстифеев, номер телефона <...>. Истец не оспаривает принадлежность страницы Вконтакте.

При этом в записи в группе “Шах и Мат” от 15 августа 2021 года зафиксирован автомобиль истца Киа, г.р.з. <...> (спорный автомобиль), что истец не оспорил (т. 2 л.д. 187). При этом к данной фотографии представлена запись: “Большой выбор своих автомобилей и вежливые водители в дресскоде – вот основная формула работы нашего агентства! Делимся некоторыми моментами летних рабочих дней!”.

Системный анализ фотоматериала и приведенного к нему текста позволяет с достоверностью утверждать, что в работе агентства по предоставлению услуг по аренде автомобилей, в том числе для свадеб, использовался автомобиль истца.

Довод истца, что лишь является работником ИП Бабенко О.А., не имеет значения, поскольку автомобиль используется в предпринимательских целях с согласия Евстифеева К.В., который также является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по перевозке.

Остальные представленные ответчиком доказательства лишь подтверждают предпринимательскую деятельность истца по оказанию соответствующих услуг – фотографии с записями на странице самого Евстифеева К.В. в социальной сети “Вконтакте” (т. 2 л.д. 200-202), а также записи на стене в группе “Шах и Мат” в социальной сети “Вконтакте”, содержащие фотографии истца на фоне автомобилей, с записями об оказываемых услугах, о дресс-коде водителей (т. 2 л.д. 193-198).

Довод истца о том, что номер телефона <...> ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако отклоняет, поскольку это существенного значения для дела не имеет, так как доказано, что автомобиль истца использован для предпринимательской деятельности, которую осуществляет, в том числе ответчик. При этом доказательств действительного существования трудовых отношений между Евстифеевым К.В. и ИП Бабенко О.А. истец не представил, возможно существование и иных отношений, в том числе совместного ведения предпринимательской деятельности.

В этой связи доводы истца о том, что автомобиль приобретался истцом, как физическим лицом, не имеет никакого значения для квалификации отношений сторон, равно как и расчет по договору не через счет индивидуального предпринимателя. Наименование договора на его правовую квалификацию, определяемую судом, не влияет. Оформление истцом договоров ОСАГО для личных нужд также является волевым решением самого истца, на правоотношения с ответчиком не влияет, доказательства ответчика истец не опровергает.

Вопреки доводу истца по данному делу не было необходимости доказывать, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно на спорном автомобиле, поскольку особенностью деятельности истца является предоставление услуг по перевозке посредством различных автомобилей, в том числе спорного автомобиля. Представленные доказательства в их системной взаимосвязи подтверждают, что автомобиль истец приобрел для извлечения прибыли, для коммерческих, а не для личных целей.

Довод истца о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательств протокол осмотра доказательств нотариусом, иные документы ответчика, поскольку они собраны с нарушением закона, суд отклоняет, поскольку истец не привел порядка, который был бы нарушен ответчиком. Осмотр доказательств, произведенный по поручению ответчика иным лицом, законом не запрещен. При этом достаточным является установление источника информации – соответствующих сайтов и лиц. По данному делу истец подтвердил действительность сайта, материалов, группы “Вконтакте”, а потому оснований для непринятия доказательств ответчика у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль приобретался истцом не для личных нужд, а в коммерческих целях, ввиду чего подсудность, установленная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не применима, применяется общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, ввиду чего суд правильно передал дело в Центральный районный суд г. Калининграда по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья