Решение от 03.10.2019 по делу № 2а-2102/2019 от 24.09.2019

УИД 89RS0005-01-2019-003044-68

2а-2102-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: ответчика Твердохлиб Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2102/2019 по административному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску ТвердохлибНВ, ОСП по г.Ноябрьск Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными,

установил:

Административный истец ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску Твердохлиб Н.В. незаконными. В обоснование указано, что 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Бабкин А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что последний не направил постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления в адрес взыскателя, должника и Ноябрьского городского суда; не принял меры, в том числе принудительного характера, для полного, правильного исполнения исполнительного документа; не разрешил ходатайство взыскателя об аресте имущества должника и об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по ЯНАО, ОСП по г.Ноябрьск.

Представитель административного истца ДИО Администрации г.Ноябрьск в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков УФССП России по ЯНАО, ОСП по г.Ноябрьск в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бабкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ноябрьского городского суда от 07 сентября 2017 года, удовлетворены требования ДИО Администрации г.Ноябрьск к Бабкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07 сентября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Бабкина А.В..

23 января 2018 года ДИО Администрации г.Ноябрьск обратились в ОСП по г.Ноябрьск с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно ходатайствуя о наложении ареста на имущество должника и ограничении выезда из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В. от 26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабкин А.В. о взыскании задолженности в размере 762540 рублей 63 коп..

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства №ИП судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, органы ГИБДД, пенсионный орган, операторам сотовой связи, регистрационные органы, миграционную службу, совершались выезды по известному адресу регистрации должника.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как отметил Конституционный Суд, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, несмотря на совершенные исполнительские действия, установить должника по адресу места регистрации не удалось. В этой связи, оснований для вынесения постановления одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В результате исполнительских действий в ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника в собственности жилого помещения, в отношении которого вынесен запрет на совершение действий по регистрации.

Таким образом, в данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных Департаментом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (запросы, акты выхода), говорят об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя и должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд, руководствуясь частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей порядок направления копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и другим лицам, не находит оснований для удовлетворения данного требования. Как установлено судом, копия названного постановления была направлена ответчиком в адрес должника заказной корреспонденцией 04 февраля 2018 года, а в адрес взыскателя копия постановления направлена 01 октября 2019 года.

Нарушение срока направления копии постановления, установленного п.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не влечет юридических последствий и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя.

Кроме указанного, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ДИО Администрации г.Ноябрьск имел возможность воспользоваться правами, предоставленными частью 1 стать 50 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о совершении ответчиком после возбуждения исполнительного производства ряда исполнительских действий и принятия мер принудительного характера, истец не обосновал как обстоятельства не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в Ноябрьский городской суд влияют на его права и законные интересы.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, учитывая, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

При таких данных, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, не имеется; права истца нельзя полагать нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: