Решение по делу № 2-2070/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-2070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Захаровой С.А.,

представителя ответчика Габдракиповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Ем В.В. к ООО «Международный Центр Въездного туризма» о защите прав потребителя,

установил:

Ем В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Международный Центр Въездного туризма» о признании виновным в оказании услуг ненадлежащего качества и введении в заблуждение Ем В.В., взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Данные требования основаны на том, что ООО «Международный Центр Въездного туризма» не оказал истице предусмотренные договором услуги по надлежащему информированию о разрешённом периоде пребывания в шенгенской зоне для получения шенгенской визы в Норвегию. В частности, при планировании поездки в сентябре 2018 года истцом тщательно рассчитывалось количество дней допустимого пребывания в шенгенской зоне на основании информации, размещённой на сайте ООО «Международный Центр Въездного туризма» в разделе визовый калькулятор. Однако информация оказалась недостоверной, что повлекло отказ в предоставлении шенгенской визы и невозможность выезда на учёбу в Норвегию. Введение потребителя в заблуждение размещением неверной информации привело к необратимым последствиям, не позволило воспользоваться результатом услуги ООО «Международный Центр Въездного туризма», разрушило долговременные деловые и личные планы истца. Ранее Ем В.В. выезжала в Германию, в Финляндию, в Норвегию.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что при принятии от истца документов на предоставление шенгенской визы в Королевство Норвегия и проведении их проверки специалисты ООО «Международный Центр Въездного туризма» не проверили правильность расчёта количества дней допустимого пребывания в шенгенской зоне, чем оказали услугу по подготовке документов для оформления норвежской визы ненадлежащего качества. Неправильный расчёт дней пребывания в шенгенской зоне в 2017 году привёл к тому, что стороной Норвегии в 2018 году было отказано в предоставлении визы с указанием на то, что в период с 08.12.2017 по 05.06.2018 истец пребывала в шенгенской зоне свыше разрешённого периода 36 дней. С 24.10.2017 истец в течение 4 дней находилась в Финляндии, а затем с 24.11.2017 по 13.01.2018, с 15.02.2018 по 20.03.2018- в Норвегии. По подсчётам истца в шенгенской зоне она находилась 89 дней. Однако при правильном расчёте дней с использованием визового калькулятора на официальном сайте консульства Норвегии выяснилось, что подсчёт дней пребывания произведён неверно. Неверный расчёт произведён истцом только по тем основаниям, что на сайте ООО «Международный Центр Въездного туризма» была размещена недостоверная информация. Поскольку истец пользовалась услугами ответчика с 2015 года, она доверяла информации, предоставляемой ООО «Международный Центр Въездного туризма».

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что за правильность расчёта времени пребывания в шенгенской зоне Ем В.В. несёт ответственность самостоятельно, поскольку она самостоятельно организовала поездку в Норвегию, определив удобное для себя время и период поездки. ООО «Международный Центр Въездного туризма» не оказывало Ем В.В. услугу по расчёту времени пребывания истца в шенгенской зоне, о предоставлении такой услуги стороны не договаривались. Истец с просьбой рассчитать время пребывания для получения визы не обращалась. ООО «Международный Центр Въездного туризма» оказало услуги Ем В.В. по подготовке и передаче пакета документов в посольство Норвегии для получения шенгенской визы. При этом анкету для получения визы Ем В.В. заполнила самостоятельно на официальном сайте консульства Королевства Норвегия, где указала периоды пребывания в шенгенской зоне ранее. Данную анкету истец самостоятельно направила посредством электронного отправления в консульство Норвегии, анкета в ООО «Международный Центр Въездного туризма» истцом не предоставлялась. На сайте консульства имеется ссылка на сайт ..., на котором размещена информация по визовому калькулятору, находящаяся в свободном доступе. Истец неоднократно выезжала в шенгенскую зону, в том числе в Норвегию, в связи с чем ей необходимо было изучить правила выезда и пребывания в иностранном государстве. Кроме того, истцом уже нарушался порядок пребывания в шенгенской зоне, в частности в Финляндии. Страны шенгенской зоны вправе отказать в предоставлении визы по любым основаниям, в том числе и по основаниям нарушения визового режима в любой стране шенгена, при этом вправе не указывать основания отказа. Доказательств тому, что отказ в выдаче шенгенской визы произошёл именно вследствие предоставления ответчиком в Визовый Центр Норвегии ненадлежаще оформленных документов, истцом не представлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в сентябре 2018 года Ем В.В. заключила с ООО «Международный Центр Въездного туризма» договор на подготовку пакета документов, подачу документов в визовый центр и оформлению страховки путём получения оферты ответчика. Письменный договор между сторонами не заключался. Информация о составе услуги размещена на сайте ООО «Международный Центр Въездного туризма». Согласно оферте ответчика, услуга оказывается путём заполнения визового онлайн заявления, подготовки пакета документов, записи на подачу документов, подачи документов в Визовый Центр и оформления страховки.

Как следует из скриншота информации, размещённой на сайте ООО «Международный Центр Въездного туризма» (...), общество оказывает услуги по приёму, подготовке пакета документов на подачу, записи на приём в Визовый Центр. В размещённой на сайте информации указаны документы, необходимые для оформления визы в Норвегию.

Как указано представителем ответчика и не отрицается представителем истца, анкетные данные для оформления визы в Норвегию истцом заполнены самостоятельно на официальном сайте Консульства Норвегии в онлайн режиме. Указанная анкета с указанием периодов выезда в иностранные государства ответчику не направлялась.

На сайте Консульства Норвегии в открытом доступе размещена информация о порядке расчёта сроков пребывания в странах шенгенской зоны.

Таким образом, Ем В.В., неоднократно оформлявшая шенгенские визы и посещавшая страны Шенгенского соглашения, имела возможность получить достоверную информацию о правилах пребывания на территории стран Шенгенского соглашения.

ООО «Международный Центр Въездного туризма» приняло от истца документы для направления в Визовый Центр, провело проверку этих документов и направило в Визовый центр, а также оформило страховку. За оказанные услуги истец оплатила 4100 руб.

Выполнение указанных услуг подтверждено стороной истца.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит довод представителя истца о том, что работа по заключенному договору исполнена ответчиком в полном объёме не была, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Достоверных и допустимых доказательств того, что между Ем В.В. и ООО «Международный Центр Въездного туризма» достигнуто соглашение о предоставлении консультативной услуги по расчёту допустимого периода пребывания в странах Шенгенского соглашения, истцом не представлено. Сведений о том, что ООО «Международный Центр Въездного туризма» приняло на себя обязательство по проведению расчёта периода пребывания истца в странах Шенгенского соглашения, а также о том, что ответчик несёт ответственность за установление или изменение правил иностранных государств в части правил пребывания в стране, в материалах дела не содержится.

Из буквального толкования информации, размещённой на сайте «Международный Центр Въездного туризма» не следует, что ответчик оказывает услуги по расчёту допустимого периода пребывания в странах Шенгенского соглашения.

Разрешая спор по существу с учётом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ООО «Международный Центр Въездного туризма» виновным в оказании услуг ненадлежащего качества и введении в заблуждение Ем В.В., поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом истцу в выдаче визы посольством Королевства Норвегия, судом не установлено. Порядок оформления принятых от истца документов, комплектность документов при оказании услуг ООО «Международный Центр Въездного туризма» не нарушен.

Напротив, при организации выезда в Норвегию и подготовке документов для получения визы истец не проявила должную степень осмотрительности и заботливости при подсчёте дней нахождения ранее в странах шенгенской зоны. При этом, как указывалось представителем истца, в выдаче в сентябре 2018 года визы в Норвегию отказано по причине нарушения истцом визового режима ранее в 2017 году.

Учитывая, что судом не установлено факта оказания некачественной услуги, и следовательно, нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ем В.В. к ООО «Международный Центр Въездного туризма» о признании виновным в оказании услуг ненадлежащего качества и введении в заблуждение Ем В.В., взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова