Решение по делу № 2-149/2019 от 10.04.2019

Дело № 2 – 149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 07 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ю.Н Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца В.Т. Суслова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова В.Т. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Суслов В.Т. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в сумме 616194 рубля, из них: неустойка в размере 578850 рублей, убытки в сумме 2344 рубля и компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что он приобрел у официального дилера <данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> стоимостью 633900 рублей. Одновременно было приобретено и установлено дополнительное оборудование всего на общую сумму 47100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время движения в моторном отсеке автомашины произошло возгорание, которое он потушил снегом и водой. На следующий день по указанию ответчика эвакуировал автомобиль в ближайший официальный сервис <данные изъяты>. Вместе с тем, в установленный законом «О защите прав потребителей» срок автомобиль не был отремонтирован. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 3 года или 100000 километров пробега. На момент эвакуации пробег автомобиля составлял 4493 км. Он обратился с письменной претензией к ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, выплаты неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой он был уведомлен о передаче его претензии региональному представителю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об окончании ремонта автомобиля. Автомобиль находился в ремонте 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и после окончания ремонта оставался в сервисе до его возврата. Ответчик частично удовлетворил его требования: ДД.ММ.ГГГГ вернул деньги в размере 686900 рублей за автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи, организован возврат автомобиля и дополнительного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ возвращены 47100 рублей за дополнительное оборудование. Требования о выплате неустойки, возмещении убытков за страхование и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец Суслов В.Т. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям указанным в иске. В части пункта 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписывал данное соглашение без принуждения во время сдачи автомашины, вместе с тем от претензий он не отказывался. По своему незнанию он не расторг досрочно договор по ОСАГО, обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте все документы. В обоснование морального вреда указал, что он переживал, поскольку был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по личным нуждам.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве на исковое заявление просили, в случае признания иска обоснованным, при определении размера неустойки и штрафа, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными возникшим правоотношениям, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Указали, что суммы, предъявленные к взысканию можно рассматривать как неосновательное обогащение за счет ответчика. ПАО «АВТОВАЗ» фактически ремонт не осуществляло, в связи с чем нарушить его сроки не могло, поэтому считают требование неустойки о взыскании за нарушение сроков ремонта необоснованным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Истец Суслов В.Т по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный. Окончательная стоимость товара составила 633900 рублей. Согласно кассовому чеку и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен покупателем в полном объеме. Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом было приобретено дополнительное оборудование к транспортному средству на сумму 47100 (13900+33200) рублей, что подтверждается заказ-нарядами № и №, кассовыми чеками и квитанциями к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок (период), исчисляемый в соответствии с требованиями завода-изготовителя, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (раздел 4 договора купли-продажи).

Изготовителем транспортного средства по паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «АВТОВАЗ».

В период эксплуатации рассматриваемого автомобиля по назначению ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание, вследствие чего он вышел из строя. По указанию ответчика поврежденный автомобиль был эвакуирован в ближайший официальный сервис <данные изъяты>. На дату эвакуации пробег автомобиля составлял 4493 километра.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В установленный законом срок автомобиль не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.Т. направил в ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара выплатить неустойку (пени) в размере 1% цены автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования за каждый день просрочки; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и осуществить возврат денежных средств за автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата в установленные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки; возвратить денежные средства, потраченные на покупку и установку дополнительного оборудования, в сумме 47100 рублей; возместить денежные средств, потраченные на страхование автомобиля по договору ОСАГО, в сумме 4941,60 рублей; в случае просрочки возврата денежных средств и возмещения истцу убытков, просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей истцу выплате за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей. Согласно уведомлению претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение по телеграфу, в котором указано, что претензия направлена региональному представителю <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, автомобиль возвращается изготовителю согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей». Осмотр автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 (л.д.28).

Истцом представлено письмо ООО «ФИРМА» ОВЕН-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ исх.144 (л.д.29) о завершении ремонта автомобиля VIN № и необходимости принять и произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Согласно ответу ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение удовлетворить претензию Суслова В.Т. по возврату стоимости за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема-передачи автомобиля составленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 79,80).

Обстоятельства по делу изложенные истцом, подтверждаются копиями документов, представленными истцом и не опровергнуты ответчиком.

Рассматривая пункт 4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцом Сусловым В.Т., в котором указывается на окончательное урегулирование спора, в том числе и претензии от ДД.ММ.ГГГГ №ж к ПАО «АВТОВАЗ» и других возможных претензий, судом не может быть принято во внимание как основание к разрешению спорного правоотношения, поскольку при ином его толковании нарушило принцип защиты прав потребителя и лишало бы прав истца на компенсацию от неправомерных действий ответчика. Кроме того, сторона соглашения <данные изъяты>» в настоящем случае не является изготовителем и продавцом транспортного средства.

Исковые требования Суслова В.Т. обоснованы тем, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а именно автомобиль находился на ремонте более 45 дней (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составил 367740 рублей; нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68100 рублей; нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 143010 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам, периодам и не оспаривается ответчиком. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, отраженных в возражениях на исковое заявление относительно суммы неустойки, доводов относительно содержания претензии истца и предъявленных в суд исковых требований, действий ответчика, направленных на разрешение спора (на возврат средств за приобретенный автомобиль), срок нарушения прав потребителя, но и учитывая явную несоразмерность испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушения ПАО «АВТОВАЗ» своего обязательства перед Сусловым В.Т. последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 140000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с покупкой автомобиля истец заключил договор ОСАГО. В обоснование искового требования о возмещении убытков истцом представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 10 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой страховой премии 4941,60 рублей. Данные расходы подтверждаются копией квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование ответственности владельца транспортного средства в силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, при наступлении страхового случая по договорам добровольного страхования в указанный период Суслов В.Т. имел право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств. На основании распоряжения на возврат части страховой премии по досрочно прекращенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Суслову В.Т. выплачена часть страховой премии в размере 959,08 рублей. Расчет убытков истцом произведен с учетом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец своё обращение о досрочном прекращении договора страхования только ДД.ММ.ГГГГ пояснил своим незнанием о таковой возможности.

В случае установления факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, понесенные им расходы на заключение договоров обязательного и добровольного страхования транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками, поскольку данные расходы не были вызваны необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 N 33-23309/2018 по делу N 2-221/2018).

Заявленные расходы в сумме 2344 рубля (потраченных на страхование) в виде недополученной выплаты страховой премии по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в результате расторжения договора не могут быть отнесены к убыткам, связанным с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по страхованию

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Суслова В.Т. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости определил в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ПАО «АВТОВАЗ» после предъявления к нему вышеуказанного иска Суслова В.Т. мер к добровольному удовлетворению требования о взыскании спорной неустойки не предприняло, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующего штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650 рублей (5350 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Суслова В.Т. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Суслова В.Т. неустойку в размере 140000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» в размере 5650 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суслова В.Т. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в сумме 438850 рублей, убытки в сумме 2344 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 14.05.2019.

Копия верна: судья -                                 Ю.Н. Ерчин