Решение по делу № 33-1597/2018 от 25.01.2018

Судья Бех О.В. Дело № 33-1597/2018 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Сударьковой Е.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Фарафоновой Алены Васильевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства по апелляционной жалобе представителя истца Фарафоновой А.В. – Пугачева М.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Фарафоновой Алены Васильевны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства от 15.11.2012 г., - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонова А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства. Требования мотивированы тем, что 15.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фарафоновым О.В. заключен кредитный договор на приобретение в собственность квартиры <адрес>, в обеспечение указанного обязательства 15.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2016 года произведен раздел имущества супругов, право собственности на указанную квартиру признано за Фарафоновым О.В. в размере 4/5 доли, за истцом – 1/5 доли. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной, вместе с тем, изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора поручительства, поскольку размер задолженности по кредиту значительно выше стоимости принадлежащей истцу доли квартиры. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства, однако, получила отказ. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор поручительства от 15.11.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фарафоновой А.В. – Пугачев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик выразил свое согласие на расторжение договора поручительства, но с условием письменного обращения заемщика и предоставления необходимых документов, несмотря на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Кроме того, указывает, что изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора поручительства. При заключении договора поручительства банк не проводил анализ финансового состояния истца. Истец самостоятельно не может нести ответственность по договору поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Фарафонова А.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Фарафонову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фарафоновым О.В. заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 руб. на 242 месяца под 12 % годовых для приобретения в собственность квартиры <адрес>

В обеспечение указанного кредитного обязательства 15.11.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фарафоновой А.В. заключен договор поручительства №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2016 года по гражданскому делу по иску Фарафоновой А.В. к Фарафонову О.В. о разделе имущества супругов, встречному иску Фарафонова О.В. к Фарафоновой А.В. о разделе имущества супругов было постановлено: признать за Фарафоновым О.В. право собственности на 4/5 доли квартиры <адрес>, за Фарафоновой А.В. – право собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю правообладателями указанного помещения являются: Фарафонов О.В. в 4/5 долях, Фарафонова А.В. – в 1/5 доле, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка.

25.05.2017 года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора поручительства.

06.06.2017 года ответчик сообщил истцу о готовности рассмотрения вопроса о выводе последней из состава поручителей по кредитному договору от 15.11.2012 года при условии письменного обращения заемщика и предоставления необходимых документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что материалами дела не установлено существенного нарушения условий кредитного договора и договора поручительства со стороны ответчика, в связи с чем, оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора поручительства № от 15.11.2012 года не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Факт расторжения брака между заемщиком Фарафоновым О.В. и поручителем Фарафоновой А.В., раздел имущества между бывшими супругами, а также финансовое положение истца в качестве оснований для прекращения поручительства законом не предусмотрены.

Доводы автора апелляционной жалобы в части того, что банком дано согласие на прекращение ее поручительства, с учетом получения согласия заемщика, судебной коллегией отклоняются так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, с учетом изложенной истицей позиции ответчика, она не лишена возможности урегулирования настоящего вопроса во внесудебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фарафоновой А.В. – Пугачева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: