Решение по делу № 2-478/2015 (2-6663/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-478/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Камавосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО14, Смирнова ФИО15 к Дударевой ФИО16, Дудареву ФИО17 о возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры.

Установил:

Истцы Смирнова ФИО18., Смирнов ФИО19. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дударевым о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указали, что являются собственниками общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.10.2009г., право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2009г., № №. 17 июня 2014 года произошёл залив квартиры по вине ответчиков, что подтверждается актом ООО «Управдом» от 17 июня 2014 года, в котором указано, что причиной залива явился лопнувший корпус фильтра на стиральной машине.

В результате данного залива установлено, что в квартире истцов после произошедшего залива: в ванной потолок и часть стен оклеены пенопластовой плиткой, на стенах кафельная плитка - видимых изменений нет, в туалете на потолке и стенах старые простые обои, потолок мокрый, в коридоре на стене и потолке мокрые обои простые, мокрый лист от пола до потолка от двери туалета (электроканал), на стене справа от входной двери и потолок мокрые обои простые, в комнате на стенах мокрые обои простые в углах от окна и на стене смежных с кухней, в комнате на потолке мокрые пятна.

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Мой Дом». По заключению специалистов № от 24 августа 2014 года об оценке стоимости ущерба, установлено, что в результате залива, квартире истцов №15, находящейся по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб в размере 242 138 рублей 66 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 2500 рублей стоимости ущерба, причиненного имуществу, согласно составленного отчёта по стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в результате залива водой,

экспертом-оценщиком Карабаевым ФИО20. При проведении оценки ответчики присутствовали, что подтверждается Актом № 364 от 29 июля 2014 года и актом осмотра от 19 августа 2014 года. В добровольном порядке ответчики готовы выплатить в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей. С указанной суммой истцы не согласны. Истцами также понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 5 646 рублей 38 копеек. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков: 242 138 рублей 66 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 рублей 38 копеек.

Определением суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.116-118).

    В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель Козлов ФИО21., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, считает исковые требования необоснованно завышенными, с заключением экспертизы ознакомлен, возражений по экспертизе не имеет. В случае удовлетворения исковых требований, просит принять решение в соответствии с выводами, указанными в заключение судебной экспертизы. Поддержал письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснил, что ответчики являются сособственниками жилого помещения не в равных долях, соответственно, при вынесении решения, доли ответчиков должны отличаться, кроме того, ответственность у Дударевых солидарная по всем требованиям истцов.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ - непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст. 30 ч.3, 4 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Лицом, обязанным нести бремя содержания жилого помещения, обязанным поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями является собственник данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.10.2009г., право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2009г., № №.

Ответчикам Дударевым принадлежит на праве собственности жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля в праве ответчика Дударева ФИО22. составляет 1/3, доля в праве ответчика Дударевой ФИО23. составляет 2/3 на указанное жилое помещение.

17 июня 2014 года произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчиков и по вине ответчиков, что подтверждается актом ООО «Управдом» от 17 июня 2014 года, в котором указано, что причиной залива явился лопнувший корпус фильтра на стиральной машине.

В результате залива пострадала квартира истцов, в акте о заливе установлено, что в ванной потолок и часть стен оклеены пенопластовыми плитками, на стенах кафельная плитка, видимых изменений нет, в туалете на потолке и стенах старые простые обои, потолок мокрый, в коридоре на стене и потолке мокрые обои простые, мокрый лист от пола до потолка от двери туалета (электроканал), на стене справа от входной двери и потолок мокрые обои простые, в комнате на стенах мокрые обои простые в углах от окна и на стене смежных с кухней, в комнате на потолке мокрые пятна.

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Мой Дом». В результате проведенной оценки № 364/2014 от 24 августа 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта, специалистом установлено, что в результате залива, квартире истцов причинен материальный ущерб в размере 242 138 рублей 66 копеек, который состоит из восстановительного ремонта квартиры, а также включает 2500 рублей - стоимость возмещения ущерба имуществу.

При проведении данной экспертизы ответчики присутствовали, что подтверждается Актом № 364 от 29 июля 2014 года и актом осмотра от 19 августа 2014 года.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не может по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы №48э/15 экспертом Беляевым ФИО24. сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 157 477 рублей 30 копеек (л.д.136).

Суд полагает руководствоваться заключением эксперта Беляева ФИО25., поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленному в материалах дела, данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, имеет ссылки на нормативные документы, выводы представляются явными и понятными. Доказательств, опровергающих представленную стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры истцов, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 3 статьи 31 ЖК РФ - права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с чем, суд считает возможным возложить солидарную ответственность за принесенный ущерб на ответчиков Дударевых поскольку вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики не оспаривали своей вины в заливе квартиры истцов, ответчики обязаны возместить истцам материальный ущерб в полном объеме, согласно заключения судебной строительно технической экспертизы в размере 157 477 рублей 30 копеек пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: сумма в размере 52492, 43 рублей подлежит взысканию с Дударева ФИО27. в пользу Смирнова ФИО28, Смирновой ФИО26., собственника 1/3 доли в праве; сумма в размере 104984, 87 рублей – подлежит взысканию с Дударевой ФИО31., собственника 2/3 доли в праве в пользу Смирнова ФИО29, Смирновой ФИО30.

Истцами понесены судебные расходы при рассмотрении данного дела, а именно: оплачена госпошлина, досудебная оценка, которые подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежат взысканию: с Дударевой ФИО33., расходы на оплату оценки в размере 8667 рублей 10 копеек, по оплате госпошлины в сумме 2899, 84 рублей; с Дударева ФИО32 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 4332 рублей 90 копеек, по оплате госпошлины в сумме 1449 рублей 71 копейки

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Смирновой ФИО34, Смирнова ФИО35 – удовлетворить частично.

Взыскать с Дударевой ФИО36 в пользу Смирнова ФИО37 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 52492 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рублей 44 (сорок четыре) копейки; судебные расходы по оплате оценки в размере 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с Дударевой ФИО39 в пользу Смирновой ФИО38 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 52492 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рублей 44 (сорок четыре) копейки; судебные расходы по оплате оценки в размере 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с Дударева ФИО40 в пользу Смирнова ФИО41 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 26246 (двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки; судебные расходы по оплате оценки в размере 2166(две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Дударева ФИО43 в пользу Смирновой ФИО42 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 26246 (двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки; судебные расходы по оплате оценки в размере 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, расходы по оплате госпошлины в

размере 724 (семьсот двадцать четыре) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья              Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2015 года

Федеральный судья              Э.В. Адаманова